Условия правомерности обоснованного риска

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Апреля 2012 в 14:52, курсовая работа

Краткое описание

Целью данной работы является анализ нормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, а также характеристика объективных и субъективных признаков обоснованного риска и условий его правомерности.
В соответствии с указанной целью в ходе исследования решались следующие задачи:
проанализировать научные представления об обстоятельствах, исключающих преступность деяния;
проследить процесс формирования в доктрине уголовного права мнения относительно не только целесообразности, но и необходимости разработки условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния;

Содержание работы

Введение…………………………………………………………………..….…...3
Глава 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния…..….…….…5
1.Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния……………………………………………………………………………..5
2. Условия правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния…………………………………………………………………….….……9
3. История развития российского законодательства, регламентирующего обстоятельства, исключающие преступность деяния…………………..….…14
Глава 2. Общая характеристика обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния………………………………….………18
1. Понятие обоснованного риска…………………...……………………….....18
2. Условия правомерности обоснованного риска………………………….…23
Заключение……………………………….……………………………………..30
Список литературы…………………..…………………………………………31

Содержимое работы - 1 файл

Курсовая по уг. праву.doc

— 155.50 Кб (Скачать файл)

    По  ситуации, в которой осуществляется обоснованный риск, его можно подразделить на риск в обстоятельствах, первоначально не связанных с опасностью причинения вреда, и риск в ситуации наличной и реальной опасности охраняемым законом интересам.

    Первый  вариант распространен шире, но все  же риск не сводится только к нему. При  таком риске лицо, осуществляя  действия во имя общественно полезной цели, создает этими действиями опасность  для правоохраняемых интересов и в результате причиняет вред. Так, для проведения эксперимента, испытания новой техники первоначально создаются наиболее благоприятные условия, которые должны способствовать успеху. Однако дальнейшие действия, путем которых осуществляется эксперимент или испытание, нередко ведут к наступлению неблагоприятных последствий. Кстати, при эксперименте и негативный результат полезен с точки зрения перспективы развития науки. Этот риск отличается от крайней необходимости прежде всего тем, что действия осуществляются не в условиях возникшей опасности, а в благоприятной обстановке.

    Второй  вариант риска осуществляется в  ситуации уже возникшей опасности, и поэтому он имеет большое  сходство с крайней необходимостью. Отличие от крайней необходимости здесь заключается в расчете рискующего, основанном на предпринятых им мерах, на то, что вред причинен не будет. В ситуации крайней необходимости лицо заведомо причиняет меньший вред для спасения большего блага. Так, если проводится срочная ампутация в связи с начавшейся гангреной конечности, то хирург, заведомо причиняя вред здоровью пациента, спасает его жизнь. Это – ситуация крайней необходимости. Но если хирург осуществляет серьезную операцию по аортокоронарному шунтированию, когда успех не гарантирован, предпринимает все необходимые меры для благополучного исхода, рассчитывает на него, но пациент умирает, то с точки зрения уголовного закона имеет место ситуация обоснованного риска.

    Следующее условие правомерности – это  невозможность достичь поставленную цель действиями, не связанными с риском. Риск выступает единственным средством в данных условиях для достижения общественно полезной цели. Если имеются иные, не связанные с риском причинения вреда охраняемым уголовным законом интересы, то должны быть использованы именно эти средства. Например, когда есть возможность задержать вооруженных преступников в безлюдном месте, не следует производить задержание в людном месте или когда есть возможность обезвредить взрывное устройство с помощью робота, не следует этим заниматься взрывотехникам, саперам и т.п. Можно или нельзя достигнуть общественно полезной цели, определяет то лицо, которое допускает риск. Бремя нередко лежит на руководителях, их профессиональная готовность к действиям в экстремальных условиях, знание ими уголовного законодательства являются предпосылкой принятия законных решений.

    Принятие  достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые  действия должны основываться на современных  научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.

    Достаточны  или недостаточны принятые меры для  предотвращения вреда, прежде всего, решает лицо, совершающее рискованные действия. Следовательно, в данном случае мы имеем дело с оценочной категорией. Объективная же оценка достаточности или недостаточности принятых мер дается правоприменительными органами.

    В тех случаях, когда риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни  многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, он признается необоснованным (ч. 3 ст. 41 УК РФ).

    Угроза  для жизни многих людей имеет  место в случаях, когда в результате совершения рискованных действий возникает  возможность причинения смерти значительному количеству людей. Вопрос о том, какое количество людей, поставленных в опасное для жизни состояние, можно считать значительным, решается правоприменительными органами. В литературе высказывалось мнение, что речь может идти о многих десятках и даже сотнях людей.

    Угроза  экологической катастрофы предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, что делает возможным отнесение  определенных территорий к зонам экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации.

    Зонами  экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации являются территории, на которых происходят глубокие и  устойчивые неблагоприятные изменения  окружающей среды, угрожающие жизни и здоровью людей, состоянию естественных экологических систем.

    Угроза  общественного бедствия заключается  в появлении опасности нарушения  состояния защищенности жизненно важных интересов общества (пожары, эпидемии, обвалы, наводнения и пр.).

    В уголовно-правовой литературе делались попытки разработать критерии наличия состояния обоснованного риска (условия правомерности риска), разделив их на 2 группы:

  1. Критерии, относящиеся к совершению действий, сопровождающихся возможной опасностью:
  • направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезной цели;
  • необходимость совершения таких действий (бездействия), вытекающая из содержания данной общественно полезной цели;
  • предвидение лицом, совершающим такие действия (бездействующим лицом), лишь возможности, а не неизбежности наступления вреда правоохраняемым интересам;
  • заблаговременное принятие достаточных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.
  1. Критерии, относящиеся к содержанию создаваемой такими действиями (бездействием) опасности:
    • вероятностный характер наступления вреда;
    • недопустимость создания угрозы для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или угрозы общественного бедствия.

    Таким образом, условия правомерности  рискованных действий (бездействия) предлагается дополнить указанием на предвидение возможности наступления вреда и вероятностный характер наступления вреда. Представляется, что указание на эти два условия является излишним. Первое условие относится к субъективной стороне умышленного (при предвидении неизбежности вреда) или неосторожного (при отсутствии одного из названных ранее четырех условий правомерности) преступления. Обоснованный же риск является обстоятельством, исключающим преступность деяния, и, следовательно, вопрос о субъективной стороне находится за пределами этого понятия. Что же касается второго условия, то вероятность причинения вреда подразумевается (так же, как вероятность причинения вреда обороняющемуся при необходимой обороне), и именно поэтому законодатель четко указывает на признаки обоснованного риска. [6, 471]

    Весьма  подробное определение правомерности  риска предлагается в Теоретической  модели Уголовного кодекса (Общая часть). Прежде всего, в кодексе, как уже  отмечалось, определяются условия правомерности  профессионального риска, который является более узким понятием, нежели обоснованный риск. Далее отмечается, что риск является правомерным, если совершенные действия не нарушают прямого запрета, установленного законом или нормативным актом. Это условие не было включено в ст. 41 УК РФ 1996 г., ибо, как показывает практика, в экстремальной ситуации возможны случаи нарушения запрета для достижения общественно полезной цели. И если все остальные признаки обоснованного риска будут налицо, то рискнувший освобождается от ответственности на основании ст. 41. Не вошло в УК и указание в ст. 54 Модельного кодекса на то, что действия должны соответствовать научно-техническим знаниям и опыту, так как принятие такой формулировки означало бы сужение понятия обоснованного риска. Наконец, если в действующем УК говорится о принятии лицом именно достаточных мер, то в Модельном УК требовалось принятие всех необходимых мер. Однако человек, совершающий рискованные действия (бездействие), вряд ли может предусмотреть все необходимые меры. Именно поэтому рискованные действия (бездействие) и заключают в себе опасность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

    При соблюдении указанных условий лицо, допустившее риск, не несет ответственности  за причиненный правоохраняемым  интересам вред в ходе рискованных действий независимо от того, достигнута им общественно полезная цель или нет.

    В тех случаях, когда лицо ошиблось и, несмотря на принятые им меры и вопреки  его расчетам, наступивший вред оказался значительно большим, чем он мог  бы быть при принятии иных мер, не связанных с риском, его действия выходят за границы риска и становятся общественно опасными. В таких случаях имеет место превышение пределов оправданного риска и может наступать уголовная ответственность. Следует, однако, иметь в виду, что в отличие от крайней необходимости вред, причиненный при обоснованном риске, иногда может быть и больше того, который предотвращен. Превышение пределов обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). К сожалению, более четкой регламентации пределов уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске законодатель не дает.

    Думается, что вопрос об уголовной ответственности  лица, нарушившего условия правомерности  риска, может возникнуть при наличии у него неосторожности в виде преступного легкомыслия либо при косвенном умысле, когда оно предвидело возможность наступления несоразмерно крупных вредных последствий своих рискованных действий, но относилось к этому безразлично, сознательно допускало их наступление. Прямой умысел при этом исключается, так как при нем не будет «разумного риска». Исключается при риске и преступная небрежность, поскольку возможные вредные последствия должны осознаваться рискующим. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    В заключении необходимо акцентировать внимание на наиболее важных положениях:

  1. Уголовно-правовое значение обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, состоит в том, что согласно ст. 41 УК РФ лицо может совершить то деяние, которое уголовным законом признается преступным. Если будет установлено, что лицо его совершило для достижения общественно полезной цели, которая объективно не могла быть достигнута совершением деяния, не связанного с нарушением или несоблюдением специальных правил, и в момент допущения риска были предприняты достаточные меры предосторожности, то лицо может нарушить данные правила, соблюдение которых направлено на предотвращение вредных последствий. Это и есть обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Вместе с тем, существуют специальные правила, нарушение или несоблюдение которых недопустимо ни при каких обстоятельствах, что получило нормативное выражение в ч. 3 ст. 41 УК РФ.
  2. Основными признаками, характеризующими обоснованный риск, являются:
    • направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезных целей;
    • указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам;
    • риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
 
 
 
 

Список  литературы:

  1. Уголовный кодекс РФ – http://www.ukrf.net/
  2. Агаев Г. А., Сафин Ф. Ю. Уголовное право: Учебно-методическое пособие
  3. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Л.В, Иногамовой-Хегай и др. – 2-е изд., с изм. и доп. – М: ИНФРА-М, 2008. – 560 с.
  4. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс. – М., 2010. – 416 с.
  5. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 2002. – 624 с.
  6. Радога А.И. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. – 3-е изд., с изм. и доп. – М.: Эксмо, 2009. – 496 с.
  7. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юстицинформ, 2010 г. – 496 с.
  8. Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник / Под ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Городец, 2006. – 911 с.
  9. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – 720 с.
  10. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива – доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю.А. Красиков. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2000. – 639 с.
  11. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы (Серия «Подготовка к экзамену») / Под ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлина. – М.: Юриспруденция, 2000 – 400 с.

Информация о работе Условия правомерности обоснованного риска