Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления

     Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 12 ноября 2004г. дело по кассационным жалобам Останина и Шаловко, приговор в отношении Останина изменила по следующим основаниям.

     Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Останина и Шаловко в совершении преступлений.

     Вместе  с тем действия Останина по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетних Шаловко и Костерина ошибочно расценены как совокупность двух преступлений. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

     Как вовлечение несовершеннолетнего в  совершение преступления по ст.150 УК РФ подлежат квалификации действия виновного, выразившиеся не только в склонении  несовершеннолетнего к совершению преступления, но и в самом участии  несовершеннолетнего в преступлении. При этом вовлечение в совершение преступления не одного, а нескольких несовершеннолетних, по смыслу закона, не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст.150 УК РФ, и не может влечь за собой назначение наказания по совокупности этих преступлений. Всеми осужденными совершено разбойное нападение и сопряженное с ним убийство потерпевшего.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Останина изменила, его действия переквалифицировала  с ч. 4 ст.150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ на одну ч. 4 ст. 150 УК РФ, в остальной  части приговор оставлен без изменения»³³. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     В последние годы в России, в среде  законодателей и правоприменителей  все чаще встает вопрос о необходимости  создания ювенальной юстиции – судов  общей юрисдикции, которые будут  специализироваться на рассмотрении дел, совершенных несовершеннолетними  и уголовных преступлений, направленных против несовершеннолетних – т.е. всех дел, одной из сторон в которых  является несовершеннолетний. Изначально ювенальная юстиция призвана рассматривать  дела, в которых несовершеннолетний является субъектом преступления. В  связи с увеличением количества дел, рассматриваемых судами, нехватки судей, уголовные дела в отношении  несовершеннолетних, (а они составляют примерно 12% от общего количества дел), не рассматриваются в течение  нескольких лет, ждут своей очереди, а подростки ожидают справедливого  решения в следственных изоляторах. Одним из приоритетных направлений  совершенствования института уголовной  ответственности несовершеннолетних большинство исследователей видят  в создании ювенальной юстиции.

     Другим  направлением ювенальной юстиции должно стать как раз особый, более  внимательный и детальный подход к рассмотрению и решению дел, в которых несовершеннолетний является потерпевшей стороной. При этом должны учитываться реальные последствия  преступления, объектом которого были нормальное психическое и физическое развитие несовершеннолетнего. Для  этого предполагается тесное сотрудничество с различными специальными службами, которые будут осуществлять программы, проекты и мероприятия медико-социального, психолого-педагогического и реабилитационного  характера.

     Противники  выделения ювенальных судов заявляют, что в настоящий момент достаточно служб и органов, охраняющих интересы детей, и что введение дополнительных судов повлечет крупные затраты  из бюджета. Уже давно существуют органы опеки, которые регулярно  лишают кого-то родительских прав за дурное обращение с детьми, а кто-то из родителей даже идет за это под суд. Органам опеки помогают милиция, прокуратура, школы, психолого-педагогические службы. Однако даже психологически наличие специального ювенального судебного органа, в который сможет обратиться пострадавший подросток – это мера воздействия иного рода, более серьезная и полномочная.

     Сторонники  введения ювенальной юстиции настаивают, что положительный эффект ювенальных судов не подлежит сомнению, ибо, например, в случаях жестокого обращения  с ребенком, последний может обратиться в специальный суд на обидчика – это способствует и развитию правового сознания личности.

     Реальным  механизмом совершенствования рассмотрения дел, потерпевшей стороной в которых  является несовершеннолетний, может  стать введение на всей территории России ювенальной юстиции. Надо отметить, что в отдельных субъектах  в качестве эксперимента уже действуют  такие суды. Показателен в этом смысле пример Ростовской области, где, в соответствии с Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 09.01.2004 года «О дополнительных мерах по совершенствованию правосудия в отношении несовершеннолетних в Ростовской области» 25.03.2004г. в  г. Таганроге открыт первый в России ювенальный суд (судебный состав по делам  несовершеннолетних Таганрогского  городского суда), расположенный в  отдельном здании, планировка помещений  которого (кабинетов судей, помощника  судьи с функциями социального  работника, залов судебных заседаний  и т. п.) соответствует рекомендациям  Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. В качестве образца для создания помещения использован опыт Канады, а именно: ювенальный суд г. Монреаля провинции Квебек³⁴. Аналогичные суды имеются в Москве и Санкт-Петербурге.

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

I.Нормативные источники:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета, №237, 25.12.1993.
2. Конвенция о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) // Издание Организации Объединенных Наций - Нью-Йорк – 1992.

II. Учебная и специальная литература:

1. Абрамов, Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. / Н. Абрамов. М.: Русские словари. 1999. С. 753.
2. Белов, В.Ф. Преступления против семьи и несовершеннолетних. / В.Ф. Белов. М.: РУСАКИ, 2002. С. 346.
3. Даньшин, И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. - М., 1973. – С. 447.
4. Журавлев, М.П. Российское уголовное право. Особенная часть / М.П. Журавлев, С.И. Никулин. М.: Спартак. 1998. С. 595.
5. Иногамова-Хегай, Л.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник. / Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. М.: ИНФРА-М. 2005. С.735.
6. Кадников, Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник для вузов / М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2006. С. 648.
7. Комиссаров, В.С. Уголовное право России. Особенная часть. 3-е изд., с изм. и доп. / А. И. Рарог, Н.А. Лопашенко. М., 2009. С.543.
8. Кругликов, Л.Л. Уголовное право России Особенная часть. 2-е изд. / Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 839.
9. Лебедев, В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., доп. и испр. / В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2004. С.917.
10. Худяков, Е.А. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. , 1967.
11. Кладков, А. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и иных антиобщественных действий (ст. 150, 151 УК РФ) / А. Кладков, Т. Суспицына. // Уголовное право. - 2002. - № 3.
12. Меркушев, А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних / А. Меркушев. // Российская юстиция. - 2000. - №6.
13. Пудовочкин, Ю. Квалификация случаев вовлечения несовершеннолетних в преступную группу / Ю. Пудовочкин, Г. Чечель. // Российская юстиция. - 2000. - №12. С. 37-38.

III. Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации - №4, 2000.
2. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2002 г. «Преступление, предусмотренное ст. 150 УК, может быть совершено только с прямым умыслом» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации - 2003 г. - №1.
3. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2004г. №24-О04-5 «Вовлечение в совершение преступления нескольких несовершеннолетних не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст.150 УК РФ» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ, июнь 2005г.- №6.
4. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006г. №4-005-146сп // СПС Гарант.
5. Статистические данные взяты с сайта Министерства Внутренних Дел России www.mvdinform.ru.