Федеральное государственное  образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Казанский  юридический институт»

Министерства  внутренних дел Российской Федерации 
 
 
 
 
 

Кафедра уголовного права 
 
 
 

Контрольная работа

Вариант IX 
 
 

Выполнил: курсант 181 группы

рядовой милиции

С.О. Уразаева

Проверил:

Преподаватель кафедры

подполковник милиции

Е. С. Крылова 
 

Казань  2011 

План:

 

Задача 1……………………………………………………………………........3

Задача 2………………………………………………………………………....6

Задание…………………………………………………………………………8

Список использованной литературы………………………………………....16 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                            

     Задача 1

Примерно  в 20 час., на перекрестке улиц в г. Клинцы Шумейко и Фадеенко Е. ждали  жену последнего - Фадеенко М., отошедшую  купить бутылку водки. К ним подошли  незнакомые Гонт и Беляев, и между  ними произошла ссора. К появившейся  Фадеенко М. подбежал Гонт и стал ее обыскивать. Испугавшись, Фадеенко М. позвала  на помощь. Шумейко бросился к ним  и оттащил от Фадеенко М. Гонта. Последний  стал с ним драться. Шумейко выхватил из-за голенища сапога нож (признанный холодным оружием) и ударил им Гонта  в грудь. От полученного ранения  Гонт скончался по доставлении в  больницу.

Квалифицируйте  действия Шумейко и дайте юридический  анализ состава преступления. 

                                               Решение

  Действия  Власова следует квалифицировать  по ч. 1 ст. 162 «Разбой», т.е. нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

  Согласно  ст. 23 УК РФ «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном  употреблением алкоголя, наркотических  средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности».¹

  Действия  Власовы заключались в нападении  в целях хищения чужого имущества (об этом свидетельствует то, что  Власов залез в карман к Кирсанову), совершенное с применением насилия  опасного для жизни и здоровья (удар Кирсанова головой об лестницу).

  Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 «под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».²

 Однако  по смыслу задачи, Кирсанову  причинены  легкие телесные повреждения,  не повлекшие  за собой кратковременного расстройства здоровья. Но далее Пленум Верховного Суда разъясняет, что по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.³ По условию задачи «ударил головой об лестницу», что создавало реальную опасность для жизни и здоровья Кирсанова.

 Применение  насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней  тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В  этих случаях содеянное квалифицируется  по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или  третьей этой статьи.

  Таким образом, дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ не требуется.

  Преступление, совершенное Власовым является оконченным, т.к. «разбой считается оконченным с момента нападения в целях  хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с  угрозой применения такого насилия».⁴ 
 
 
 

  Проведем  юридический анализ состава преступления: 

  Родовым объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны как единого народнохозяйственного комплекса.

  Видовой объект – отношения собственности.

  Непосредственный  объект – частная собственность  и жизнь и здоровье человека (двуобъектное  преступление).

  Объективная сторона разбоя выражается в открытом нападении на потерпевшего  совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (удар головой об лестницу).

  Такой признак объективной стороны  разбоя, как применение насилия опасного для жизни и здоровья был рассмотрен выше.

  Состав  преступления – формальный. Преступление окончено с момента выполнения действия, направленных на нападение в целях  хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с  угрозой применения такого насилия

  Субъективная  сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью (личное обогащение). Прямой умысел означает, что Власов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий (причинение материального и физического вреда Кирсанову) и желал их наступления.

  Субъектом разбоя является  вменяемое лицо, достигшее 14-летного возраста⁵.

   Таким образом, Власов совершил  преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 «Разбой». 
 

                                                 Задача 2 

 Примерно в 22 часа у Гасникова и Иванова, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире у знакомой Иванова Советовой возник умысел на открытое завладение имуществом семьи Советовых. С этой целью Гасников увел Советову в комнату, посадил ее на софу, закрыл ей рот рукой, приказав молчать, в то время как Иванов осматривал шкафы и стенку с целью обнаружения и хищения ценных вещей. Светова стала оказывать сопротивление. Угрожая Советовой ножом, Гасников порезал ей пальцы на руке, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью, причинив вред здоровью, который, по заключению судебно-медицинской экспертизы, относится к легкому, не повлекшему за собой кратковременного расстройства здоровья. Иванов в это время, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с Гасниковым, взял в письменном столе в комнате Советова 5 тыс. руб., принадлежащих супругам Советовым. Иванов, увидев в руках Гасникова нож, приказал ему выбросить нож. Гасников, выбросив нож, зашел в комнату Советова и нанес ему побои, причинив легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья. Иванов же похитил документы, паспорта, аттестат, книжку вкладов в сбербанке.

Квалифицируйте  действия Гасникова, Иванова и дайте  юридический анализ состава преступления. 
 

                                              Решение

      Павлов совершил покушение на  дачу взятки должностному лицу  через посредника за совершение  им заведомо незаконных действий (бездействий)  (ч. 3 ст. 30,  ч. 1 ст. 291 УК РФ).

  Покушением  на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно  направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим  от этого лица обстоятельствам.⁶ Т.е. под покушением как умышленным действием, непосредственно направленным на совершение преступления, следует понимать совершение действий, входящих в объективную сторону состава преступления.⁷

  Действия  Русова квалифицируются по ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. «мошенничество», хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

  Проведем  юридический анализ состава преступления (ч. 1 ст. 159) – мошенничество.

  Родовым объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны как единого народнохозяйственного комплекса.

  Видовой объект – отношения собственности.

  Непосредственный  объект – частная собственность.

  Предмет преступление – чужое имущество (деньги Павлова).

  Объективная сторона мошенничества выражается в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества (Русов обещал передать деньги Павлова в качестве взятки прокурору), последствиях в виде наступления материального ущерба собственника  имущества и причинно-следственной связью между действиями виновного и наступлением материального ущерба.

  Обязательным  признаком состава преступления является цель – незаконное получение  чужого имущества и способ – обман.

  Субъективная  сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество. Субъект осознает, что потерпевший передает имущество потому что введен в заблуждение и его воля находится под действием обмана. Корыстная цель заключается в увеличении своего имущественного достояния за счет чужой собственности.

  Субъект мошенничества – лицо, достигшее 16-летнего возраста.

   Таким образом, в деянии Русова  содержится два состава преступления. Подстрекательство к даче взятки  должностному лицу за совершение  им заведомо незаконных действий (бездействий)– ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 и  мошенничество – ч. 1 ст. 159 УК РФ. 
 
 
 
 

   Задание

      Раскройте общее понятие и признаки хищения чужого имущества 

  В течение многих лет, несмотря на распространенность хищений, определение их общего понятия отсутствовало в законе, а в теории уголовного права с некоторыми модификациями воспроизводилось  толкование Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г., согласно которому хищение «заключается в незаконном безвозмездном обращении государственного или общественного имущества в свою собственность или в собственность других лиц». Эта дефиниция с уточнениями, относящимися к предмету посягательства, использовалась и применительно к хищению индивидуального имущества.⁸

   Впервые законодательное определение хищения  было сформулировано в примечании к ст. 144 УК 1960 г. (в редакции от 1 июля  1994 г.) и сохранилось в примечании 1 к ст. 158 УК 1996 г.⁹

  «Под  хищением в статьях настоящего Кодекса  понимаются совершенные с корыстной  целью противоправные безвозмездное  изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Эта формулировка близка по смыслу разъяснению Пленума  от 11 июля 1972 г., но отличается от него тем, что:

а) иначе  трактует предмет посягательства, определяя  его как чужое имущество, находящееся в любой форме собственности;

б) использует для характеристики деяния, образующего объективную сторону хищения, соединительный союз «и» в альтернативе с разъединительным союзом «или», что даст повод выделять три варианта хищения 
(изъятие + обращение, изъятие без обращения, обращение без предварительного изъятия);

в) прямо указывает на причинение хищением ущерба (хотя и без расшифровки его характера) как самому собственнику, так и иному владельцу имущества;

г) распространяет приведенное определение на все формы и виды деяния, 
предусмотренные в ст. 158 – 162, 164, и тем самым, ограничивает понятие хищения.