Принцип гласности

ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ПРИНЦИПА

ГЛАСНОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

В РОССИИ (ДОСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД)

А.В. ПШАТОВ

Пшатов А.В., старший преподаватель кафедры уголовного процесса Московского областного филиала Московского университета МВД России, подполковник милиции.

На формирование принципа гласности уголовного судопроизводства существенное влияние оказало исторически складывающееся в России отечественное уголовно-процессуальное право. Уголовный процесс России формировался на протяжении многих веков, последовательно проходя на пути своего становления различные этапы, и вбирал в себя не только российский, но и зарубежный правовой опыт. Формирование уголовно-процессуального права на каждом этапе исторического развития было неразрывно связано с уровнем развития общества и государства, культуры и экономики.

Общеизвестно, что форма процесса зависит, прежде всего, от того, как решены узловые вопросы процессуального положения обвиняемого и обвинителя, роли суда при разбирательстве уголовного дела, последовательности производства процессуальных действий, определения цели и содержания доказывания, оценки доказательств <1>.

--------------------------------

<1> См.: Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Юридическая литература, 1986. С. 12 - 14.

В теории уголовно-процессуального права принято различать четыре основные формы процесса, сложившиеся и развивавшиеся в различных условиях государственно-правовых систем: обвинительный (частноисковой), розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный <2>.

--------------------------------

<2> См.: Нажимов В.П. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карапеца. М.: Юридическая литература, 1989. С. 352; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.: Альфа; Равенна, 1995.

Обвинительный процесс был характерен для рабовладельческого общества и раннего феодализма, при котором судебное разбирательство строилось на гласных основах и было закреплено в 1020 г. в одном из первых отечественных правовых источников - Русской Правде <3>. Гласности уголовного судопроизводства в древнерусском праве придавалось значение очного суда, который не был оформлен отдельной нормой, а упоминался в отдельных статьях или логически вытекал из их совокупности. Так, в ст. 35 Русского закона (Суд Ярослава Владимировича) говорилось о том, что если кто отыщет украденное у него имущество, то должен заявить подозреваемому: "Иди на очную ставку, объяви, у кого взял, с тем и стань с очей на очи" <4>. Доказательства при этой форме процесса собирались самими участвующими в деле, а обязанности суда сводились к тому, чтобы вывести из доказательств материальную истину и применить к ней нормы закона. Отсюда возникала необходимость присутствия в суде как самих сторон, так и посторонних лиц. Следствие же в таком процессе было негласным (тайным), обвиняемый не всегда знал, в чем именно его обвиняют.

--------------------------------

<3> Правда Русская. Ч. 1. Изд-во АН ССР, 1940. С. 397 - 400; Правда Русская. Ч. 2. Изд-во АН ССР, 1947. С. 15 - 238.

<4> Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Состав. Ю.П. Титов. М.: Проспект, 1999. С. 13.

Новые начала были внесены в уголовный процесс каноническим правом. В обвинительном процессе духовный судья производил секретное исследование для выяснения степени основательности народной молвы, затем вызывал заподозренного и сообщал ему предмет обвинения, причем заподозренный присягал в том, что даст верные ответы. Ему прочитывались записанные судьей свидетельские показания и сообщались имена свидетелей, которым он мог заявлять отвод. После выслушивания объяснений заподозренного судья решал дело. В некоторых случаях от общепринятого порядка допускались существенные отступления. Так, по делам о ересях имена свидетелей сохранялись в тайне от обвиняемого, который лишался вследствие этого возможности заявлять им отвод. Как показала историческая практика, эта форма процесса оказалась неблагоприятной для реализации принципа гласности.

Впервые юридическое оформление ограничений прерогатив верховной власти в России было сделано в начале XVII в. Сумма основных ограничений касалась в основном судебной власти монарха. Напуганные опричным режимом царя Ивана Грозного, высшие круги русского общества решили обезопасить свою жизнь и собственность правовыми средствами. Примечательно, что одну из судебных основ ограничения царской власти законодатель того времени видел в очном суде. Так, при занятии престола в 1606 г. Василий Шуйский в Успенском соборе Московского Кремля дал Клятвенную (Крестоцеловальную) запись, в который обязывался не осуждать ни единого человека иначе как "истинным судом с боярами своими", "очно" ("ставить с очи на очи"), наказывать только "по вине", чтобы "православное христианство без вины не гибло" <5>.

--------------------------------

<5> Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Первый суд. Судебная власть в России. История. Документы // Российская юстиция. 2005. N 3. С. 69 - 70.

Вследствие развития государства, усиления его роли в регулировании общественных отношений на смену обвинительному приходит утвердившийся при феодализме тайный, розыскной (инквизиционный) процесс. Однако в России указанные формы процесса некоторое время сосуществовали. По Соборному уложению 1649 г. <6> в ряде случаев допускалась возможность перехода производства дела, начавшегося в рамках обвинительного процесса, к производству в порядке розыскного процесса, и только в XVIII в. розыскной процесс занял доминирующее положение <7>. Как и в предыдущих источниках, в этом правовом акте гласность уголовного судопроизводства рассматривается как очный суд. О необходимости "ставити с очей на очи" говорится в ст. 7 главы X "О суде" <8>.

--------------------------------

<6> Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М.: Юридическая литература, 1990. С. 113 - 253.

<7> См.: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Высшее образование, 2006. С. 28 - 30.

<8> Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Состав. Ю.П. Титов. М.: Проспект, 1999. С. 57.

Однако это правило не распространялось на рассмотрение уголовных дел в воинском суде (кригсрехт). Так, в ст. 10 главы I "О суде и судиах" Краткого изображения процессов или судебных тяжб 1715 г. <9> говорилось о том, что президент суда "уговаривает" всех находящихся в суде, "что при суде случиться хранили б тайно и никому б о том, кто бы он ни был, не объявили" <10>.

--------------------------------

<9> Российское законодательство X - XX веков. М., 1986. Т. 4. С. 208 - 225.

<10> Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Состав. Ю.П. Титов. М.: Проспект, 1999. С. 156.

В середине XVIII в. развитие розыскного процесса в России достигло предела. Это обстоятельство с полной очевидностью обнаружило его недостатки. В уголовных делах канцелярская тайна охватила всю деятельность суда и привела к торжеству формализма и развитию письменной процедуры. Тайна судопроизводства служила средством к прикрытию различных ошибок и злоупотреблений судей. Эти обстоятельства послужили одним из главных предметов критики противников этой формы процесса. Сторонники принципа гласности уголовного судопроизводства справедливо считали его одним из действенных средств к улучшению правосудия. С конца XVIII в. гласность в юриспруденции получает развитие.

Состязательный процесс, исторически сформировавшийся в Англии, ознаменовал собой победу буржуазии над феодальным абсолютизмом и получил наибольшее распространение в государствах с так называемой англосаксонской системой права. В области организации и деятельности суда это означало замену чиновничьих судов абсолютистского государства судами присяжных, а инквизиционного, тайного и письменного уголовного процесса - процессом состязательным, который проводился гласно и устно и где обвиняемый имел процессуальные права стороны <11>.

--------------------------------

<11> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных стран. М., 2001. С. 4 - 7.

Буржуазно-демократические преобразования привели к становлению в России смешанной формы уголовного процесса, который после судебной реформы 1864 г. развивался под значительным влиянием стран континентальной Европы, в первую очередь Франции (Уголовно-процессуальный кодекс 1808 г.), Германии (Уголовно-процессуальный кодекс 1877 г.), Австрии (Уголовно-процессуальный кодекс 1873 г.) <12>. В то же время, как отмечает Н.А. Громов, под воздействием различного рода "домашних" факторов отечественный уголовный процесс по ряду положений имел свои особенности и не был полностью тождествен французскому или германскому <13>.

--------------------------------

<12> См.: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М., 2003. С. 477 - 479.

<13> См.: Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1999. С. 26.

Смешанный процесс получил свое название потому, что в нем сочетаются некоторые элементы инквизиционного процесса, т.е. почти полное отсутствие гласности предварительного следствия и, как следствие этого, ограниченные возможности права обвиняемого на защиту, и состязательного процесса, т.е. публичность судебных заседаний и право защищаться самому, а также иметь защитника <14>.

--------------------------------

<14> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных стран. М., 2001. С. 78.

Впервые гласность уголовного судопроизводства в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве была провозглашена в виде отдельной нормы в Уставе уголовного судопроизводства, введенном в действие 20 ноября 1864 г. <15> (далее - Устав). Статья 7 Устава гласила: "Заседания, кроме случаев, указанных в Законе, происходят публично" <16>.

--------------------------------

<15> Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Ч. 2. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1866. С. 7 - 18.

<16> Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Состав. Ю.П. Титов. М.: Проспект, 1999. С. 260.

По свидетельству В.К. Случевского, составители Устава исходили из мысли, что "начало гласности столь важно и необходимо, что без него и самое понятие о суде утрачивает свое значение". При обсуждении вопроса о том, надлежит ли допускать гласность при производстве дел о преступлениях, заключающихся в распространении вредных учений, они исходили из того, что виновные в совершении преступлений "являются пред судом не для своего торжества, но для обличения проповеданной ими лжи и что не тщательное сокрытие их тайны, а обличение их здравой критикой есть самое действительное против них оружие".

Однако необходимо заметить, что реализация этого принципа в уголовном процессе встречала много преград. В юридической литературе того времени высказывались мнения против гласности уголовного судопроизводства. Против гласности судопроизводства, в частности, решительно выступал и известный российский юрист профессор С. Барышев, считавший, что гласность часто служит средством к распространению среди молодежи умения действовать при совершении преступлений.

Против гласности уголовного судопроизводства выступали и представители антропологической школы уголовного права. Основу их суждений составлял взгляд на преступника как ненормального человека. По их мнению, обнаруживая на суде и распространяя в обществе все мельчайшие подробности совершенного преступления, гласность нередко вовлекает в совершение преступлений лиц, обладающих неуравновешенной и болезненной физической и психической организацией.

Однако последующая судебная практика показала, что гласность уголовного судопроизводства не угрожает интересам правосудия. Это обстоятельство в значительной степени способствовало принятию гласности в качестве основного принципа уголовного процесса производимого судом в судебном разбирательстве.

(Статья: Исторические предпосылки возникновения и развития принципа гласности уголовного судопроизводства в России (досоветский период) (Пшатов А.В.) ("Уголовное судопроизводство", 2009, N 3))

ГЛАСНОСТЬ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ДОЛЖНА БЫТЬ

ЗАКРЕПЛЕНА В УПК РФ В КАЧЕСТВЕ ЕГО ПРИНЦИПА

А.П. КРУГЛИКОВ, И.А. БИРЮКОВА

Кругликов А.П., почетный работник высшего профессионального образования РФ, профессор Волгоградского государственного университета.

Бирюкова И.А., прокурор управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Волгоградской области.

В русском языке термины "гласно", "публично", "открыто" понимаются как синонимы <1>. В УПК РСФСР, действовавшем до 1 июля 2002 г., гласность включалась в число принципов уголовного процесса - в главе первой "Основные положения" ст. 18 называлась "Гласность судебного разбирательства".

--------------------------------

<1> См.: Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Четко. 4-е изд., репродуцированное. М., 1975. С. 439, 330.

О гласности как о принципе уголовного процесса, его сущности и роли в уголовном судопроизводстве говорится в работах многих известных ученых-процессуалистов: М.С. Строговича, М.А. Чельцова, В.М. Савицкого, А.М. Ларина, И.Л. Петрухина, В.П. Божьева, Т.Н. Добровольской, А.В. Смирнова <2> и других.

--------------------------------

<2> См., например, следующие их работы: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 141 - 145; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 58 - 59; Савицкий В.М. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса // А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. С. 52 - 53; Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. С. 21; Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 181 - 185; Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2005. С. 92 - 93; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 143 - 151; Смирнов А.В. Принципы состязательного уголовного процесса // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004. С. 73, 89 - 91.