Реабилитация

Право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является важным элементом правового статуса реабилитируемого лица.

Полагаем, рассмотрение соотношения понятий реабилитации и возмещение вреда, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является очень важным для уяснения понятия реабилитации.

Некоторыми учеными  высказывались суждения о необходимости  включения в понятие реабилитации не только права на возмещение вреда, но и реальное, обязательное возмещение этого вреда, что нами представляется не совсем верным.

Так, М.И. Пастухов указывает: "Реабилитация предполагает не только признание невиновности гражданина в соответствующем процессуальном решении, но и принятие во исполнение этого решения мер, которые призваны вернуть невиновному то, что он утратил в связи с необоснованным уголовным преследованием и осуждением: возместить причиненный имущественный и моральный вред, восстановить в прежних правах"38.

Подобное мнение высказывалось и в работах Н.Я. Шило39.

Нами поддерживается иная точка зрения, имеющая место  среди ученых-процессуалистов. Она  заключается в следующем: "Если признать, что реальное возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном  процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, - элемент реабилитации, то сама реабилитация, тем самым, становится в зависимость от воли пострадавшего субъекта (упомянутый субъект, имея право на возмещение ущерба, может отказаться от использования названного права). При реабилитации, таким образом, лицу как бы навязывается возмещение ущерба"40.

Предполагаем, что  в данном случае надо исходить из того, что гражданин осуществляет свои права добровольно. "Принцип свободы в отношении устройства общества, - писал И. Кант, - я выражаю в следующей форме: ни один не может принудить меня быть счастливым так, как он хочет (так, как он представляет себе благополучие других людей); каждый вправе искать своего счастья на том пути, который ему самому представляется хорошим, если только он этим не наносит ущерба свободе других стремиться к этой же цели"41.

Действительно, считать нереабилитированным лицо, которое не желает воспользоваться  своим правом на возмещение ущерба, законодатель не может. Более того, в законе РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" говорится о праве на возмещение ущерба "реабилитированных лиц". Таким образом, в данном случае законодатель не включает в реабилитацию использование права на возмещение ущерба. Он рассматривает реабилитацию как условие возмещения ущерба, причиненного личности незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным осуждением.

Видимо, тем самым  и продиктовано закрепление положения  ч. 1 ст. 133 УПК РФ в следующей форме: "Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда". Из данного положения видно, что право на возмещение имущественного и морального вреда является элементом права на реабилитацию. Т.е. лицу, у которого возникает право на реабилитацию, не навязывается реальное возмещение причиненного вреда в процессе его реализации, а указывается на то, что лицо автоматически становится лишь обладателем права на такое возмещение. Вопрос о том, пожелает ли данное лицо воспользоваться этим правом, остается открытым и будет разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 135 и ст. 136 УПК РФ. Если дело завершилось оправданием лица в суде, то требование реабилитируемого о возмещении убытков (о производстве выплат и возмещения вреда или о восстановлении иных прав) рассматривается по правилам, установленным для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, то есть в порядке ст. 399 УПК РФ. Основанием для рассмотрения вопросов о возмещении вреда реабилитируемому лицу, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав является наличие от него ходатайства.

Вышесказанное и обосновывает вывод о том, что не совсем точным является положение п. 34 ст. 5 УПК РФ, где указывается, что реабилитация включает в себя непосредственное возмещение причиненного вреда.

В то же время, спорным  представляется приведенный в своем  диссертационном исследовании Н.В. Ильютченко вывод о том, что только как условие возмещения ущерба, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию лиц, понималась реабилитация юристами в период с 1664 по 1917 гг.42 В качестве обоснования такого вывода приводится пример, что в свое время С.И. Викторский писал: "Оправдательные приговоры являются как бы доказательством неосновательности привлечения обвиняемого к суду и снимают с него (обвиняемого) тяготеющее над ним обвинение со всеми его стеснительными последствиями, почему оправданному немедленно же и объявляется председателем об освобождении его от суда и от содержания под стражей, если он состоит под арестом. Сверх того, оправданному подсудимому дозволяется просить вознаграждение за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду, причем взыскание такое падает на лицо, возбудившее преследование лишь тогда, когда оно действовало недобросовестно, взыскание же сего вознаграждения с частного лица, не потерпевшего от преступления или проступка, в котором оно обвиняло подсудимого, может быть требуемо оправданным подсудимым во всяком случае. Наконец, оправданный не лишен права искать вознаграждения и с должностных лиц, в том числе с судьи, следователя и прокурора, если может доказать, что они действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или же вообще недобросовестно"43.

Вышеуказанный вывод был сделан Н.В. Ильютченко и на основе того, что в соответствии со ст. 32 и 780 Устава уголовного судопроизводства44 оправданный (по нормам данного Устава это лицо имело право на получение вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением к суду) мог лишь претендовать на соответствующее вознаграждение в случае заявления им требования об этом. "Оправданный решением судебного места имеет право в пределах, установленных законом (ст. 780-784), на вознаграждение за вред и убытки, от неправильного обвинения последовавшие" (ст. 32).

Н.В. Ильютченко указывает: "Таким образом, ни в  законодательных актах 1864-1917 гг., ни в правовой литературе того времени понятие реабилитации не охватывало реального возмещение ущерба"45. Это суждение мною представляется спорным, так как в вышеуказанных положениях законодательных актов 1864-1917 гг. и в приведенном высказывании С.И. Викторского речь идет об оправдательных приговорах и оправданных, а не реабилитируемых. А мы уже говорили о том, что не следует всю процедуру реабилитации облачать в рамки только лишь оправдания лица и ставить знак равенства между оправданием лица и его реабилитацией.

Рассматривая  понятие реабилитации, его соотношение с правом на возмещение вреда, нельзя исключить ситуацию, когда гражданин желает реализовать свое право на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц и органов в сфере уголовного судопроизводства, а государство не может реально обеспечить ему такую возможность. В этом случае считать лицо реабилитированным нельзя.

В Российской Федерации  признаются и гарантируются права  и свободы человека и гражданина (ст. 17 Конституции РФ). Следовательно, для признания гражданина реабилитированным государство не только должно восстановить для данного лица возможность использовать ранее ограниченные права, но и реально обеспечить осуществление данной возможности. В результате использования своего права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства, гражданин, естественно, если он этого желает, должен реально получить компенсацию морального и материального вреда.

Следовательно, понятие реабилитации должно включать в себя и гарантии использования лицом, признанным в установленном порядке невиновным, своих прав, в том числе и права на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также гарантии реального возмещения вреда лицу, воспользовавшемуся этим правом.

При определении  понятия реабилитации необходимо учесть и существенное замечание, сделанное  в одном из комментариев к УПК  РФ, непосредственно к п. 34 ст. 5. Его  сущность заключается в том, что по содержанию и смыслу п. 55 ст. 5 уголовное преследование не охватывает осуждение человека судом (признание его виновным в совершении преступления и назначение ему наказания). Следовательно, понятие реабилитации, в котором говорится о незаконном или необоснованном уголовном преследовании, изложенное в п. 34 УПК РФ, не распространяется на осужденных, что никак не соответствует назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и принципу охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ). Поэтому следует признать, что реабилитация, по аналогии с реабилитацией подозреваемого и обвиняемого, распространяется и на осужденного. Ведь незаконное или необоснованное осуждение так или иначе является результатом незаконного или необоснованного уголовного преследования46.

Итак, возникают  определенные противоречия. Мы говорим, что возмещение причиненного вреда  незаконным или необоснованным уголовным  преследованием необходимо включать в  понятие реабилитации, что будет  отражать ее сущность, и в то же время констатируем, что мы не можем лишать личность возможности самостоятельно решать вопрос о необходимости такого возмещения. С одной стороны мы утверждаем, что реабилитация лиц, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовному преследованию, - это некий процесс, элементом которого, наряду с восстановлением прав и свобод, является реальное возмещение причиненного этим преследованием вреда, при наличии желания этих лиц реализовать свое право на возмещение вреда, а с другой, говорим, что, исходя из понятия реабилитации указанного в п. 34 ст. 5 УПК РФ, возникает проблема в решении вопроса о состоявшейся реабилитации в случае отказа пострадавшего субъекта от использования данного права.

С учетом вышеизложенного, в качестве выхода из сложившейся ситуации и в целях ликвидации указанных противоречий, имеющих место в УПК РФ:

1. Предлагаем  следующую формулировку определения  понятия реабилитации в уголовном  процессе: "Реабилитация - процесс  восстановления прав и свобод  лица, подвергнутого уголовному преследованию, но признанного, в установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления, и обеспечение реального возмещения причиненного в связи с этим вреда, при реализации реабилитируемым лицом права на такое возмещение".

Тем самым в понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве будут включены три основных элемента: 1) признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; 3) гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.

В случае отсутствия заявления лица, подлежащего реабилитации, об использовании вышеуказанного права, признается, что такой необходимости  для завершения процесса реабилитации нет.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, - право реабилитируемого. Поэтому в понятие реабилитации должно входить не обязательное реальное возмещение вреда, как это сделано в п. 34 ст. 5 УПК РФ, а предоставление права на такое возмещение и гарантии реального возмещения рассматриваемого вреда только в случае изъявления такого желания, путем официального заявления, в предусмотренном законом порядке.

Предлагаемая  формулировка рассматриваемого понятия  учитывает и случай смерти лица, подлежащего реабилитации. При наличии данного обстоятельства заявление о необходимости возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, от данного лица последовать не может. Поэтому процесс уголовно-процессуальной реабилитации является завершенным без возмещения непосредственно данному лицу причиненного вреда, что влечет за собой признание его реабилитированным, а право на возмещение вреда переходит к лицам, и в порядке, указанным в законе47. Такая позиция позволяет не ставить решение вопроса о состоявшейся реабилитации в зависимость от реального возмещения рассматриваемого вреда непосредственно только реабилитируемому, а лишь указывает на обязательность такового при наличии соответствующего заявления.

Предлагаемое понятие реабилитации в уголовном процессе представляется нам в наибольшей степени рациональным и должно быть закреплено в п. 34 ст. 5 УПК РФ.

2. Реабилитация  лица, наделенного в связи с  этим правом на возмещение  вреда причиненного незаконным  или необоснованным уголовным преследованием (являющегося элементом права на реабилитацию (ст. 133 УПК) и изъявившего, в установленные законом сроки, желание его использовать, не должна признаваться состоявшейся, если, в силу каких-либо причин, это лицо не получило полагающееся по закону возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Исходя из этого, определение понятия реабилитированный, данное в п. 35 ст. 5 УПК РФ, ближе к определению понятия реабилитируемого, но требует дополнения.

В связи с  этим, опираясь на изложенные ранее  доводы, предлагаем следующее определение: "Реабилитируемый - лицо, за которым  признано право на реабилитацию, в  отношении которого осуществляется комплекс установленных уголовно-процессуальным законом мер, направленных на реабилитацию, в том числе и мер, вытекающих из права на возмещение причиненного вреда".