Женская преступность

  Причины преступности  женщин тесно связанны с противоречиями  общественного развития. Причины  преступности - это совокупность  обстоятельств, коренящихся в  реально существующих общественных  отношениях базисного и надстроечного  порядка, закономерно порождающих  и воспроизводящих преступность  как социальное явление, а также  выступающих в качестве условий  облегчающих зарождение и функционирование  причин.

  Преступности вообще  и преступности женщин в особенности  активно способствует постоянное  стирание граней между добром  и злом, дозволенным и недозволенным,  достойным и недостойным, похвальным  и постыдным. Люди стали меньше  задумываться над извечными категориями.

  В основе причин  женской преступности лежат определенные  явления и процессы, а именно:

1) активное участие женщин  в общественном производстве;

2) ослабление социальных  институтов, и в первую очередь  семьи;

3) возросшая напряженность  в обществе, возникновение в нем  конфликтов и враждебности;

4) рост антиобщественных  явлений.

Все эти перечисленные  явления способствующие существованию  женской преступности, тесно переплетаются  друг с другом, и постепенно под  влиянием глобальных перемен происходящих в нашем государстве, стали набирать силу.    

 

 

 

 

 

Пример

Дело № №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 27 июля 2010 г.

Мишкинский  районный суд Курганской области  в составе председательствующего  судьи Мельникова Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Мишкинского района Гречушкина А.А.

подсудимой  Андрейчиковой Ольги Александровны 

защитника - адвоката Мишкинской адвокатской  конторы Денисовой М.Я., предоставившей удостоверение № и ордер №  от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО5

при секретаре Касатовой М.В.

рассмотрев  материалы уголовного дела в отношении

Андрейчиковой Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающей, проживающей  без регистрации по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В  И Л:

Органом предварительного расследования Андрейчикова О.А. обвиняется в совершении тайного  хищения имущества ФИО5

В судебном заседании установлено  следующее:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Андрейчикова О.А., находясь в доме, принадлежащем ФИО5 и расположенном  по адресу: <адрес>, тайно похитила женскую кофту и находящиеся  в ее карманах сотовый телефон  марки <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с места происшествия скрылась, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими  умышленными действиями Андрейчикова О.А. причинила потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заслушав  показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Андрейчиковой  О.А. в тайном хищении чужого имущества  с причинением значительного  ущерба гражданину доказанной в судебном заседании.

Данные  обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных  в судебном заседании доказательств.

Подсудимая  Андрейчикова О.А. виновной себя в тайном хищении сотового телефона с зарядным устройством и денег в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО5 признала полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний  отказалась.

По  ходатайству стороны обвинения  в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК  РФ были оглашены показания Андрейчиковой  О.А.:

- данные ею при допросе в  качестве обвиняемой, из которых  следует, что вину в совершении  кражи денег и сотового телефона  у ФИО5 признает полностью,  от дачи показаний отказывается, настаивает на показаниях, данных  ею в качестве подозреваемой  (л.д.36);

- данные ею при допросе в  качестве подозреваемой, из которых  следует, что ДД.ММ.ГГГГ она  на такси приехала в д. <адрес>, где в приемной семье живут  ее два сына, в отношении которых  она лишена родительских прав. В д. <адрес> она пришла в  гости к своей знакомой ФИО5, там она с другими лицами  распивала спиртное. Она продала  имевшийся у нее сотовый телефон  и зарядное устройство ФИО5  за <данные изъяты> рублей, которые  потратила на спиртное и расчет  с таксистом. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ  она проснулась, и, вспомнив про  свой сотовый телефон, решила  его похитить. Она видела, что  ФИО5 положила сотовый телефон  и зарядное устройство в карман  своей кофты, а кофту положила  под подушку на кровати. Она  достала кофту, и обнаружила  кроме телефона в кармане кошелек.  Выйдя на улицу, она достала  из кармана кофты свой сотовый  телефон, зарядное устройство  и кошелек, в котором были  деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кофту и кошелек спрятала  в сарае, а деньги и сотовый  телефон забрала себе. Спустя  некоторое время, когда ФИО5  проснулась и обнаружила пропажу  кофты с деньгами и сотовым  телефоном, Андрейчикова сказала,  что кофту забрал мужчина, который  рано утром ушел из их дома, а до этого спал в этом  доме. Позднее она пришла в  гости к своим детям, подала  им по <данные изъяты> рублей, после чего уехала к себе  домой в <адрес>, там она  рассказала своему гражданскому  мужу ФИО10, что похитила деньги  и сотовый телефон (л.д.23-24).

К выводу о виновности Андрейчиковой  О.А. в инкриминируемом ей деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО5 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости  на такси приехала ее знакомая Андрейчикова О.А., которая проживает в <адрес>, а в д. <адрес> живут ее дети, в отношении которых она лишена родительских прав. Андрейчикова попросила  у нее в долг деньги, но она  побоялась дать ей деньги, поэтому  предложила продать ей сотовый телефон, Андрейчикова согласилась, поэтому  ФИО5 купила у нее за <данные изъяты> рублей сотовый телефон и зарядное устройство. Вечером в доме Андрейчикова с ФИО9, ФИО11 и таксистом распивали  спиртное, всю ночь мешали спать, поэтому  рано утром ДД.ММ.ГГГГ она попросила  Андрейчикову выгнать из дома ФИО11. Позднее ФИО5 обнаружила, что из-под  подушки на кровати, где спала  ФИО9, исчезла ее кофта, в кармане  которой находились сотовый телефон  с зарядным устройством и кошелек  с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Андрейчикова ей сказала, что  кофту забрал ФИО11. После этого  они с Андрейчиковой уехали в <адрес>, где жил ФИО11, но тот  отрицал факт кражи. Позднее она  узнала, что кражу совершила Андрейчикова, ей работниками милиции был возвращен  сотовый телефон, Андрейчикова частями  возместила ущерб от кражи денег, передав последние деньги в сумме <данные изъяты> рублей перед судебным заседанием. Общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей на момент совершения кражи являлась для нее значительной, так как она получала пенсию в  размере <данные изъяты> рублей. В  настоящее время претензий к  Андрейчиковой не имеет.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что Андрейчикова О.А. - ее бывшая сноха, она лишена родительских прав, поэтому  ФИО6 и ее муж являются опекунами  двух сыновей Андрейчиковой. ДД.ММ.ГГГГ Андрейчикова приехала к ним в  д. Гаганово, остановилась у ФИО5, вечером  приходила в гости к детям, но ничего не приносила. На следующий  день, ДД.ММ.ГГГГ со слов детей она  узнала, что приходила Андрейчикова и дала им по <данные изъяты> рублей. Позднее приходила ФИО5 и сказала, что у нее пропали деньги. Потом  Андрейчикова звонила ей со своего сотового телефона, она утверждает это точно, так как высвечивался номер ее телефона.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он со своей женой  воспитывает двух детей Андрейчиковой  О.А., которая лишена родительских прав. Иногда Андрейчикова приезжает и  общается с детьми.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО7 по ходатайству стороны обвинения  были оглашены показания ФИО7в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в  ходе предварительного следствия, из которых  следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрейчикова приехала в д. <адрес>, вечером  пришла к ним домой, где пообщалась с детьми. ДД.ММ.ГГГГ, когда его  не было дома, Андрейчикова приходила  и дала детям по <данные изъяты> рублей, это ему стало известно со слов детей. Жена также рассказала, что приходила ФИО5, у которой Андрейчикова оставалась на ночь, и сказала, что у нее украли сотовый телефон и кошелек с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ вечером Андрейчикова звонила им по сотовому телефону, принадлежащему ей, и интересовалась, нашла или нет ФИО5 деньги, и сказала, что сама уехала домой на попутке (л.д.29-30).

Данные  показания свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по трассе «Байкал» возле <адрес>, где его остановила незнакомая женщина, как позднее он узнал, это была Андрейчикова Ольга, и попросила  увезти ее в <адрес>, сказав, что рассчитается с ним. Он согласился. Они приехали в д. Гаганово, где остановились у  ФИО5, которая купила у Андрейчиковой  сотовый телефон, затем ездили в <адрес>, привезли мужчину по фамилии  ФИО11, стали распивать спиртное. Он уснул, на следующий день утром  его разбудила ФИО5, которая сказала, что у нее исчезла кофта, в  которой были сотовый телефон, купленный  у Андрейчиковой, и деньги. Андрейчиковой  в доме уже не было. Они ездили в <адрес> к ФИО11, но тот отрицал  кражу кофты, искали Андрейчикову, но не нашли. Так как Андрейчикова с  ним не рассчиталась, у него не было денег на бензин для обратной поездки  домой, поэтому деньги на заправку ему  в долг давала ФИО5, которая снимала  их со сберкнижки.

Судом исследованы письменные материалы  дела:

Из  показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке  ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны  обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к  ним домой в д. Гаганово на такси  приехала Андрейчикова О., она попросила  у ее бабушки ФИО5 в долг деньги, но бабушка не дала, тогда Андрейчикова продала бабушке свой сотовый  телефон за 1000 рублей. Вечером все  распивали спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ она от бабушки узнала, что у  нее ночью украли кофту, в которой  лежали сотовый телефон, зарядное устройство и кошелек с деньгами. Андрейчиковой  уже не было (л.д.31-32);.

Из  показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке  ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны  обвинения, следует, что он проживает  в гражданском браке около 3 лет  в <адрес> с Андрейчиковой О.А., у которой в <адрес> находятся  двое детей, в отношении которых  она лишена родительских прав, и  она изредка ездит к ним  в гости. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал  домой с работы, Андрейчиковой  дома не оказалось. Она приехала домой  ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их с Андрейчиковой  вызвали в милицию в <адрес>, где Андрейчикова ему рассказала, что пока она была до этого в <адрес>, то продала свой сотовый телефон  своей знакомой, а потом похитила этот телефон и деньги. (л.д.13-14);

Из  показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке  ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны  обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером  к нему домой приехала ФИО9 и позвала  с собой в д. <адрес>. Приехав  в д. <адрес>, они в доме ФИО5 стали распивать спиртное с ФИО9 и женщиной по имени Ольга, фамилию  которой не знает. Проснулся рано утром на следующий день на кухне, Ольга уже не спала. Она сказала, чтобы он уходил домой, что он и  сделал, не заходя ни в одну из комнат. В этот же день около 11 часов к  нему приехала ФИО5, которая стала  обвинять его в краже сотового телефона и денег, которые лежали в кармане ее кофты. На следующий  день ФИО9 рассказала ему, что в краже  подозревают Ольгу, которая из д. <адрес> уехала, куда - неизвестно (л.д.58-59);

Из  показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенных в судебном заседании  в порядке ч. 1 ст. 218 УПК РФ по ходатайству  стороны обвинения, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых при проверке показаний Андрейчиковой О.А., во время чего Андрейчикова на улице  д. <адрес> рассказала, что из дома ФИО5 похитила кофту, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. После этого  Андрейчикова провела всех в дом  ФИО5, где указала на кровать в  комнате дома и указала, что с  этой кровати украла кофту с деньгами и сотовым телефоном, после чего провела всех участников следственного  эксперимента через огород в ограду соседнего дома, где из клетки, сколоченной  из досок, достала женскую кофту  серого цвета, в кармане которой  лежал зеленый кошелек, в котором  находились какие-то листки бумаги (л.д.27-28, 61).

В судебном заседании были исследованы  письменные материалы дела, подтверждающие вину Андрейчиковой О.А.:

- протокол осмотра места происшествия - дома ФИО5, в ходе которого  отражено место расположения, откуда  с кровати была похищена женская  кофта с находящимися в кармане  деньгами и сотовым телефоном  ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);

- протокол явки с повинной Андрейчиковой  О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором  она добровольно сообщает о  том, что совершила кражу телефона  и денег в сумме <данные  изъяты> рублей у ФИО5 (л.д.20);

- протокол выемки сотового телефона  марки «Алкатель» и зарядного  устройства у Андрейчиковой О.А., которые она выдала добровольно  (л.д.63);

- протокол выемки женской кофты  серого цвета, которую Андрейчикова  О.А. добровольно выдала, указав  место ее нахождения в д. <адрес> (л.д.65);

- протокол осмотра шерстяной кофты  серого цвета, изъятого при  проверке показаний Андрейчиковой  О.А., в ходе которого в боковом  кармане обнаружен кошелек зеленого  цвета, в котором находились  квитанции об оплате услуг  сотовой связи ФИО5, выданные на почте д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принадлежность кофты и кошелька потерпевшей ФИО5 (л.д.67);

- постановление о возвращении  сотового телефона, зарядного устройства  потерпевшей ФИО5, которая претензий  по сохранности не имеет (л.д.69).

Исследованные судом доказательства получены с  соблюдением требований уголовно-процессуального  закона, каких-либо оснований для  признания их недопустимыми суд  не находит.

Суд не дает оценки исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны  обвинения постановление о возбуждении  уголовного дела, заявление ФИО5 о  краже на имя начальника <адрес> ОВД, постановление о производстве выемки сотового телефона у Андрейчиковой, постановление о производстве выемки кофты и кошелька, обнаруженных при  проверке показаний Андрейчиковой  О.А., постановление о признании  и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, как не имеющих доказательственного  значения виновности Андрейчиковой  О.А.