Функции культуры

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Января 2012 в 14:37, реферат

Краткое описание

Человек живет в мире вещей, но и в мире понятий. Одни из них отражают наш повседневный быт и доступны для каждого, другие — лишь узкому кругу посвященных. Но есть и такие понятия, которые за своей кажущейся простотой скрывают вселенную человеческих страстей и интеллектуального сверхнапряжения в поисках ответа на вопрос: что такое человек и в чем смысл его бытия? Одно из таких понятий — культура.

Содержание работы

Глава I. Понятие «культура»…………………………………………………….3
Глава II.Функции культуры ……………………………………………………..5
2.1. Познавательная (гносеологическая) функция……………………………..5
2.2. Человекотворческая функция……………………………………………….6
2.3. Деятельностная функция…………………………………………………….7
2.4. Информационная функция…………………………………………………..11
2.5. Коммуникативная функция…………………………………………………..15
Заключение…………………………………………………………………………24
Список литературы…………………………………………………………………26

Содержимое работы - 1 файл

культурология.docx

— 48.64 Кб (Скачать файл)

Понятие «массовая  культура» отражает существенные сдвиги в механизме современной культуры: развитие средств массовой коммуникации (радио, кино, телевидение, газета, журнал, грампластинка, магнитофон); становление  индустриально-коммерческого типа производства и распределение стандартизированных  духовных благ; относительная демократизация культуры и повышение уровня образованности масс; увеличение времени досуга и  затрат на досуг в бюджете семьи. Все перечисленное преобразует  культуру в отрасль экономики, превращая ее в массовую культуру.

Через систему  массовой коммуникации печатная и электронная  продукция охватывает большинство  членов общества. Через единый механизм моды массовая культура ориентирует, подчиняет  все стороны человеческого существования: от стиля жилья и одежды до типа хобби, от выбора идеологии до форм ритуалов интимных отношений. В настоящее  время массовая культура замахнулась  на культурную «колонизацию» всего мира.

Временем рождения массовой культуры можно считать 1870 год, когда в Великобритании был  принят закон об обязательной всеобщей грамотности. Всем стал доступен главный  вид художественного творчества XIX в. — роман. Вторая веха — 1895 год. В этот год был изобретен кинематограф, не требующий даже элементарной грамотности  для восприятия информации в картинках. Третья веха — легкая музыка. Магнитофон и телевидение усилили позиции массовой культуры.

Механизм распространения  массовой культуры напрямую связан с  рынком. Ее продукция предназначена  для употребления массами. Это искусство  для каждого, и оно обязано  учитывать его вкусы и запросы. Каждый, кто платит, может заказать свою музыку. Искусство открыло охоту на подростка — юношу и девушку, домохозяйку, спортсмена, рабочего и т.д.

Несмотря на кажущуюся демократичность, массовая культура таит в себе реальную угрозу низведения человека-творца до уровня запрограммированного манекена, человека-винтика. Серийный характер ее продукции обладает рядом специфических признаков:

а) примитивизация отношений между людьми;

б) развлекательность, забавность, сентиментальность;

в) натуралистическое смакование насилия и секса;

г) культ успеха, сильной личности и жажда обладания вещами;

д) культ посредственности, условность примитивной символики.

Массовая культура — это тоже культура, точнее —  часть ее. И достоинство ее произведений состоит не в том, что они демократичны, всем понятны, а в том, что они  базируются на архетипах . К таким  архетипам относится бессознательный  интерес всех людей к эротике  и насилию. И в любом обществе подобный интерес ищет пути для удовлетворения. Это, так сказать, бытовой интерес, и он составляет базу успехов массовой культуры, ее произведений.

Катастрофическим  последствием массовой культуры является низведение творческой деятельности человека к элементарному акту бездумного потребления. Высокая культура требует  высокого интеллектуального напряжения. И встреча с “Монной Лизой” в выставочном зале совсем не похожа на встречу с ней на этикетке спичечного коробка или на майке. Осмысление проблемы массовой культуры было начато книгами О.Шпенглера “Закат Европы”, А. Швейцера “Культура и этика”, Х.Орте-ги-и-Гассета “Восстание масс”, Э.Фромма “Иметь или быть”, где массовая культура осмысливается как предельное выражение духовной несвободы, средство отчуждения и угнетения человеческой личности.

В качестве культурологической оппозиции массовой культуре выступает  элитарная культура, основная задача которой сводится к тому, чтобы  сохранить в культуре творческое начало и пафос.

Русский  искусствовед П.П.Муратов. писал: “Современное искусство  оказалось весьма чувствительным психическим  аппаратом... Изумляет небывалое преобладание абстракций. Нынешний живописец мыслит отвлеченными категориями цвета, композиции, пространства, формы, фактуры... Человек  есть начало и конец всего в  античном и западноевропейском искусстве. Антропоморфизм был основным мироощущением, которое делало возможным это искусство.

В конце XIX в. эта  подпочва европейского мироощущения явно колеблется. Природа становится сцеплением объективных фактов, которые может  разъединить художественный анализ... Художник перестал видеть и чувствовать  все по образу своему и подобию. У  мира изображаемого нет того центра, каким был человек. Сама видимость  человека подлежит развитию, расчленению  на те первичные элементы, на которые  разлагается видимость предметов. Нет чувства организма ни в  природе, ни в человеке, но есть взамен того сознание конструкции” .

Культура выполняет  и регулятивную. или нормативную  функцию, выступая как система мер  и требований общества ко всем сторонам деятельности людей (труд, быт, сферы  общественно-политической деятельности и межличностных отношений). Регулятивная функция культуры поддерживается такими находящимися в ее структуре нормативными системами, как мораль и право, сложившиеся  традиции, обряды, обычаи, образцы поведения. Выступая оценочной характеристикой  степени соответствия поведения  и деятельности той или иной общественной группы или личности определенным социально-нравственным нормам и принципам, культура регулирует поведение человека во всех сферах общественной жизни.

Человек не может  не общаться. Даже когда он находится  в одиночестве, он продолжает вести  неслышный диалог с близкими или  далекими ему людьми, с героями  книг, с Богом или с самим  собой, каким он видит себя. В таком  общении он может быть совсем иным, чем при живом общении. Культура живого общения предполагает не только вежливость и такт. Она предполагает способность и умение каждого из нас привнести в круг подобного общения коммуникативность культуры, т.е. нашу связь с человечеством, которую мы ощущали, будучи наедине с собой. Быть самим собой и признавать право на это другого человека — это значит признавать равенство каждого по отношению к человечеству и его культуре. Речь идет о характерной черте или о норме гуманизма. Разумеется, в культуре есть множество норм и правил поведения. Все они служат одной общей цели: организации совместной жизни людей. Существуют нормы права и морали, нормы в искусстве, нормы религиозного сознания и поведения. Все эти нормы регламентируют поведение человека, обязывают его придерживаться каких-то границ, которые считаются приемлемыми в той или иной культуре.

Общество испокон  веков распадается на социальные группы. Социальные группы — относительно устойчивые совокупности людей, имеющих  общие интересы, ценности и нормы  поведения, складывающиеся в рамках исторически определенного общества. В каждой группе воплощаются некоторые  специфические взаимосвязи индивидов  между собой и с обществом в целом.Групповые интересы могут быть выражены через кастовые, сословные, классовые и профессиональные.Каста наиболее полно раскрывается в культуре Индии. До настоящего времени Индия настойчиво держится за это разъединяющее людей явление. Даже современное образование не может победить в индусе его приверженность к касте.

В книге “Культура  Индии” С.Ф.Ольденбург рассказывает, с  чем пришлось столкнуться у себя на родине образованному по-европейски индусу, пожелавшему посетить Всемирную  выставку в Европе. Вернувшись домой, он был исключен из касты. Молодой  человек страшно переживал это  наказание и подал в суд, требуя восстановления своих прав. А основанием для столь сурового приговора  послужило обвинение нашего путешественника  в том, что он обедал совместно  с иностранцами, что строжайше  запрещено индуизмом. В суде исключенный  из касты говорил, что у него на пароходе был запас риса и что он сам готовил себе обед. “К несчастью для него, свидетели выясняли, что он бывал за общим столом на пароходе, и дело его было проиграно” .

Эпизод сам  по себе забавный, если бы не трагизм  исключения из касты, лишающего индуса всякой социальной опоры у себя на родине. Высшей кастой в Индии признается каста брахманов. Брахман не имеет  права кому-либо кланяться. Он принимает  поклоны других, благословляя их в  ответ. Индуизм предписывает верующим каждый свой шаг согласовывать с  брахманами. Без их благословения  нет праведной жизни и смерти. Но быть брахманом — почетно и  ответственно. Малейшее нарушение этических  норм брахманом грозит ему позором и изгнанием из касты.

Еще один характерный  пример проявления группового начала в культуре — это рыцарство:

Рыцари- это представители  господствующего сословия, но их жизнь  была подчинена строгому регламенту. Кодекс рьщарской чести предписывал  сложные процедуры и соблюдение этикета, отход от которого даже в  мелочах мог уронить достоинство  рыцаря в глазах других членов привилегированного класса. Подчас регламентация этого  этикета выглядела лишенной здравого смысла. Например, прискакав к королю в разгар битвы с важным донесением, рыцарь не мог обратиться к нему первым и ждал, когда государь заговорит  с ним. А ведь в эти мгновения  могла решаться судьба битвы и его товарищей по оружию.

Рыцарю предписывалось знать и выполнять ряд придворных ритуальных функций: петь, танцевать, играть в шахматы, фехтовать, совершать  подвиги во славу прекрасной дамы и т.д. Рыцарь должен был являть собой. образец придворного этикета.

Феномен рыцарства  внес в культуру ряд таких общезначимых ценностных установок, как возвышенная  любовь к женщине, самоценность чести  и достоинства, верность данному  слову, безупречная манера поведения.

Проявлением группового в культуре является и классовое. Классы воспринимаются как стабильные социально-экономические группы общества, принадлежность к которым диктует индивидам определенную культуру поведения.

Метод классового анализа имеет длительную историю  и является важным завоеванием научной  социологии, особенно ценным при изучении общественных процессов индустриальной эпохи. Но абсолютизация классовых  характеристик, подчинение им всех аспектов человеческого бытия, видимо, ложны  и заключают в себе мощное деструктивное  начало. Возведение классового подхода  в “категорический императив” исторического  познания приводит к познавательному  и социально-практическому тупику.

Последовательное  осуществление классового подхода  реализуется через отношения  господства и подчинения, где одни — знающие, просвещенные, передовые  и сознательные — командуют другими, предписывая всем следовать одному методу, четко проводить в жизнь  принцип: “кто не с нами, тот против нас”. В пролетарской идеологии  даже язык классового сознания приобретает  армейский характер (передовой авангард, арьергардные бои, битва за власть, идеологический фронт и т.д.).

Вульгарно-социологическая  классовость оборвала нить исторической преемственности развития России, представляя  ее историю в самых мрачных  красках. Деление на “красных” и  “белых”, “своих” и “чужих”, “революционеров” и “контрреволюционеров”, “прогрессивную”  и “реакционную” культуру, поиски “дворянских” и “пролетарских” корней в биографиях и творчестве писателей, философов, ученых вычеркнули из истории  целые эпохи, направления и пласты культуры.

Класс — категория  социально-экономическая, но в марксистской идеологии она считалась скрытой  пружиной всех общественных мотивов  и целей, а это вело к диктату  политики над всеми сферами жизни. Это, в свою очередь, породило форму  тоталитарного мышления, которое  в данном случае понимается как одномерность, сведение многообразия к единообразию.

Замятин Е. уже  в 1920 г. осознал ужас последствий  классового принципа в культуре, считая, что ничего хорошего нельзя ждать  от культуры, в которой все подчинено обожествлению будущего и культу “мы” в ущерб интересам разума и личности.

Абсолютизация классового противоборства с неизбежностью  оборачивается оправданием насилия  и чудовищным преувеличением его  роли не только в теории, но и на практике, т.е. культура ориентируется на антигуманизм. Новый человек должен спокойно относиться к трагическому, испытывать красоту  ужаса, борьбы, уметь ценить в страданиях героев их героизм и не обращать внимания на их раны и стоны. Свобода  от мелочного страха, от трусости покупается ценою привычки к ужасному.

Любая классовая  “правда” ущербна и частична, хотя бы в силу давящего изнутри группового эгоизма, претензий на исключительность. Заложенное в ней различие рано или  поздно оборачивается разделением, а разделение — антагонизмом, обрекая  человечество на глобальную схематику  двухзначной логики: нескончаемые распри, войны и междоусобица. Апологетика  классовости стала трамплином для  возведения “железного занавеса”, “берлинской  стены” и других символов идеологической конфронтации. Благодаря ей внеклассовое, а тем более общечеловеческое объявлялось враждебным коммунистическому  движению, коммунистическим идеалам.

Конечно, классовый  подход имеет право на существование, и, пока существуют классы, он неизбежен. Клеймить его и противопоставлять  общечеловеческим ценностям бессмысленно. Имеет смысл лишь понять, что приоритет  общечеловеческих ценностей не исключает  объективной оценки классовых интересов, а противостоит той установке, которая  считает классовые ценности высшими  и единственными. Классовые ценности не отменяются, а занимают свое место  внутри общечеловеческих, рядом с внеклассовыми.

Что же такое  общечеловеческое? Об этом философы размышляли еще в древности. Так, Платон утверждал, что всеобщее — это нечто идеальное, обладающее статусом действительности. Аристотель же считал, что у всеобщего  нет реальной действительности, единичное  и особенное рождаются из всеобщего, но нет ни чистой индивидуальности, ни чистой всеобщности.

Информация о работе Функции культуры