А. Смит и его экономическое учение

    Одной из главных причин низкой заработной платы, ее близости к физическому минимуму Смит видел в слабых позициях рабочих по отношению к капиталистам. Большую роль в установлении конкретного уровня заработной платы Смит отводил борьбе рабочих и соотношению сил между ними и капиталистами-нанимателями.

    Разбирая  вопрос об оплате по профессиям, Смит очень  хорошо обосновывал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал он, должны также оплачиваться труд тяжелый, неприятный, те виды труда, к которым общество относится с презрением. С его точки зрения вполне естественно, что труд почетных профессий оплачивается сравнительно низко.

    Смит  с большой энергией выступал за высокую  заработную плату, так как он считал, что это лучше всего соответствует условиям поступательного экономического роста. Относительно высокая заработная плата (особенно ”поштучная”) является важнейшим стимулом роста производительности труда. Это, в свою очередь, усиливает накопление капитала и повышает спрос на труд. Он категорически отрицал распространенное мнение, что высокая заработная плата делает рабочих ленивыми и уменьшает стимулы к труду. Кроме того, он призывал предпринимателей не опасаться роста заработной платы, так как стихийный механизм все равно ограничит этот рост.

      Теория  Смита актуальна и в настоящее  время, так как чем выше производительность труда, тем выше заработная плата работника, тем больше материальная заинтересованность в высокопроизводительном труде.

    2.5 Теория прибыли

    Смит  писал: ”Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться капиталы, некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчете получить выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов”⁴. В этом положении четко выражен исторический процесс возникновения капитализма. Смит говорил, что из созданной трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара рабочему достается в виде заработной платы лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль капиталиста-предпринимателя. В некоторых случаях часть ее он должен отдать в виде земельной ренты, часть - в виде ссудного процента, если использовал заемный капитал.

    Смит  называл прибылью всю разницу  между добавленной трудом стоимостью и заработной платой и в этих случаях имел в виду прибавочную стоимость. В других случаях Смит понимал под прибылью остаток после уплаты ренты, а также процента, и тогда прибылью называл, предпринимательский доход капиталиста.

    Он  решительно отвергал мнение, что прибыль - это просто другой вид заработной платы, которая возмещает труд по надзору и управлению предприятием, и приводил в обоснование своего взгляда убедительные аргументы. Размеры прибыли определялись, по его мнению, не количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению, а размерами употребленного в дело капитала. Кроме того, на многих крупных предприятиях функции надзора и управления передаются наемному управляющему. Смит считал прибыль закономерным результатом производительности капитала и вознаграждением капиталистов за их деятельность, труд и риск.

    Смит  отмечал тенденцию нормы прибыли к понижению, указывал, что прибыль более низка в развитых капиталистических странах. Прямое исчисление нормы прибыли он считал практически невозможным, но предлагал заменить сравнение нормы прибыли во времени и пространстве сравнением ставок ссудного процента. В Англии, писал он, обычно считается, что процент может составлять около половины прибыли. Смит дает следующее объяснение тенденции понижения процента и нормы прибыли: в богатых странах и с ходом экономического развития образуется избыток капитала, который вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. Низкий уровень нормы прибыли и процента Смит характеризовал как показатель «здоровья нации», высокого уровня её экономического развития. Однако тенденцию нормы прибыли к понижению он объяснял не ростом органического строения капитала, а избытком капиталов в богатых странах и ростом конкуренции между ними.

     2.6 Земельная рента

      А. Смит выделял ренту, как исключительный доход землевладельца, подвергая сомнению, что рента - это лишь процент на капитал, затраченный землевладельцем на улучшение земли, т.к. землевладелец получает ренту и за земли, не подвергавшиеся улучшению. ”Как только земля становится частной собственностью, землевладелец требует долю почти со всякого продукта, который работник может взрастить на этой земле или собрать с нее. Его рента составляет первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли”⁵. Землевладелец требует ренту и за землю, никогда не подвергавшуюся улучшению, и за природные объекты, которые вообще не могут быть улучшены, и даже требует увеличения ренты в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Смит отмечал, что участки земли отличаются как по плодородию, так и по местоположению, и оба различия могут быть причиной образования дифференциальной ренты. Смит характеризовал ренту, наряду с прибылью, как нетрудовой доход, как вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Землевладельцы, указывал Смит, хотят пожинать там, где они не сеяли. Они присваивают то, что произведено чужим трудом. В воззрениях А. Смита встречаются и элементы физиократической теории: рента есть "произведение природы, которое остается за вычетом и возмещением всего того, что можно считать произведением человека".

    Он  определял ренту как излишек  стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталистического фермера. Смит утверждал, что наряду с заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара.

    Из  сказанного видно, что А. Смит не дал  ренте точного определения, хотя в его теории было много правильных идей и мыслей.

    2.7 Теория производительности и непроизводительности

    труда     

     А. Смит стремился выяснить, какие виды труда способствуют росту 
богатства нации. Эта проблема сохраняет свое значение до наших дней. Для 
ее решения он разделил труд на производительный и непроизводительный. 
Производительным А. Смит считал труд, создающий прибавочную стоимость, что объяснял на примере рабочего мануфактуры, труд которого увеличивает стоимость материалов, над которыми он работает, на стоимость содержания рабочего и прибыли владельца производства. Труд же, который оплачивается из дохода, А. Смит называл непроизводительным. Известен его пример со слугой, которого содержат на доходы хозяина дома и труд цен от стоимости.

   Однако А. Смит параллельно выдвигает еще один принцип разделения производительного и непроизводительного труда. Где первый воплощается в продукте, имеющем какой-либо срок жизни или службы, а второй нигде не закрепляется. На самом деле это условие не является обязательным: достаточно взять виды труда, которые представляют собой продолжение сферы производства в сфере обращения (транспорт), и утверждение теряет смысл.

     Но  такая трактовка труда позволяет  А. Смиту сделать смелые замечания, что труд государя, чиновников, юристов, армии и т.п. непроизводителен. Дальнейшая логика ведет к тому, что с уменьшением доли непроизводительных работников в обществе быстрее растет его 
благосостояние. Такая точка зрения еще раз подтверждает, что А. Смит был 
сторонником прогрессивной буржуазии ХVIII века.

     2.8 Капитал основной и оборотный

          Смит в своей  теории особое внимание уделяет анализу  капитала. Он отождествляет капитал  со средствами производства. Несмотря на такой «натуралистический подход», капитал у Смита появляется лишь на определённой стадии развития человеческого общества. Он считает, что эта категория не существует в простом товарном хозяйстве. Капитал появляется в результате первоначального накопления, которое Смит связывает с трудолюбием и бережливостью отдельных людей.

          В «Богатстве народов» мы сталкиваемся с категориями основного и оборотного капитала, которые именно Смит вводит в научный оборот. Он впервые применил эти категории ко всему функционирующему капиталу, независимо от его отраслевого применения. Под основным капиталом Смит понимал капитал, который приносит прибыль без обращения, т.е. не переходя от одного владельца к другому. К нему он относил: машины и орудия труда, здания сооружения, земли, а также трудовые навыки и способности членов общества. По Смиту, основной капитал вообще не обращается.

             Смит  склонен  был исключать основной капитал  из числа элементов,  постоянно участвующих в обращении. При этом помимо орудий производства, материалов и т.п. в состав основного капитала Смит включал и факторы нематериальные - способности людей, идеи и т.п. Для него было очевидно, что инвестиции в основной капитал в конечном итоге более выгодны для развития экономики, чем аналогичные вложения в оборотные средства: “Средства, надлежащим образом вложенные в какой-либо основной капитал, - утверждал автор “Богатства народов” - всегда возвращаются с большей прибылью и увеличивают головой продукт на гораздо большую величину, чем расходы на поддержание основного капитала.”⁶

       Однако, рассуждая о заблуждениях Адама  Смита относительно сущности капитала вообще и основного капитала в частности, следует упомянуть, что взгляды современных западных экономистов во многом совпадают со взглядами Адама Смита. Так, понятием “капитал” в обоих случаях обозначаются прежде всего материальные ценности, способные участвовать в производстве - материалы, оборудование, здания и т.п.

       Таких понятий как первоначальное накопление капитала и накопление, которое в марксизме принято обозначать капиталистическим, Адам Смит не различал, хотя сам факт накопления он исследовал довольно тщательно. Факторы накопления капитала он пытался обнаружить непосредственно в сфере производства, при этом сельскохозяйственный бизнес Смит считал более рентабельным, чем промышленное производство.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 3 Актуальность идей  Адама Смита для  разработки       стратегии рыночной экономики на современном этапе

       Интерес к творческому наследию Адама  Смита, который испытывают сегодня экономисты практически всех цивилизованных стран, свидетельствует о том, что многие из экономических идей  Смита,  высказанных им на заре капиталистического производства, сохраняют свою актуальность и сегодня. В их числе прежде всего - проблема взаимоотношения государственной власти и монополий, отношение к принципам экономического невмешательства, политике меркантилизма.

       По мнению западных специалистов, центральная тема “Богатства Народов”, которая заслуживает безусловного внимания сегодня - создание такого социального порядка, при котором  индивидуум, стремясь удовлетворить свой собственный личный интерес, неизбежно будет заботиться о благе и удовлетворении интересов всего общества. Т.е. актуальность идей Адама Смита обусловлена, прежде всего, разработкой общей экономической теории, в частности - проблем монополистических и правительственных субсидий и возможностей централизованного экономического планирования.

       Субсидии  государства и капиталистических  ассоциаций -  принципиальная тема, сформулированная в “Богатстве народов”. Смит, как уже неоднократно отмечалось, отстаивает тезис, в соответствии с которым страна, действительно заботящаяся о преумножении собственного богатства, должна создать такие законодательные рамки, которые смогут обеспечить условия максимальной экономической свободы для каждой личности и любого производителя. Именно личный интерес должен способствовать вступлению индивидов в обменные отношения друг с другом и таким образом способствовать общему прогрессу рыночных отношений.

       В то же время, по наблюдениям Адама  Смита, на пути к гармоничному совпадению интересов частных лиц и социально желательных целей неизбежно возникает такое препятствие, как во многих случаях противоречивые сиюминутные экономические интересы государства и капиталистических монополий.

       Критика монополий в “Богатстве народов” складывается главным образом из трех основных компонентов. Первое критическое направление связано с утверждением автора о том, что высокие рыночные цены, монопольно устанавливаемые объединениями капиталистов, уменьшают благосостояние потребителей.

       Эта ситуация влечет за собой такие негативные последствия,  как неэффективное в целом управление экономикой, в котором Адам Смит видит второй повод для критики в адрес монополий. “Монополия - враг хорошему управлению, которое никогда не может быть универсальным,” - писал Смит. Это означало, что управление экономикой в условиях свободной конкуренции не может одновременно удовлетворить интересы как монополистов, так и массы мелких предпринимателей, которые вынуждены тем не менее обращаться за помощью к государству в целях самозащиты.

       Третье  направление критики в адрес  монополий в исследовании Адама Смита связано с общим  утверждением о том, что деятельность монополий ведет к стихийному обогащению одних личностей в ущерб интересам других, обостряя тем самым имущественную и социальную дифференциацию в обществе. В соответствии с представлениями автора, развитие капиталистических монополий  - идеальное для общества в целом и всех ее граждан в отдельности  -  можно  было обеспечить только при помощи правительства.