Акционерные общества и их роль в рыночной экономике

Эффективное управление дает компании такие конкурентные преимущества, как облегчение доступа к рынку капиталов, снижение стоимости капитала, рост эффективности, улучшение репутации [11. С.108].

Автор Осипенко вторую часть своей статьи начинает словами: «глобальный кризис и его  страновые, включая российскую, «проекции» изначально связаны с кризисом доверия в отношениях между кредиторами и дебиторами» [12. С.55], с чем мы не можем не согласиться. Причем списывать здесь основную вину на профессиональную деятельность «игроков» (сплошь и рядом говорят о «дефиците экономического интеллекта в сочетании с профицитом авантюризма») едва ли справедливо. Как известно, потасовки на футбольном поле чаще всего – результат не только и не столько удручающего морального облика членов дерущихся команд, сколько несовершенства самих правил игры (и некомпетентности арбитров).

На наш взгляд, отсюда можно сформулировать, что  нормативно-правовое регулирование  политики и конкретных сделок заимствования  акционерными компаниями (речь идет прежде всего об открытых акционерных обществах) значительных финансовых ресурсов требуется радикально ужесточить. К сожалению, в действующем российском законодательстве нет сильных институтов контроля собственника за сделками займа, кредита, залога и др.: их предварительное одобрение не отнесено законом ни к компетенции общего собрания акционеров, ни к компетенции совета директоров. Даже конструкцию «крупной сделки» совладельцы компании правомочны использовать в этих целях лишь в весьма ограниченном формате. Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС России № 19 от 18 ноября 2003 г. к сделкам, совершаемым в процессе «обычной хозяйственной деятельности» (в этом случае правила одобрения «крупных сделок» общим собранием акционеров и советом директоров в соответствии с нормой пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» не применяются), «могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)» [12. С.55]. Пассаж о том, что «к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему капитала», включен в Информационное письмо ВАС России № 62 от 13 марта 2001 г.

Невзирая на отсутствие признаков крупной сделки, а при наличии – несмотря на присутствие критериев «обычной хозяйственной деятельности», многие солидные отечественные банки, начиная с четвертого квартала 2008 года, под угрозой лишения доступа к своим ресурсам заставляют акционеров производственных корпораций созывать внеочередное общие собрания для одобрения соответствующих сделок кредита и залога [12. С.56]. Эта тенденция абсолютно противоречит законодательству, но определилась столь отчетливо, что впору говорить о генезисе неких «обычаев делового оборота». Конечно, банки генерируют последние, как говорится, не от хорошей жизни: слишком много в текущем году было попыток должников уклониться от выплаты процентов с апеллированием в судебном порядке к формальным, прежде всего корпоративно-правовым, нарушениям при одобрении кредитных и залоговых сделок. Вот банкиры и «дуют на воду», имея в виду свои прецеденты «ожога на молоке».

Предлагаемое  ужесточение нормативно-правового  регулирования корпоративных заимствований  оспаривается некоторыми авторами, апеллирующими к следующему институциональному обстоятельству. В соответствии с реализуемой в действующем законодательстве доктриной советы директоров акционерных обществ (а с 1 июля 2009 года – и обществ с ограниченной ответственностью) имеют открытую компетенцию: владельцы компаний вправе относить к юрисдикции этих советов одобрение любых сделок, кроме тех, которые по закону одобряются решением общего собрания акционеров. Да, отмечают в связи с этим оппоненты, если акционеры не вполне доверяют своим топ-менеджерам, они могут их управленчески подстраховать, в том числе в отношениях с банкирами, посредством вызова «на ковер» наблюдательного совета. Но зачем силой закона навязывать такую модель тем компаниям, где мера доверия собственников к менеджерам высока?

Конечно, чем выше степень свободы творчества при моделировании различных систем корпоративного управления, тем в принципе лучше и для данной компании, и для экономики в целом. Но только «в принципе»! у такой свободы не может не быть «естественных» (объективных) ограничений, которые, однако, определялись и определяются законодателем пресловутым методом «проб и ошибок». А коль скоро кризис обнаружил обилие именно ошибок, коррективы и действующие формальные институты необходимо вносить императивными правовыми установлениями (разумеется, по возможности оставляя пространство для креативной активности архитекторов систем руководства корпорациями).

Зона нормативно-правовой стандартизации корпоративного управления в отечественных акционерных  обществах категорически не адекватна запросам инвестиционной политики и общим задачам государственного регулирования [12. С.60]. В настоящее время соответствующий вид регламентации представлен лишь: а) дополняющими акционерный закон требованиями к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров; б) стандартами раскрытия информации о деятельности компании; в) стандартами, связанными с эмиссией ценных бумаг. В остальных своих областях корпоративное управление подобной регламентации не подвергается, и многие отечественные компании, согласно авторским экспертным наблюдениям, не способны должным образом распорядиться вытекающей отсюда свободой. В результате наблюдаются либо их избыточная «закрытость», либо прямо противоположное явление.

Институциональная настройка на гармонизацию экономических интересов контрольных участников компаний и миноритарных акционеров остается неэффективной, считает автор [12. С.61]. Законодатель, похоже, отдает предпочтение «универсально-микроэкономической» (строго «внутри» каждой компании) поддержке «миноритариев» как «слабой стороны» корпоративных правоотношений (такова и широко известная позиция Конституционного суда РФ), но такой подход, игнорирующий тип компании, ее размеры и прочие инвестиционно значимые обстоятельства, вряд ли можно признать правильным. Ясно ведь, что совет директоров, к примеру, некоего функционирующего в сфере бытовых услуг «компактного» закрытого акционерного общества, где число акционеров меньше пяти (минимального по закону количественного состава совета), в корпоративно-управленческом плане коренным образом отличается от совета директоров крупного открытого акционерного общества «N-ский металлургический комбинат» с 999 акционерами, среди которых нет обладателя доминирующего пакета акций: если в первом случае решается проблема «откуда взять людей для заполнения вакансий в совете директоров?», то во втором – неизбежны трудные поиски компромиссной формулы участия различных инвесторов в указанном органе стратегического управления корпораций.

Необходимо критически взглянуть на нынешний законодательный «мэйнстрим», реализующий стремление к упрощению и к тотальной унификации нормативных институтов корпоративного управления (общих механизмов и частных инструментов, применяемых в компаниях различных организационно-правовых форм, равно как и радикальному сокращению их «линейки». Сегодня не осталось сомнений в том, что имеющие солидную репутацию экспортные команды, обслуживающие серьезные законодательные структуры, активно ратуют именно за унификацию как ключевой институциональный движитель реформирования корпоративного права. Так, они уже давно «приговорили к высшей мере наказания» закрытые акционерные общества, а на очереди «в камеру смертников» - прочие «непопулярные», по их квалификации, оргправовые формы, включая общества с дополнительной ответственностью и «народные предприятия»; после вступления в силу системных поправок в законодательство об обществах с ограниченной ответственностью многие общества с ограниченной ответственностью будет трудно отличить от открытых акционерных обществ.

Выбранный вектор движения очевиден, но правилен ли он? Все-таки предпочтительным представляется некий институциональный плюрализм, выявление соответствующего оптимума не «вообще», а применительно к  «конкретным случаям». В каких-то из них ради обеспечения в кризисных условиях общественного блага лучше отказаться от свободы поиска руководством компаний «правил игры» и употребить силу закона, а в других случаях, следует способствовать воплощению небезызвестного принципа диспозитивности корпоративного права («разрешено все, что явно не запрещено и не нарушает прав третьих лиц»), предоставляя «карт-бланш» авторам уставов и внутренних положений хозяйственных обществ.

Заключение

Итак, акционерное  общество – это форма организации  предприятий, капитал которых образуется в результате объединения многих индивидуальных капиталов путем  выпуска и продажи акций.

Акционерная форма  позволяет привлечь в одно предприятие капиталы многих лиц, причем даже тех, которые сами не могут в силу любых причин заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, ограничение ответственности размером внесенного вклада вместе с высокой его диверсификацией позволяет вкладывать средства в весьма перспективные, но и в высоко рискованные проекты,

Акционерные общества, являющиеся основной формой организации  современных крупных предприятий  и организаций во всем мире, представляют собой наиболее совершенный правовой механизм по организации экономики на основе объединения имущества частных лиц, корпораций различного вида и иных органов. Основными чертами этого вида общества являются: разделение акционерного капитала на равномерные, свободно обращающиеся доли - акции; ограничение ответственности участников по обязательствам общества только взносами в капитал общества; уставная форма объединения, позволяющая легко менять число участников и размеры акционерного капитала; отделение общего руководства от управления самим предприятием, которое сосредотачивается в руках особого органа - правления (дирекции) общества.

Простоту передачи прав собственности и сравнительно быстрое получение дополнительных денежных средств с помощью эмиссии  новых пакетов акций реализуют  на финансовом (фондовом) рынке, который играет важную роль в корпоративном финансировании индустриально развитых стран.

Любое акционерное  общество вправе привлекать капитал  за счет внутреннего и за счет внешнего финансирования. Они между собой  очень тесно взаимосвязаны.

Денежные средства, полученные акционерным обществом  с финансового рынка, используют на образование уставного капитала, на увеличение уставного капитала, на финансирование внеоборотных активов, на пополнение добавочного капитала, на пополнение оборотного капитала и др.

Средства, поступившие  акционерным обществам с рынка, повышают их финансовую устойчивость и платежеспособность, а также  создают дополнительный финансовый потенциал для экономического роста. Важное значение для укрепления ресурсной  базы институциональных участников финансового рынка имеет восстановление доверия населения к различным видам финансовых инструментов, включая и корпоративные ценные бумаги.

В процессе финансового  инвестирования необходимо учитывать  влияние как объективных, так и субъективных факторов на динамику курсовой стоимости эмиссионных ценных бумаг, их доходность, безопасность и ликвидность. Даже в условиях государственного регулирования экономики и биржевых операций курс корпоративных ценных бумаг является важным интегральным показателем (индикатором) для анализа и оценки деловой ситуации на финансовом рынке.

В современной  российской экономике необходима система  эффективного управления.

В результате неустоявшегося характера взаимоотношений между  собственниками, директорами и трудовым коллективом, отсутствия единства интересов и помыслов, современные российские акционерные общества имеют непозволительно высокий уровень внутрифирменных издержек, что препятствует их эффективному функционированию. Для решения этого вопроса необходим переход предприятий в руки собственника, чьи интересы будут совпадать с интересами фирмы. 

Список использованной литературы 

1. Иформационное письмо ВАС России № 62 от 13 марта 2001г.
2. Корпоративные финансы. Бочаров В.В. – СПб.: Питер, 2008. – 272с.: ил. – (Серия «Учебное пособие»).
3. Курс микроэкономики: учебник / Р.М.Нуреев. – 2-е изд., изм. – М.: Норма, 2008. – 576с.
4. Курс экономической теории: учебник /под ред. проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е.А. – 5-е исправл., доп. и перераб. изд. – Киров: «АСА», 2006 г. – 832с.
5. Курс экономической теории: Учебное пособие. Кураков Л.П., Яковлев Г.Е. – М.: Вуз и школа, 2004.
6. Микроэкономика: практический подход (Managerial Economics), учебник / кол. авторов; под ред. А.Г.Грязновой и А.Ю.Юданова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2008. – 704с.
7. Микроэкономика: Учебник. 4-е издание, перераб. и доп. Максимова В.Ф. М.: Маркет ДС, 2005. 560с.
8. Микроэкономика: Учебник. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. – М.: - Юрайт-Издат, 2003. – 375с.
9. Микроэкономика. Теория и российская практика.: учебник / кол. авт.; под ред. проф. А.Г.Грязновой и проф. А.Ю.Юданова. финансовая академия при Правительстве РФ – 7-е изд., стер. – М.: КНОРУС, 2007. – 624с.
10. Микроэкономика: Учебное пособие Научн. Ред. проф. В.Г. Тимирясов. – Казань: Татарское газетно-журнальное издательство, 1997.
11. Проблемы теории и практики управления. 2009/9. А. Шихвердиев, А.Вишняков, А.Серяков. Параметры соц. ответственности бизнеса в системе эффективного корпоративного управления.
12. Российский экономический журнал. 2009/6. О.В.Осипенко. Институциональные уроки кризиса: корпоративно-управленческий аспект.
13. Современная экономика: общедоступный учебный курс / Под ред. О.Ю. Малидова. – Ростов н/Д: Феникс, 1999.
14. Справочник необходимых знаний. Деньги и экономика. В. Менделев. – Белгород: ООО «Книжный клуб «клуб семейного досуга», 2009. – 240с.
15. Экономика: учебник / под ред. д-ра экон. наук, проф. А.С.Булатова. – 4-е изд., перераб. и доп. М.: Экономистъ, 2006. – 831с.
16. Экономика и бизнес / Под ред. Камаева В.Д. – М.: МГТУ им.Баумана, 2002.
17. Экономика и предпринимательство. Грузинов В.П. – М.: Софит, 1994.
18. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го англ. изд. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. – М.: ИНФРА-М, 2004. – XXXVI, 972с.
19. Экономическая теория (политэкономия): Учебник. Под общей ред. акад. В.И. Видянина, акад. Г.П. Журавлевой. – М.: ИНФРА – М, 1999. – 560с.
20. Экономическая теория: учеб. / А.И.Амосов, А.И.Архипов, А.К.Большаков [и др.]; под ред. А.И. Архипова, С.С. Ильина. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006 г. – 608с.
21. Экономическая теория: Учебник / Салихов Б.В. – 2-е изд.; перераб. и доп. М.: «Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2007. – 724с.
22. Экономическая теория: Учебник для вузов / Под ред. А.И.Добрынина, Л.С. Тарасевича. 3-е изд. – СПб.: Питер, 2000.
23. Экономическая теория: Учебник для вузов / Под ред. В. Камаева. 8-е изд, перераб. и доп. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002.
24. Экономическая теория: Учебное пособие / Кураков Л.П.- 2-е изд.; доп. и перераб. М.: Гелиос АРВ, 1999. – 751с/