Феодальная раздробленность или города-государства: современные ученые о проблеме политической раздробленности на Руси

     По  мнению А.Н.Сахарова, не политические причины  лежали в основе распада Руси. В  рамках единого государства, за три  века сложились самостоятельные  экономические районы, выросли новые  города, зародились и развились крупные  вотчинные хозяйства, владения монастырей и церкви. В каждом из этих центров  за спиной местных князей встали выросшие и сплотившиеся феодальные кланы  – боярство со своими вассалами, богатая  верхушка городов, церковные иерархии.

     В.В.Артемов  считает, что по мере экономического развития отдельных земель их жители постепенно переставали ощущать  потребность в центральной власти. В землях росло население, создавались  материальные условия для содержания собственного войска. Поэтому казалась излишней отправка в Киев в виде дани значительной части произведенного на местах. Поэтому значение Киева  в XII веке уменьшалось. Существенной причиной являлось и то, что с 1132 года на Киевском престоле уже не было авторитетных князей, способных удержать всю Русь под своей властью. Власть князей ослабилась в результате дробления княжеств. Как считает Н.М.Карамзин, пример устройства со слабой властью князя – Новгородская республика. Республика означает такое политическое устройство, когда власть принадлежит группе наиболее знатных людей. Чем можно объяснить причины такой особенности в Новгороде? Новгород был крупнейшим центром торговли, с одной стороны, но в силу низкого плодородия почв земледелие не было развито так, как, например, в южных районах. Поэтому обладатели земель – бояре-вотчинники не имели экономической власти и политического веса. Главную роль играли ремесленники, купцы, торговцы. Это и отразилось в специфике новгородского устройства: аристократическая республика с сильно ограниченной властью князя, который приглашался.

     По  мнению О.А.Платонова, первая и главная  причина упадка Киевской Руси заключалась  в том, что в единой земле, в  едином обществе не было единой политической власти, - владел Русью многочисленный княжеский род; при спутанности  родовых и семейных счетов из-за старшинства или из-за каких-нибудь обид, князья часто затевали усобицы  и втягивали население в междоусобную войну; от этих усобиц страдали люди, страдало развитие народного быта. Из 170-ти лет (1055-1224 гг.) 30 лет прошли в усобицах. Вторым несчастьем Киевской Руси было усиление, с половины XII века, ее степных врагов. В южных степях появились половцы, и в течение двух столетий они сорок раз опустошали русскую землю значительными набегами, а мелких набегов и не перечесть. Торговля с югом стала замирать благодаря тем же половцам; они грабили купцов на нижнем Днепре и Днестре, а торговые караваны бывали вне опасности только под сильным военным прикрытием. В 1170 году у южных русских князей, по почину Мстислава Изяславича, был съезд, на котором обсуждались средства борьбы с половцами, и говорилось, что половцы «уже у нас и Гречьский путь (в Царьград) отнимают, и Соляный (Крымский или же Чешский), и Залозный (на нижний Дунай)»[13, С. 109]. Это было большим бедствием для страны. Из-за половецкой угрозы наши предки не замечали, что торговля их падает еще и по другой причине, именно потому, что крестовыми походами был создан новый торговый путь сообщений Европы с Азией, мимо Киева, - через восточные побережья Средиземного моря.

     К XIII веку жизнь Киевской Руси стала бедней и утратила последнюю безопасность; чем далее. Тем труднее становилось жить на юге, вот почему целые города и волости начинают пустеть, тем более, что князья, как прежде ссорились из-за старшинства, так теперь стали ссориться из-за людей, за «полон». Они стали делать набеги на соседние княжества и уводили народ толпами, население не могло жить спокойно, потому что свои же князья отрывали его от земли, от хозяйства.

     Эти обстоятельства – усобицы князей, отсутствие внешней безопасности, падение  торговли и бегство населения  в северные и северо-западные районы страны – были главными причинами  упадка южнорусской общественной жизни.

     На  фоне упадка Киева проявляется относительный  политический подъем Владимиро-Суздальского и Смоленского княжества, а также  Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести  к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшие  внешнестратегические задачи.

     Во  второй трети XII века Русь оказалась перед тяжелыми испытаниями, когда на нее с востока обрушились монголы, а с запада - немецкие, датские, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русские князья, замотанные распрями, не сумели объединиться для отпора агрессии. Развал государственной организации ослаблял способность к сопротивлению.

     Таким образом, к началу XIII века Русь более столетия жила в условиях раздробленности. Сложилось до полутора десятков княжеств. Большинство из них представляли собой монархии во главе с великим князем, ему подчинялись, в пределах его земли, княжества, владетели более мелких уделов – князья удельные. Все они передавали власть по наследству. Лишь в Новгороде Великом, а затем в Пскове установились республиканские порядки. К началу XIII века земли Руси простирались до Урала. В первой трети XIII века выявились политические лидеры, наиболее сильные государства – княжества: Галицко-Волынское и Владимиро-Суздальское. В них обозначались явные стремления к политическому объединению земель Руси, к централизации. Но этому помешало татаро-монгольское вторжение.

     Сочувственно  относится к Киевской Руси наша историография. Эта Русь не выработала прочного политического  порядка, способного выдержать внешние  удары; однако, исследователи самых различных направлений вообще склонны рисовать жизнь Киевской Руси светлыми Красками. Где причина такого отношения? В старой Киевской жизни было много неурядиц. Зато в князьях того времени так живо было родственное, точнее генеалогическое чувство, так много удали, стремления «любо налезти себе славу, а любо голову свою сложить за землю Русскую»[13, С. 177].              

     Дальнейшее  развитие русских земель могло идти по любому из наметившихся путей, однако вторжение во второй половине XIII века монгольских войск существенно изменило политическую ситуацию в стране. 

2. Система управления русскими землями в период

монголо-татарского ига.

     В XIII веке у русских княжеств появился грозный противник – монголо-татарские завоеватели. Покорив Северный Китай, монгольские завоеватели вторглись в Среднюю Азию, Персию и Закавказье и в мае 1223 года напали на половцев – южных соседей русских княжеств. Половецкий хан Катян обратился к русским князьям за помощью. Князья Киевский, Черниговский. Смоленский, Галицкий и Волынский в союзе с половцами выступили против захватчиков. 31 мая 1223 года на берегу Калки началась кровопролитная битва. Не все князья приняли участие в этой битве. Храбро сражались воины полков Галицкого. Волынского княжеств, но половцы неожиданно бросились бежать, смяв русские полки. Монголы перешли в наступление и разбили русских. Шесть князей были убиты. Князья Галицкий и Волынский спаслись бегством. После этого враг окружил лагерь князей, не участвовавших в битве. Вероломно нарушив обещания, враг разбил русские дружины. Но и враги были обессилены, он не рискнули идти на город Киев, и ушли на восток.

     В 1237-1241 гг. русские земли подверглись  новым ударам со стороны Монгольской  империи, в результате чего установилось так называемое монголо-татарское  иго. Часто его называют золотоордынским  игом – по названию западного улуса  Монгольской империи, который в 60-е  годы XIII века стал самостоятельным государством. Только в 1480 году Русь навсегда освободилась от какой бы то ни было зависимости со стороны Орды.

     При общей оценке периода XIII – XV веков на первом месте стоит, естественно, вопрос о роли иноземного нашествия (ига) в судьбе Руси. Сравнивая разные точки зрения на проблему воздействия монголо-татарского ига на древнерусское общество, можно выделить три группы исследователей. Первую составляют те историки, кто признает значительное и преимущественно позитивное воздействие завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшее к созданию единого Русского (Московского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н.М.Карамзин. Вместе с тем Карамзин отмечал, что татарское нашествие и иго задержали культурное развитие Руси.

     Другая  группа историков (среди них С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов) оценивала  воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как  незначительное. Они полагали, что  процессы, шедшие во второй половине XIII –XV века, либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.

     Наконец, многие, особенно советские исследователи, например, Каргалов В.А., Пашуто В.П., Нестеров Ф.Ф., влияние завоевателей расценивали  как заметное, но не определяющее и  при этом исключительно как негативное, тормозящее развитие Руси, ее объединение. Создание единого государства, считали  эти исследователи, произошло не благодаря игу Золотой Орды, а  вопреки нему.

     Завоевание  Руси шло постепенно: в 1237 году взяты  Рязанское княжество и Коломна; в 1238 году – вся Владимиро-Суздальская  земля от Ростова до Твери; в 1239 году – Муром, Гороховец; в 1240 году – Киев; в 1241 г. – города Владимир-Волынский, Галич. Новгородские земли не были разграблены, но и они платили дань.

     Монголо-татары не оккупировали русские земли, поскольку  они были мало пригодны для хозяйственной  деятельности кочевых народов. Но иго  было весьма реальным. Более всего  пострадали города. По археологическим  данным, из 74 русских городов XII –XIII века были разорены 49, то есть почти 2/3. В их числе 29 так и не поднялись из пепла или постепенно превратились в села. Пришло в упадок ремесленное производство. Завоевание привело к систематическому изыманию значительных материальных средств, в виде поборов, что обескровливало русские княжества.

     Орда  стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы  воспрепятствовать консолидации русских  земель путем противостояния одного княжества другому и их взаимного  ослабления. Иногда ханы в этих целях  шли на изменение территориально-политической структуры Руси. По инициативе Орды формировались новые княжества (Новгородское) или делились территории старых (Владимирское).

     После нашествия XIII века усилилась разобщенность русских земель. Потерял былое значение Киев, переставший считаться даже номинально столицей Руси. Ослабли Черниговские и Смоленские земли, игравшие в домонгольский период видную роль. В XIV – начале XV века западные и южные русские княжества были включены в состав Великого княжества Литовского и Польши (Галицкая земля).

     Русские княжества сохранили свою независимость, администрацию и церковь, но каждый князь, в том числе и Великий  князь, должен был получать разрешение хана на правление – «стол», ханский  ярлык [17, С. 71].

     Главной формой зависимости от Орды был сбор дани, которую собирали с дома - хозяйства. Сборщики дани – баскаки – приезжали  на Русь в сопровождении вооруженной  охраны. «Великий баскак» имел резиденцию во Владимире, куда из Киева фактически переместился политический центр страны. Во многих городах Русской земли (в Ростове, Суздале, Ярославле, Устюге Великом, Владимире, Новгороде) прошли народные восстания, а сборщиков дани убили. Напуганные народным движением ордынцы спешили передать значительную часть сбора дани русским князьям. Это еще больше усилило соперничество между князьями за великое княжение (особенно между Тверью и Москвой в начале XIV века).

     Против  русских князей применялся настоящий  террор, который должен был запугать их и лишить даже мысли о противодействии  сарайскому владыке: в 1387 году был убит Михаил Ярославич Тверской; в 1326 году – Дмитрий Михайлович Тверской; в 1327 г. – Иван Ярославич Рязанский; в 1330 году – Федор Стародубский и  другие русские князья.

     После принятия Золотой Ордой в 1312 году единой религии – ислама, над  Русью нависла еще большая  опасность. Объединение разноплеменной массы кочевников под флагом единой религии призвано было придать Орде новую силу. С этого времени  Русь находилась под угрозой не только экономического, но и духовного порабощения [1, С. 84].

     Весной 1380 года, перейдя Волгу, хан Мамай  со своими ордами вторгся в восточно-европейские  степи, намериваясь ближе к осени  идти на Русь. Его планы имели  зловещий характер: он хотел осуществить  не просто набег с целью грабежа  и увеличения размеров дани, а полностью  захватить и поработить русские  княжества. Планы Мамая были разрушены  победой русского войска над ордынцами  на Куликовом поле. Пошел в сентябре 1380 года великий князь Московский Дмитрий Иванович, при поддержке  почти всех княжеств Северо-Восточной  Руси против монголо-татар. Одержал  не только победу над сильным и  жестоким врагом, но и расчистил  путь к национальному освобождению и консолидации Руси.

      Заключение 

     Проанализировав представленные источники, можно сделать  вывод о том, что вопрос о создании единого государства представлен  в них полно и объемно. А  вот княжеская власть, ее субъективное и объективное значение являлись предметом данного исследования. По мнению историков, Киевская Русь, возникши в IX веке, просуществовала до 1130 –х годов, ускорив процесс перерастания высшей стадии первобытного родоплеменного общества в более прогрессивное, феодальное на огромном пространстве и подготовив кристаллизацию полутора десятков самостоятельных княжеств, равных по своему значению крупным королевствам Запада.

     Окидывая  общим взглядом дохристианский период русской истории, мы видим, что «своим мечом первые киевские князья очертили довольно широкий круг земель, политическим центром которых был Киев» [Ключевский ].Однако и власть их держалась только на острие их меча. На примере Игоря  и Святослава мы видим, что первые киевские князья чувствовали себя больше завоевателями, чем государями русских  земель, которые были объединены лишь механически, лишь внешней (военной) силой.