Итого деятельности Ивана Грозного

6.3. Историография XX века.

     С. Ф. Платонов видел в деятельности Ивана Грозного укрепление русской государственности, однако осуждал его за то, что «сложное политическое дело было ещё более усложнено ненужными пытками и грубым развратом», что реформы «приняли характер общего террора».¹⁸

     Р. Ю. Виппер рассматривал в начале 1920-х годов Ивана Грозного как гениального организатора и творца крупнейшей державы¹⁹, в частности, он писал о нём: «Ивану Грозному, современнику Елизаветы Английской, Филиппа II Испанского и Вильгельма Оранского, вождя Нидерландской революции, приходится решать военные, административные и международные задачи, похожие на цели создателей новоевропейских держав, но в гораздо более трудной обстановке. Талантами дипломата и организатора он, может быть, всех их превосходит».²⁰  Жёсткие меры во внутренней политике Виппер оправдывал серьёзностью международного положения, в котором находилась Россия: «В разделении царствования Ивана Грозного на две разные эпохи заключена была вместе с тем оценка личности и деятельности Ивана Грозного: оно служило главной основой для умаления его исторической роли, для занесения его в число величайших тиранов. К сожалению, при анализе этого вопроса большинство историков сосредотачивало свое внимание на переменах во внутренней жизни Московского государства и мало считалось с международной обстановкой, в которой (оно) находилось в течение… царствования Ивана IV. Суровые критики как бы забыли, что вся вторая половина царствования Ивана Грозного проходила под знаком непрерывной войны, и притом войны наиболее тяжелой, какую когда-либо вело Великорусское государство».²¹

     В то время взгляды Виппера были отвергнуты советской наукой (в 1920-1930-е годы видевшей в Грозном угнетателя народа, подготовившего крепостное право), однако впоследствии были поддержаны в период, когда личность и деятельность Ивана Грозного получила официальное одобрение со стороны Сталина.²² В этот период террор Грозного оправдывался тем, что опричнина «окончательно и навсегда сломила боярство, сделала невозможной реставрацию порядков феодальной раздробленности и закрепила основы государственного строя русского национального государства»²³; такой подход продолжал концепцию Соловьёва-Платонова, но дополнялся идеализацией образа Ивана.

     В 1940-1950-е годы Иваном Грозным много занимался академик С. Б. Веселовский, не имевший возможности из-за господствовавшей в то время позиции опубликовать основные труды при жизни; он отказался от идеализации Ивана Грозного и опричнины и ввёл в научный оборот большое число новых материалов.²⁴ Корни террора Веселовский видел в конфликте монарха с администрацией (Государевым двором в целом), а не конкретно с крупными феодалами-боярами; он полагал, что на практике Иван не изменил статус боярства и общий порядок управления страной, а ограничился уничтожением конкретных действительных и мнимых оппонентов (на то, что Иван «бил не одних бояр и даже не бояр преимущественно», указывал уже Ключевский).

     Первое время концепцию «государственнической» внутренней политики Ивана поддерживал и А. А. Зимин, говоря об обоснованном терроре против феодалов, предавших национальные интересы.²⁵ Впоследствии Зимин принял концепцию Веселовского об отсутствии систематической борьбы с боярством; по его мнению, опричный террор губительнее всего сказался на русском крестьянстве. Зимин признавал как преступления, так и государственные заслуги Грозного: «Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос её истории. Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» — вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. Впрочем, будем справедливы. Рядом вехи другого пути — превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии».²⁶

     В. Б. Кобрин крайне негативно оценивает результаты опричнины: «Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. «В пустее» лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни. Часты упоминания «пашни-перелога», которая уже «кустарем поросла», «лесом-рощей поросла» и даже «лесом поросла в бревно, в кол и в жердь»: строевой лес успел вырасти на бывшей пашне. Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и превратились в нищих — «волочились меж двор».²⁷

Заключение.

     Иван IV умер 18 марта 1584 года. Его личность,  оказавшая значительное

влияние  на ход российской истории в XVI веке, не имеет однозначной оценки

в исторической литературе. В нем переплетались  крайне противоречивые  черты характера. Он,    несомненно,    обладал    достоинствами     выдающегося государственного деятеля. Иван Грозный обладал способностью  четко ставить цели  во  внутренней  и внешней политике  и неуклонно стремился   к   их осуществлению, не останавливаясь в выборе средств.  В памяти  современников кровавое правление первого московского царя оставило глубокий след.

     Царь  Иван IV три с половиной десятилетия  обладал всей полнотой власти  в

Московском государстве. Он ставил перед собой  весьма  масштабные  задачи  и нередко  добивался успеха, но затем  терял  плоды  первоначальных  побед,  во

всём желая большего, не умея хоть в чем-либо себя ограничить.

     В  государственной деятельности  Ивана  IV  выделяются   два  этапа:  до

опричнины и  после  нее.  Основная  часть  реформ  падает  именно  на  первый

период. Положительные  реформы 50-х  годов  продолжались  бы,   если  бы  не

натолкнулись  на сопротивление русской аристократии и  не  трансформировались в опричнину, в результате  которой  была  уничтожена  самая  активная  часть страны, истощены и людские и материальные ресурсы, заложены предпосылки  для многих будущих бед России, в том  числе  ближайшей  –  наступлении  Смутного времени.

   Очевидно, что Иван IV ставил  перед собой задачи  улучшения Русского

государства  не  только  в  высших слоях, но и на общенародном уровне,  хотя

больше прослеживается путь реформ  только  на  уровне высших сословий.

    XVI век можно смело назвать «веком Ивана IV Грозного».

Список литературы:

1. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. – М-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944.

2. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической истории России середины XVI в. – М.: 1960.

3. История России: учеб. — 3-е изд., перераб. и доп. / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 528 с.

4. Карамзин Н.М. История государства Российского. Книга 3. Тома VII-IX.: Рипол классик, 2004. – 560 с.

5. Ключевский В.О. Исторические портреты.: Эксмо, 2008. – 165 с.

6. Кобрин В. Б. Иван Грозный. — М.: Московский рабочий, 1989. — 175 с.

7. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. – 480 с.

8. Соловьёв С.М. История России с древнейших времен, том 6. — М., 2001.

9. Справочник школьника: 5-11 классы. – М.: АСТ-ПРЕСС, 2001. – 768 с.

10) Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших    деятелей. – М.: Мысль, 1993. – 432 с.