Экономическая реформа и роль государственного регулирования территориально-экономического развития страны

Отсутствие до сих  пор комплексности и привело  к тому, что нет до сих пор  перехода к сбалансированному развитию. Либерализацию сделали, добились равновесия спроса и предложения, но спад производства превзошел все ожидания. Отсутствие комплексности выражалось часто  в том, что в ходе экономической  реформы вообще не принимался в расчет практически региональный фактор, а  реформы осуществлялись только из центра. 

Необходимость "регионализации" экономической реформы вытекает из ряда важнейших факторов. 

Во-первых, Казахстан  занимает огромную территорию, а регионы  характеризуются качественными  различиями природно-климатических  условий. 

Во-вторых, природно-климатические  различия Казахстана дополняются высоким  уровнем социально-экономической  дифференциации. 

В-третьих, регионы  имеют высокую социокультурную дифференциацию. 

Подведения научной  базы и регионализации концепций  требуют практически все аспекты  реформы. Например, в области социальной политики учета регионального фактора  требуется политика регулирования  доходов населения, определение  уровня бедности, обеспечение деловой  активности безработных в условиях роста такого социально опасного явления как безработица, имеющего резко выраженный региональный характер. 

Таким образом, региональная составляющая экономической реформы  должна быть одной из основных. 

1.2. Кризис регионально-экономического  развития и необходимость системной  организации экономических взаимоотношений  центра  

и регионов 

В современных экономических  дискуссиях часто смысл и содержание реформ во многом сводят к роли и  месту государства в рыночной экономике. Действительно, степень  воздействия государства на протекание экономических процессов - своеобразный индикатор типа государственного управления, и масштаба социализации общества, и возможностей реализации индивидуальных прав и свобод. 

Но при этом дискуссия "государство - экономика" часто  заслоняет другую проблему "государство  — регионы". Между тем такая  позиция ошибочна, поскольку государство  в своих действиях гораздо  более свободно от ответственности  за дела и судьбу хозяйствующих субъектов, чем от обязательств перед территориальными сообществами. Государство может  позволить себе полностью отказаться от прямого вмешательства в дела предприятий, ограничиваясь косвенным  регулированием (через налоги, экологическое, антимонопольное ограничение, деятельность профсоюзов, общественных организаций  и пр.), обеспечив таким образом полную самостоятельность предприятий. 

Но ни одно государство  еще не декларировало самостоятельность  своих территориальных единиц, не может и не имеет права уйти от ответственности за территориальную  целостность страны, от проблем недопущения  экологических, экономических, этнических и иных региональных вопросов, от вопроса  развития всех территорий государства  как среды жизнеобеспечения населения  страны. 

Причем все это - норма поведения каждого государства  в относительно спокойной фазе его  существования. Она превращается в  приоритетную императивную госфункцию в периоды кризисов и войн, коренных ломок прежних и попыток формирования новых общественных устоев. История учит, что именно в эти годы государство подвергается самым сильным территориальным напряжениям и именно неуправляемые территориальные дезинтеграционные процессы оборачиваются неисчислимыми бедствиями. 

Однако, с другой стороны, приходится констатировать, что  ни в одном вопросе экономической  политики государства нет таких  принципиальных расхождений между  существом, приемами и методами ее решения, как в вопросе о государственном  регулировании территориального развития. 

Ясно одно, что  дореформенная модель отношений  государства и региона себя уже  изжила более радикально, чем модель экономических отношений. При этом необходимо учесть, что выработка  концепции территориального развития гораздо сложнее, поскольку в  отличие от экономики, где процессы перехода к рыночным основам хоть в какой то мере направляются ориентирами мирового опыта и теорией, в сфере региональных отношений нет универсальной теории и универсальных рекомендаций. 

Казахстану, например, еще предстоит сформировать эффективную  модель взаимоотношений регионов и  центра. Пока же факты таковы, что  нестабильность обстановки не оставляет  места для выработки и реализации долгосрочной региональной стратегии  и понуждает государственную  власть к действиям в режиме чрезвычайных ситуаций. Это, действительно, во многом вынужденная и временная позиция. Но "нет ничего постоянного, чем временное" и именно она, временно приглушая внутри и межрегиональные проблемы, вольно или невольно способствует их постоянному репродуцированию. 

Сегодня необходимо срочно упорядочить государственное  регулирование территориального развития. Результатом этого упорядочения, основанного на непротиворечивых представлениях о предмете, смысле и содержании государственного регулирования, должна стать система экономического и  организационно -правового механизма , способных реально воздействовать на процессы территориального развития в интересах Казахстана, ее регионов, ее народа. 

К сожалению, отношение  центра к регионам сегодня самое  пренебрежительное. Сегодня центр  практически не оказывает поддержку  отдельным предприятиям ("поддержка" чаще выражается в приватизации, банкротстве  или реабилитации), а если и оказывает, то это поддержка, но не на развитие территории. 

Естественно, такая  политика не способствует выходу регионов из кризиса. И причина здесь одна - нарушены не только законы развития общества и его экономической базы, но и  законы территориального развития. 

Необходимо сформировать политику собственно территориального развития, проводить ее в соответствии с целью развития и имеющимися политическими, организационными, материальными  и финансовыми возможностями  государства и регионов. 

Свидетельством отсутствия эффективной политики территориального развития и проблемой, препятствующей общеэкономическому развитию, выступает  резкая дифференциация регионов по развитию, несмотря на унитарный принцип государства, подразумевающий более жесткий  механизм перераспределения доходов  и расходов между бюджетами областей по сравнению с федеративным государством. 

Причем в течение  последних нескольких лет тенденция  эта имела место к углублению. 

Так, в 1993 г. различие между объемами производства ВВП  на душу населения в Павлодарской (максимальное значение) и Южно-Казахстанской (минимальное) составило 4,7 раза, в 1994г. между Мангистауской (максимум) и Южно-Казахстанской (минимум) областью уже в 7,9 раза, а в 1995 г. между Мангистауской (максимум) и Талдыкорганской областью в 7,5 раза. 

Наименьшее падение  объема производства ВВП на душу населения  в 1993-1995 годах наблюдалось в Алматинской,Восточно-Казахстанской и Жезказаганской областях, наибольшее - в Торгайской, Талдыкорганской и Жамбылской областях. В Атырауской и Мангистауской областях наблюдается устойчивый рост объемов производства ВВП на душу населения. В Акмолинской, Актюбинской, Алматинской, Жезказганской, Кызылординской, Северо-Казахстанской, Семипалатинской, Талдыкорганской и Южно-Казахстанской областях в 1995г. отмечен рост этого показателя. 

Социально-экономическое  положение регионов Казахстана характеризовалось  в течение прошедших лет реформы  значительным спадом производства и  инвестиционной активности, снижением  уровня жизни населения, ростом безработицы, ухудшением криминогенной обстановки и экологической ситуации, возросла региональная дифференциация. Глубина спада промышленности по регионам колебалась от 10 до 75%. Уровень среднедушевых денежных доходов по регионам различается в 6 раз, а уровень безработицы почти в 50. Регионы благополучные соседствуют с регионами, находящимися в тяжелом положении (Алматы и Алматинская область, Караганда и Павлодар, Актюбинск и Кзыл-Орда, Тургайская и Акмолинская). 

Характерной тенденцией становится нарастающая обособленность региональных рынков. Об этом свидетельствуют  большой разброс цен и различная  товарная насыщенность региональных рынков. Цена даже такого "транспортабельного" товара как деньги различается по регионам. Размеры ставок по кредитам колебались в 1997 г. от 15 до 45%. В начале реформ в этом определенную роль сыграли  административные барьеры, но затем  межрегиональное взаимодействие сдерживалось из-за отсутствия соответствующих отраслей рыночной инфраструктуры. 

Ниже в таблицах приведены основные экономические  различия, складывающиеся в республике. 

  

  

Таблица 1 

Финансовые результаты деятельности предприятий и организаций (без малочисленных предприятий, банков и страховых компаний), 1997 г.  

Всего получено дохода 

В том числе промышленность

млн. тенге % к пред. году млн. тенге % к пред. голу

Республика Казахстан 

-1795,3 

197,5 

18166,6 

29,7 

в том числе       

Акмолинская 

3895,8 

98,5 

-1670,8 

Актюбинская 

2981,7 

48,4 

2663,5 

157,5

Алматинская 

-1456,8   

-590,0 

Атырауская 

18313,3 

8,0 

18463,6 

144,2

Восточно-Казахстанская 

4630,5 

20,5 

5128,4 

50,5

Жамбылская 

-2216,5 

60,1 

-1748,9 

Западно-Казахстанская 

244,6   

183,4 

6,4

Карагандинская 

2214,9   

6898,0 

79,2

Кызылординская 

2682,9   

2627,4 

74,5

Костанайская 

-4570,4   

1127,7 

Мангистауская 

-15784,6 

95,0 

- 

Павлодарская 

4894,6   

-3490,8 

С еверо-Казахстанская 

-6933,5 

133,9 

-2023,4 

Южно-Казахстанская 

1735,2   

2014,4 

112,7

г.Акмола 

-2640,1   

-2662,5 

г.Алматы 

7793,9   

6306,9 

2,1 раза 
 

Как видно из таблицы 1, в республике установились устойчиво  убыточные регионы - Алматинская, Костанайская, Жамбылская, Мангистауская, Северо-Казахстанская области. 

Как видно из табл. 3, инвестиционная активность наиболее отчетливо проявляется в нефтедобывающих  регионах, что подтверждает выводы об общей ухудшающейся ситуации в  экономике в связи с инвестиционным спадом. 

Таблица 2 

Величина прожиточного минимума, декабрь 1997 г., тенге  В среднем на душу населения, тенге в месяц Соотношение со среднерес-публиканским

Республика Казахстан  

Акмолинская 3596  

3508 100  

97,6

Актюбинская 3543,0 98,5

Алматинская 3556 98,9

Атырауская  

Восточно-Казахстанская 3947  

3891 109,8  

108,2

Жамбылская 2981 82,9

Западно-Казахстанская 3383 94,1

Карагандинская 

Костанайская 3877  

3610 107,8  

100,4

Кызылординская  

Мангистауская  

Павлодарская  

Северо-Казахстанская 

Южно-Казахстанская 3420  

4277  

3549  

3467  

3249 95,1  

118,9  

98,7  

96,4  

90,4

г.Алматы 4230 117,6 
 

Таблица 3 

Освоение инвестиций в основной капитал, 1997 г.  Удельный вес области в республиканском объеме В%к1996г.