Экономические и политические отношения русских княжеств с Золотой Ордой (несколько точек зрения)

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Февраля 2012 в 12:42, реферат

Краткое описание

Моя задача – подробно остановиться на существующих точках зрения в отношении данного вопроса, раскрыть особенности политических и экономических отношений Руси с Золотой ордой, учитывая мнения различных историков, рассматривавших этот важный период истории с совершенно разных позиций. И, наконец, я ставлю перед собой цель: самой разобраться в бытующих точках зрения касательно периода господства Золотой Орды над Русью и решить, какое мнение об отношениях русских княжеств и Золотой Орды я склонна считать наиболее правдивым.

Содержание работы

I. Введение 2
II. Экономические и политические отношения русских княжеств с Золотой Ордой. Различные точки зрения.
1. Появление Золотой Орды на Руси как фактор ускорения объединения русских земель. 3
2. Отношения Руси и Золотой Орды как взаимовыгодное сотрудничество Востока и Запада. 6
3. Золотая Орда как фактор, не повлиявший на ход русской истории. 8
4. Система подчинения Руси Золотой Орде. 11
III. Заключение 13
IV. Список использованной литературы. 14

Содержимое работы - 1 файл

РЕФЕРАТ.doc

— 109.24 Кб (Скачать файл)

    Если мы обратимся к дотатарскому периоду, в так называемую Киевскую Русь, то увидим там однородный порядок и однородные правонарушения. Очевидно, татарская власть ничего не изменила в старом проявлении этого обычая. Мало того, и этим правом своим она как будто не дорожила и не всегда спешила его осуществлять: самоуправство князей оставалось подолгу ненаказанным. Михаил Хоробрит умер, владея великокняжеским столом и не быв наказан за узурпацию власти. В поколении внуков и правнуков Всеволода Большого Гнезда образовалась даже таковая повадка, которая явно изобличает слабость татарского авторитета и влияния; удельные князья неизменно враждовали с утвержденным татарами великим князем и старались, в одиночку или все сообща, ослабить его. Александр Невский враждовал с великим князем Ярославом Тверским, Дмитрий Александрович - с великим князем Василием Костромским, Андрей Александрович - с великим князем Димитрием Александровичем и т. д. Татары видели все эти свары и усобицы и не думали, что их существование подрывает на Руси значение татарской власти; напротив, не следуя никакому определенному принципу в этом деле, они смотрели на ссоры князей как на лишний источник дохода и цинично говорили князю: будешь великим, если будешь платить больше соперника. Зная это, князья прямо торговались в Орде даже друг с другом. Таким образом, татарская власть не могла здесь что-либо установить или отменить, так как не руководилась никаким сознательным мотивом. Татары застали на Руси распад родового наследования и зародыши семейно-вотчинного владения; при них продолжался распад, и развивались и крепли зародыши семейно-вотчинного владения. Нарушений этого процесса, давно и глубоко изменявшего основы общественной организации, мы не замечаем.

    Доверяя надзор за порядком в Русской земле старшему, великому князю, татары без призыва самих князей не имели ни повода, ни желания вмешиваться в княжеские дела. Полнота княжеского авторитета могла, конечно, вырасти от того, что он опирался на татар, но существо княжеской власти оставалось то же.

    Да и как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значительно, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских областях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг, в открытые степи? На Руси они оставили, для наблюдения, своих наместников "баскаков" с военными отрядами. Особые татарские чиновники, "численники" или "писцы", изочли и переписали все население Руси, кроме церковных людей, и наложили на него дань, получившую название "выхода". Сбором этой дани и вообще татарским управлением на Руси заведовали в Золотой Орде особые чиновники - "даруги" или "дороги", посылавшие на Русь "данщиков" для дани и "послов" для других поручений. Русские князья у себя дома должны были иметь дело с баскаками и послами; когда же князей для поклона или дел вызывали в Орду, то там их "брали к себе в улус" дороги, заведовавшие их княжествами. Редко появляясь массами в покоренной стране в начале своего господства, татары впоследствии еще реже появлялись там - исключительно для сбора дани или в виде войска, приводимого большей частью русскими князьями для их личной цели. Этот обычай брать дружину у соседних народов - обычай стародавний; еще в Х и XI вв. князья нанимали себе в помощь варягов, половцев и т. д. При таких условиях если и находятся следы влияния татар в администрации, во внешних приемах управления, то они невелики и носят характер частных отрывочных заимствований; такие заимствования были и от варягов, и из Византии. 

Система подчинения Руси Золотой Орде.

    Большинство русских как дореволюцонных, так и современных историков утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие. Они считают, что была создана система зависимости Руси от Золотой Орды

    1) Русские князья, попали в политическую - вассальную зависимость к монгольским ханам, так как должны были получать ярлык - ханскую грамоту на правление. Ярлык давал право на политическую и военную поддержку со стороны Орды. Сама процедура получения ярлыка была унизительной. Многие русские князья, особенно в первые годы зависимости, не могли с этим смириться и погибали в Орде. При такой системе в политическом отношении русские княжества сохраняли автономию и администрацию. Князья, как и прежде, управляли подвластным населением, но были вынуждены уплачивать подати и подчинятся представителям хана. Монгольские ханы осуществляли жёсткий контроль за деятельностью русских князей, не позволяя им консолидироваться; 

    2) Экономическая зависимость русских земель выражалась в том, что ежегодно русские люди должны были выплачивать дань. Экономическое принуждение осуществлялось при помощи четкой системы налогов. В сельской местности был введен поземельный налог - харадж (поплужное - подать с плуга), в городах - тамга (торговая пошлина) и т.д. Для упорядочения сбора налогов монголы трижды проводили переписи платежеспособного населения, для чего в Русскую землю посылались численники. Дань с Руси, отправляемая хану, получила название ордынского выхода.  

    Монголо-татарское нашествие XIII в., сопровождавшееся колоссальным разрушением производительных сил и завершившееся установлением над русскими землями тяжкого иноземного ига, оказало глубоко регрессивное воздействие на экономическое и политическое развитие Руси.

    Опустошение русских земель татарскими погромами и систематическое ограбление русского народа ордынскими данями имели крайне тяжелые последствия для страны. Городское ремесло было подорвано разрушением городов и уводом в плен ремесленников, крестьянское хозяйство разорялось татарскими «ратями» и тяжелыми выплатами, в Орду, экономические связи города с деревней оказались нарушенными, ухудшились условия внешней торговли. Народное хозяйство русских княжеств, подорванное татарскими погромами и постоянно истощавшееся данями и поборами, переживало во второй половине XIII в. период упадка. Монголо-татарское завоевание надолго искусственно задержало экономическое развитие Руси.

    Экономика деревни, более примитивная и простая, восстанавливалась после татарских погромов быстрее, чем сложная, основанная на опыте многих поколений ремесленников экономика города. Экономический упадок и политическая слабость городов имели своим следствием крайнее усиление чисто феодальных элементов в общественном строе.

    Монголо-татарские завоеватели, опустошавшие русские земли и систематически грабившие их данями и другими «ордынскими тягостями», ничего не могли дать взамен русскому народу: ни о каком положительном влиянии завоевателей на экономику Руси говорить не приходится. Монголо-татарское завоевание явилось тормозом для развития производительных сил Руси, находившейся на более высоком уровне экономического и культурного развития.

    В политическом плане отрицательные последствия монголо-татарского завоевания проявились, прежде всего, в нарушении процесса постепенной политической консолидации русских земель, в усугублении феодальной раздробленности страны.

    Непосредственным следствием «татарского погрома» было ослабление великокняжеской власти. Нашествие Батыя расшатало административный аппарат, серьезно ослабило великокняжеское войско.

    Нарушение монголо-татарскими завоевателями наметившегося в первой половине XIII в. процесса постепенной государственной концентрации русских земель -- одно из самых тяжких последствий «татарщины». Татарские погромы, нанесшие страшный удар экономике феодальной Руси, разрушили объективные предпосылки будущего государственного объединения русских земель. 
 

        ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

    Рассмотрев все позиции, я понимаю, почему вопрос об отношениях Золотой Орды и Руси до сих пор является дискуссионным. Рассматривать данный период истории можно с совершенно разных позиций. Однако я всё же склоняюсь к точке зрения историков, считавших, что монгольское нашествие и золотоордынское иго стало одной из причин отставания русских земель от развитых стран Западной Европы. Был нанесён огромный ущерб экономическому, политическому и культурному развитию Руси. Десятки тысяч людей погибли в битвах или были угнаны в рабство. Значительная часть дохода в виде дани отправлялась в Орду.

    Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города. Упростились, а порой и исчезали многие ремёсла, что тормозило создание мелкотоварного производства и, в конечном счёте, задерживало экономическое развитие.

    Монгольское завоевание консервировало политическую раздробленность. Оно ослабило связи между различными частями государства. Были нарушены традиционные политические и торговые связи с другими странами. Русь на 250 лет оказалась отделена от Европы, европейской культуры и торговли.

      Сложно считать рассматриваемые отношения союзными, взаимовыгодными или, тем более, согласиться с тем суждением, что ига как такового на Руси не существовало. Я поддерживаю точку зрения, подтверждающую существование системы подчинения Руси Золотой Орде, которая привела политическую и экономическую системы русских земель к серьёзному спаду. 
 
 
 

Список литературы:

    1. Гумилёв Л. Н., «Апокрифический диалог», «Нева», 1988, №3-4

    2. Карамзин М. Н., «Предания веков», М., 1998 год.

    3. Платонов С. Ф., «Полный курс лекций по русской истории», М., 2005 год.

    4. Хрестоматия по истории России, Т.1. М., 1994 год. С.110 -112.

    5. Орлов А.С., «История России», М., 2007 год. 
     

Информация о работе Экономические и политические отношения русских княжеств с Золотой Ордой (несколько точек зрения)