Спор норманистов и антинорманистов о природе Древнерусского государства

     Историки  обладают убедительными доказательствами, что есть все основания утверждать: у восточных славян устойчивые традиции государственности сложились задолго до призвания варягов. Следовательно, факт призвания варягов, если он действительно имел место, говорит не столько о возникновении русской государственности, сколько о происхождении княжеской династии. Если Рюрик и был реальной исторической личностью, то его призвание на Русь следует рассматривать как ответ на реальную потребность в княжеской власти русского общества того времени. В исторической литературе вопрос о месте Рюрика в нашей истории остается спорным. Одни историки разделяют мнение, что русская династия скандинавского происхождения, как и само название «Русь» («русскими» финны называли жителей Северной Швеции). Их оппоненты придерживаются мнения, что легенда о призвании варягов является плодом тенденциозного сочинительства, позднейшей вставкой, вызванной политическими причинами⁵⁵.

     Существует  также точка зрения, что варяги-русь и Рюрик были славянами, происходившими либо с южного побережья Балтики (остров Рюген), либо из района реки Неман. Следует отметить, что термин «Русь» неоднократно встречается применительно  к различным объединениям как  на севере, так и на юге восточно-славянского  мира.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение

     В данной работе мы исследовали норманнскую  теорию возникновения Древнерусского государства и ее критику во взглядах историков, и результате проведенных исследований по изучаемой теме, можно отметить основные моменты.

     В XVIII в. российские ученые немецкого  происхождения, служившие в XVIII в. в  России, академики Петербургской  академии наук Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлёцер предложили так называемую «норманнскую теорию» происхождения древнерусского государства. В основу теории была положена легенда из «Повести временных лет» о призвании славянами варягов, норманнов, викингов или скандинавов. Согласно этой легенде славяне, опасаясь внутренних усобиц, пригласили для управления отряд варягов во главе с конунгом, князем Рюриком.

     Г. З. Байер, Г. Ф. Миллер и А. Л. Шлёцер считали, что скандинавское вторжение на земли славян стало решающим фактором возникновения государственности. Первым критиком норманнской теории стал М. В. Ломоносов, который доказывал главенствующую роль славян в создании древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманнской концепции и положили начало спорам, продолжающимся и по сей день.

     В XIX в. дискуссия по вопросу об истоках русской государственности была продолжена русскими и зарубежными учеными. По-прежнему основным источником для норманнистов и антинорманистов остаются письменные источники, в основном Повесть временных лет, и по-прежнему все исследователи едины в признании реальным версии летописи о признании варягов новгородцами. В начале XX вв. норманнскую теорию поддерживало большинство ученых, в том числе русских.

     Настоящий перелом здесь наступил благодаря  работам А. А. Шахматова, который показал, что Сказание о призвании варягов это - поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами. Кроме того, в XX в. перспективы пополнения письменных источников стали практически равны нулю, тогда как археология каждые три десятилетия буквально удваивает количество своих источников. Поэтому «варяжский вопрос» все в большей степени стал предметом ведения археологии. Тем не менее, к началу двадцатых годов XX в. по-прежнему считалось, что «норманнистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории.

     Наступление на норманнскую теорию началось в 30-е  годы советские ученые. Она была провозглашена антинаучной, объявлена  ее политически вредной и непатриотической. При этом отмечалась тенденциозность  и «немецкий ученых: Г. З. Байера, Г. Ф. Миллера и А. Л. Шлёцера, которые стремились с помощью истории оправдать засилье немцев при русском дворе в XVIII–ХIХ вв.».

     В советской историографии можно  выделить три подхода к известиям  летописи о призвании варягов. Одни исследователи считают их в основе своей исторически достоверными. Другие – полностью отрицают возможность видеть в этих известиях отражение реальных фактов, полагая, что летописный рассказ есть легенда, сочиненная много позже описываемых в ней событий в пылу идеологических и политических страстей, волновавших древнерусское общество конца XI – начала XII в. Третьи, наконец, улавливают в «предании о Рюрике» отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведаны летописцем. Кроме того, они говорят и об использовании этого предания в идейно-политической борьбе на грани XI и XII столетий.

     В основу русской истории положена летопись «Повесть временных лет». Основоположниками русской исторической науки были немцы – Байер (который  не владел даже русским языком) и  Миллер. Выводы, к которым пришли ученые немцы, стали своего рода каноном, в достоверности которого сомневаться считалось чем-то вроде святотатства. И, может быть, главное: на историю давила политика — германскому влиянию в России было выгодно поддерживать в русских убеждение, что без варягов им не обойтись. Норманнская теория считалась «благонамеренной», и всякий, выступавший против нее, подвергался сомнению в «благонадежности» и т. д.

     Норманнская проблема была разделена на ряд более  мелких, но гораздо более реальных и существенных для понимания  ранней истории Руси вопросов:

• происхождение и значение самого этнонима «Русь»;
• этническая принадлежность первых русских князей;
• роль «варяжского элемента» в ранних государственных структурах Древней Руси;
• происхождение государства у восточных славян.

     Несмотря  на вненаучность традиционной постановки «варяжской проблемы», нельзя не отметить, что споры норманнистов и антинорманнистов оказались довольно плодотворными. Они заставили оппонентов для  доказательства своей правоты привлечь максимальное количество аргументов: лингвистических, текстологических, источниковедческих, археологических и пр.

     В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской  теории, объясняющей возникновение  Древнерусского государства, как результат  иноземной инициативы. Даже те специалисты, которых традиционно причисляют к ярым норманнистам признают, что  «в процессе создания русского государства  скандинавы выполнили функцию не основателей или завоевателей, а  роль более скромную – одного из исторических факторов».

     В настоящее время норманнский  вопрос нельзя считать окончательно решенным. Новое поколение учебных  включается в старую дискуссию. Известны новые «антинорманнские», а точнее говоря, просто славянские гипотезы формирования Киевской Руси. Появляются и комплексные  взгляды на процесс создания государства у восточных славян и роль в этом процессе разных компонентов, в том числе и скандинавского. Настораживает лишь тот факт, что снова решение норманнского вопроса во многом носит политический характер. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованных источников и литературы:

1. Анохин, Г. И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. – 2000. – № 3. – С. 51–61.
2. Арциховский, А. В. Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской земле // Проблемы истории докапиталистических обществ. – 1934. – № 11–12. – С. 43.
3. Горский, А. А. Древнерусская дружина. – М.: Прометей, 1989. – 124 с.
4. Греков, Б. Д. Киевская Русь. – М.: Наука, 1953. – 330 с.
5. Греков, Б. Д. О роли варягов в истории Руси // Новое время. – 1947. – № 30. – С. 12.
6. Гумилев, Л. Н. От Руси к России. – М.: Айрис-пресс, 1992. – 318 с.
7. Еремян, В. В. Муниципальная история России. Древняя Русь (от общины-рода к общине-государству): Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Академический проект, 2005. – 960 с.
8. Иловайский, Д. И. История России. Начало Руси. – М.: Директ-Медиа, 1996. – 725 с.
9. История России: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический проект, 2005. – 608 с.
10. Карамзин, Н. М. История государства Российского. – М.: Изд-во Книжный сад, 1989. – Том 1. – 448 с.
11. Кирпичников, А. Н., Дубов, И. В., Лебедев, Г. С. Русь и варяги // Славяне и скандинавы. – М.: Прогресс, 1986. – 250 с.
12. Ключевский, В. О. Русская история. – М.: Мысль, 1994. – кн. 1. – 572 с.
13. Ключевский, В. О. Курс русской истории. – М.: Мысль, 1987. – Часть 1. – 430 с.
14. Кузьмин, А. Г. К какому храму ищем мы дорогу? – М.: Современник, 1989. – 400 с.
15. Лебедев, Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. – 286 с.
16. Лихачев, Д. С. О национальном характере русских // Вопросы философии. – 1990. – № 4. – С. 3–6.
17. Мавродин, В. В. Образование Древнерусского государства. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1945. – 432 с.
18. Мунчаев, Ш. М., Устинов, В. М. История России: Учебник для вузов. – М.: НОРМА, 2006. – 784 c.
19. Новосельцев, А. П. «Мир истории» или миф истории? // Вопросы истории. – 1993. – № 1. – С. 35–36.
20. Орлов, А. С, Георгиев, В. А, Георгиева, Н. Г., Сивохина, Т. А. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник для вузов. – М.: ПБОЮЛ, 2001. – 520 с.
21. Очерки истории СССР. Период феодализма (IX—XIII вв.). Ч. 1. – М.: Изд-во АН СССР, 1953. – 150 с.
22. Пархоменко, В. А. Из древнейшей истории восточного славянства. – Л.: ИОРЯС, 1922. – С. 56.
23. Повесть Временных Лет (прозаический перевод Д. С. Лихачева) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.hronos.km.ru.
24. Пресняков, А. Е. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории – Л.: Изд-во ЛГУ, 1928. – С. 46.
25. Приселков, М. Д. Истории русского летописания XI–XV вв. – СПб.: Питер, 1996. – 356 с.
26. Пушкарев, С. Г. Обзор русской истории. Учеб. пособие для вузов по ист. специальностям– СПб.: Лань, 2002. – 432 с.
27. Равдоникас, В. И. О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы по археологическим данным // Известия ГАИМК – Л., 1934. – Вып. 103. – С. 118–119.
28. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. – 1994. – № 1. – С. 39.
29. Российский архив: История Отечества в свидетельствах. Вып 14. – М.: Издательство Российский Архив, 2005.
30. Рыбаков, Б. А. Обзор общих явлений русской истории IX – середины XIII века // Вопросы истории. – 1962. – № 4. – С. 37.
31. Соловьев, С. М. История отечества в школе. Разработка новой программы // История. Приложение к газете «Первое сентября». – 1994. – № 5. – С. 3.
32. Фроянов, И. Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории. – 1991. – № 6. – С. 3–12.
33. Юшков, С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. – М.: Госюриздат, 1949. – 543 с.