Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского как метод изучения российской истории

Министерство образования Российской Федерации

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

«Самарский государственный университет»

Факультет экономики и управления

 

 

 

Кафедра экономики и управления

Специальность «Экономика»

 

 

 

 

 

«Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

как метод изучения российской истории»

 

Контрольная работа

по дисциплине «История»

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила студентка

1 курса заочного отделения

26101.70 группы

Куршева Жанна  Анатольевна

 

_______

 

 

 

Научный руководитель

Жукова Светлана Викторовна

 

_______

 

 

 

 

 

 

 

 

Самара 2012

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Н.Я. Данилевский –  выдающийся русский мыслитель, создатель  теории культурно-исторических  типов, которая до сих пор привлекает внимание исследователей как в России, так и за рубежом. В своем философском видении исторического процесса Данилевский пытался преодолеть господствующую в философии XIX века идею о всеобщности движения человечества по пути прогресса. Воспринимая историю как особую реальность, противоречивое единство свободы и необходимости, единичного и всеобщего, русский ученый пытался раскрыть своеобразие развития каждого народа и, вместе с тем, определить принципы структурирования исторического процесса, направленность и, в конечном итоге, смысл истории и возможность ее конца.

Проблема исторического  пути развития народов, своеобразия России в контексте "Россия и Европа", "Россия и мир" – одна из актуальнейших проблем современной философии истории. В основе нее лежит идея цельности, всеобщности начал исторического процесса, которая всегда была главной темой русской философии. Развиваясь в рамках общеевропейской парадигмы, русская философия истории решала проблемы своеобразия российского исторического бытия в его связи с мировым, раскрывая новые аспекты для последующего изучения, что прослеживается в труде Н.Я. Данилевского, вобравшем в себя, с одной стороны, идею универсализма истории, с другой – представление о своеобразии развития каждого отдельно взятого народа.

Проблема своеобразия  пути развития России стала основой  философских размышлений Н.Я. Данилевского, который в своих публицистических статьях поставил весьма актуальные вопросы относительно характера связей Европы и России, причин их антагонистической враждебности, звучал в этих статьях вопрос: "Является ли Россия Европой?". Работы вызвали немалый интерес общественности, что подтолкнуло их автора к написанию фундаментального труда "Россия и Европа", опубликованного в 1871 году. Выйдя в свет, книга Н.Я. Данилевского пользовалась огромной популярностью, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что в дореволюционной России она переиздавалась пять раз и неоднократно становилась предметом острых дискуссий. В своих историко-философских трудах Данилевский стремился преодолеть главное заблуждение предшествующих теорий, которые, по мнению русского исследователя, вытекали из принятой на веру идеи всеобщего развития человечества по пути прогресса. На нее опиралась теория о превосходстве одних народов и неразвитости других, как не соответствующих неким общепринятым нормам. Данилевский поставил важнейший вопрос о моральности политики, по-своему сформулировал основные законы исторического развития, и обратил внимание на важнейшую проблему, находившуюся в XIX веке на периферии философского знания – проблему национального фактора в истории. Подчеркивая его значимость, философ пытался обосновать целесообразность самобытного бытия наций и народностей мира. Одним из замыслов Данилевского была идея разоблачения европоцентристских теорий, рассматривающих развитие Европы как наивысший результат исторического развития. Вместе с тем, русского ученого беспокоила и идея недооценки национального своеобразия при выборе пути развития России, что является актуальным и сегодня.

Данилевский предложил  новую формулу "построения истории", в которой история человечества предстала как развитие отдельных культурно-исторических типов. Работа вызвала неоднозначную оценку и критику, прослеживаемую в философских сочинениях российских и европейских мыслителей XIX века, рассуждающих о судьбе европейской цивилизации  и в трудах современных исследователей что привело к необходимости дальнейшего изучения данной проблемы, результаты которого представлены в контрольной работе.

 Цель книги Данилевского — доказать возможность, даже необходимость новой славянской культуры. На пути к решению этой задачи стоит предрассудок, который надо победить: в Европе, как и у нас, все уверены в том, что культура только одна, лишь непрерывно развивающаяся, причем все прежние культуры являются лишь ничем иным, как ступенями этого развития. Хранилище этой культуры — Европа, развитие же ее бесконечно, как бесконечно существование самого человечества, которое может быть прекращено только какой-либо катастрофой. Следственно, в настоящем и в будущем культура эта должна обнимать все народы, перестающие быть варварскими, и для восприятия ее следует пожертвовать своим народным во имя общечеловеческого, за которое выдает себя эта культура. Если все предыдущее справедливо, то мы, стремящиеся со времени Петра стать настоящими европейцами, вероятно, уже достигли своей цели: Европа считает нас своими, мы принимаем участие во всех се радостях и печалях, она, со своей стороны, оказывает нам такое же участие; столкновение наше с тою или другою из европейских земель будет, стало быть, временным недоразумением, междоусобием; отношения наши с Европою управляются только законом политического равновесия. Точно ли, однако, Европа считает Россию равноправным членом? Ответом на этот вопрос автор начинает свою книгу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1 Н.Я. Данилевский как ученый и философ

Николай Яковлевич  Данилевский родился 28 ноября (10 декабря) 1822 г. в селе Оберец Орловской губернии. После  Царскосельского лицея, записался вольным слушателем на физико-математический факультет Петербургского университета, где произошло его знакомство с Н.Н. Страховым. Среди друзей Данилевского был и П.П. Семенов (будущий Тянь-Шаньский) - гордость отечественной науки. Они вместе занимались ботаникой, а весной 1848 г. предприняли путешествие из Петербурга в Москву, с целью сбора коллекции растений и минералов. Казалось, все складывается благополучно, но в 1849 г. Данилевский был арестован по делу М.В.Петрашевского и пробыл сто дней в Петропавловской крепости. Ему удалось убедить следствие, что он не имел отношения к антисамодержавной деятельности М.В. Петрашевского. Следственная комиссия освободила ученого от суда, но он был направлен в административную ссылку в Вологду, что в значительной мере повлияло на его дальнейшую карьеру. Пришлось работать сначала в канцелярии вологодского губернатора, а затем при губернаторе Самары. Данилевский трудился не покладлая рук, участвовал в экспедициях занимавшихся исследованием состояния рыболовства на Волге и Каспийском море, писал научные работы. Уже в качестве начальника экспедиции он работал на Белом море и Ледовитом океане. Он побывал в Персии и Норвегии, работал в Астрахани, на Днепре, на Кубани, в Крыму, на Дунае и т.д. Его труды, посвященные исследованию рыболовных промыслов, до сих пор высоко ценятся специалистами. Не случайно за свою научную деятельность Данилевский был отмечен наградой Русского географического общества¹.

При всей важности естественнонаучных работ Данилевского, в истории  русской общественной мысли он, прежде всего, останется автором книги  «Россия и Европа». Глубокое впечатление этот труд произвел на Ф.М. Достоевского. В письме Н.Н. Страхову от 18(30) марта 1869 г. он с восхищением писал: «Да ведь это - будущая настольная книга всех русских надолго; и как много способствует тому язык и ясность его, популярность его, несмотря на строго научный прием».

Всю свою жизнь  Н.Я.Данилевский трудился во имя России. Смерть застала его в Тифлисе 7 (19) ноября 1885 г. В некрологе, написанном Н.Н.Страховым, говорилось: «Патриотизм его был безграничный, но зоркий и неподкупный. Не было пятна не только на его душе, но и на самых помыслах».

Современные специалисты  считают Н.Я.Данилевского основателем  русской геополитической школы, предшественником О.Шпенглера и  А.Тойнби. В последние годы многое было сделано для того, чтобы вернуть  из небытия имя и труды выдающегося  русского мыслителя. Попутно хочется обратить внимание на вольные или невольные ошибки, которые встречаются в исследованиях, затрагивающих взгляды Н.Я. Данилевского. Например, в  работе Уолтера Лакера. «Черная сотня. Происхождение русского фашизма», изданной в Москве в 1994 г., дается сноска: «После 1917 года книга Н.Я.Данилевского «Россия и Европа» была запрещена, в последние годы неоднократно переиздавалась в Москве». В этой сноске допущены две грубые ошибки. Во-первых, никто «Россию и Европу» в СССР не запрещал. Более того, в 1975 г. в Ленинграде К.В.Султановым была защищена кандидатская диссертация, посвященная философско-социологической системе Н.Я.Данилевского. Советские исследователи опубликовали в 70-е и начале 80-х гг. ряд статей, в которых рассматривалась теория культурно-исторических типов, и цитировались отрывки из «России и Европы». Во-вторых, на родине Н.Я.Данилевского «Россия и Европа» после революции была переиздана только в 1991 г. Следующее переиздание вышло в 1995 г., т. е. уже после выхода книги У.Лакера. Так что в тот период, когда американский исследователь писал свою книгу, слова о «неоднократных» переизданиях книги были ошибочными.

Сегодня мы видим  уже пятое (с 1991 года) переиздание  работы Н.Я. Данилевского "Россия и  Европа". В 1998 г. вышел сборник  его политических статей. Конечно, то, что «Россия и Европа» переиздается вновь и вновь, не может не радовать. Но пришло время поставить вопрос и о переиздании еще одного труда мыслителя - его знаменитой работы, посвященной критике дарвинизма. Было бы также неплохо переиздать в одной книге полемику Вл.С. Соловьева и Н.Н. Страхова, да и знаменитая страховская «Борьба с Западом в нашей литературе» давно ждет своего издателя.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2 Методология социологической концепции Н.Я. Данилевского

 

В своих трудах Н.Я. Данилевский изложил культурную модель автономных  и непроницаемых друг для друга организмов. Эта концепция была выдвинута им в качестве альтернативы отрицаемой теории единого человечества и линейного прогресса. До Н.Я. Данилевского, также как и до Кювье и Гете в естествознании, доминировали принципы механического деления народов по внешним признакам, по климату стран ими населяемых. Он пришел к теории культурно-исторических типов, исходя из следующих соображений. Он считал господствующую тогда хронологию по ступеням развития (древность, средние века, новое время) искусственной и морально устаревшей.

 По аналогии  с естественными науками он  пытался заменить ее новой  органической схемой – делением  по типам организации. Это деление  должно было включать все многообразие исторических явлений и взаимосвязей. Н.Я. Данилевский пояснял, что «эти типы не суть ступени развития в лестнице постепенного усовершенствования существ, а различные планы, в которых своеобразными путями достигается доступное для этих существ разнообразие и совершенство форм, - планы, не имеющие общего знаменателя»².

Для методологического  обоснования данной теории он выдвинул пять законов развития КИТов –  групп народов, объединенных общими языковыми, этническими и часто  религиозными признаками. Развитие каждого КИТа Н.Я.Данилевский уподобляет развитию растения. Он проходит в своем развитии три этапа – племенной (около 1000 лет), государственный (в пределах 400 лет) и период цивилизации (100 лет).

  После этого его активность угасает, и он впадает либо в «апатию отчаяния», либо в «апатию самодовольства» и гибнет. Далее анализируется позиция мыслителя относительно проблемы взаимодействия различных КИТов. Н.Я. Данилевский выделяет три основных типа взаимодействия – «пересадку», «прививку» и «удобрение». Из них положительным, с точки зрения автора, является только «удобрение», которое способствует и развитию того типа, который «удобряет», и того типа, который подвергается «удобрению». При этом типе взаимодействия более развитой тип воздействует на молодой. Это – своего рода творческая переработка достижений предыдущих культурно-исторических типов, которая и составляет прогресс, тогда как прививка представляется мыслителю как пересадка культуры без учета специфики народов, подвергающихся воздействию иной культуры. По этому поводу мыслитель писал: «Надо быть глубоко убежденным в негодности самого дерева, чтобы решаться на подобную операцию, обращающую его в средство для чужой цели, лишающую его возможности приносить цветы и плоды»³.

На основе культурной хронологии по Н.Я. Данилевскому можно определить с помощью метода аналогий как фазу развивающегося, так и фазу уже умершего КИТа. Рассматривая историю уже умершего КИТа, можно определить фазы его развития – рождение, созревание, старость, то есть разделить его развитие  хронологически на древность, средние века, новое время. Также при помощи аналогии можно эмпирически определить фазы развития для существующих КИТов. Отсюда вытекает тезис о морфологическом родстве между фазами отдельных КИТов.

Исходя из этих методологических соображений, Н.Я. Данилевский поднимает два главных вопроса – судьбу России и славянства (славянского культурно-исторического типа) и Европы (германо-романского культурно-исторического типа). При этом Н.Я. Данилевский ищет фазу, в которой находились в современное ему время германо-романский и славянский КИТы. Сравнивая циклы развития греческого и римского типов, подыскивая аналогии фаз «цветения» и «плодоношения», Н.Я. Данилевский пришел к выводу, что к концу 19 века германо-романский КИТ находился в состоянии угасания искусства и творческих сил вообще, при этом пикового развития достиг научно-технический прогресс. Таким образом, Европа вступила в фазу цивилизации, т.е. нисходящей стадии своего развития. На смену германо-романскому КИТу, по мнению Н.Я. Данилевского, должен был прийти славянский КИТ, который по Н.Я. Данилевскому моложе европейского на 500 лет и только вступил в фазу государственного развития.

Основными политологическими  составляющими концепции Н.Я. Данилевского, которые тесно переплетаются с его культурологической теорией, является тезис о двойных стандартах Европы по отношению к России как отражение враждебности германо-романских народов к славянам, а также утверждение необходимости образования конфедерации славянских государств. В своих трудах он приводит многочисленные примеры, например Голштейнский кризис 1864 года, Крымскую войну 1853 – 1855 г.г., попытку решения Восточного вопроса. Тезис о враждебности Европы к России Н.Я. Данилевский обосновывает различиями в ходе исторического развития данных двух КИТов. Это различия этнографические, различия руководящего жизнью народов высшего нравственного начала (веры и религии), различия хода и условий исторического воспитания народов.

Данные различия Н.Я. Данилевский использует в качестве доказательства тезиса о различном характере развития каждого КИТа. Иными словами, форма развития КИТов укладывается в определенные рамки, но внутреннее содержание каждого из этих типов уникально и неповторимо. Крайне пагубно с точки зрения Н.Я. Данилевского попытка направить развитие КИТа по духовному вектору другого КИТа, будь то современный или умерший КИТ. По мнению мыслителя, Россия с начала 18 века переживала именно такую ситуацию, которую Н.Я. Данилевский охарактеризовал как болезнь «европейничания». Критика высшего света тогдашней России за его повальное увлечение европейским стилем жизни – основное идейное направление его творчества. Инородные заимствования входили в противоречие с самобытными основами русского общества и поэтому порождали социальное напряжение.