Антропологическая модель истории (Костомаров Н.И.)

     Н. И. Костомаров, выступающий против теорий родового или общинного быта, уходил от признания первоначальных князей как родовых старейшин или выборных лидеров общин. В первых же пришлых князьях, как он считал, литовского происхождения, «не было сознания государственного начала» вплоть до принятия христианства. Характер их власти в это время он определял как «разбойничий», «характер набега и грабежа». «Власть князей ограничивалась сбором дани с тех, с кого собрать было можно», не затрагивая внутреннее управление земли. Эта единственная функция княжеской власти опиралась на насилие: «князья и их мужи обирали покоренные племена по своему произволу». Таким образом, «при князьях так называемого Рюрикова дома господствовало полное варварство. Они облагали русские народы данью и до некоторой степени, подчиняя их себе, объединяли». Причем в дружине, — этой «разбойничьей шайке», по определению Н. И. Костомарова, с помощью которой князья действовали, основной элемент был киевский.

     «Принятие христианства было переворотом, обновившим и оживотворившим Русь и указавшим ей историческую дорогу. Этот переворот совершен Владимиром, получившим наименование Святого, человеком великим по своему времени». В 988 году Владимир принял христианство.

     «Владимир, будучи еще язычником, был повелителем большого пространства нынешней России и старался как о распространении своих владений, так и об укреплении своей власти над ними». «С принятием Христовой веры, — писал Н. И. Костомаров, — изменялось значение князя и, вместе с тем, его дружины. Если князь по-прежнему брал дань, то уже на него также ложились и обязанности». «Христианство требовало от князя, чтобы он был правителем, судьею, защитником и охранителем своего народа». «Его дружина переставала быть отрезанною от земства шайкою, служащею только князю и собственным выгодам, но вместе со своим князем она должна была служить земле». Церковь указывала князю «впереди идеал главы государства».

     Таким образом на Руси, в каких-нибудь лет  двадцать, возросло поколение людей, по уровню своих понятий и по кругозору своих сведений далеко шагнувших вперед от того состояния, в каком находились их родители; эти люди стали не только основателями христианского общества на Руси, но также проводниками переходившей вместе с религией образованности, борцами за начала государственные и гражданские. Эта одна черта уже показывает во Владимире истинно великого человека: он вполне понял самый верный путь к прочному водворению начал новой жизни, которые хотел привить своему полудикому народу».

     Однако  «закоренелые нравы, понятия и взгляды народа» не допустили этого. Н. И. Костомаров решительно заявлял: «Нет ничего ошибочнее, как воображать себе Владимира и Ярослава монархами». «Древние понятия об автономии земель и их самоуправлении продолжали существовать». Только теперь на место племенных объединений пришли земли с главным городом и пригородами. В соответствии со своей федеративной теорией Н. И. Костомаров утверждал, что не размножение княжеского рода приводило к раздробленности Руси - оно наоборот сплачивало ее - а дробление самих земель. Каждая земля, по мнению историка, представляла у себя верховную власть; «вече — выражение власти, а князь — ее орган». Вече, как выражение земства, «считало необходимостью иметь князя, как средоточие власти, охраняющей внешний и внутренний порядок». Оно «непременно изберет его», — писал Н. И. Костомаров. Отсюда он утверждал и то, что «те заблуждались, которые воображали, что древние князья были вотчинники или владельцы своих уделов». По его мнению, князь не владелец, а всего лишь правитель. Поэтому понятия «волость» и «княжение», употреблявшиеся по отношению к князю, означали только совокупность территорий, состоящих под его властью, и не всегда совпадали с понятием «земля». Никакого определенного закона, указывающего на старейшинство между князьями Рюрикова дома, не существовало, полагал Н. И. Костомаров. Оно определялось городом, в котором сидел князь. Насколько «город считал себя старейшим по отношению к другому городу, настолько и князь его был старейшим по отношению к князю, сидевшему в меньшем городе или пригороде». Таким образом, княжеские междоусобия, поддерживаемые соперничеством земель, в свою очередь, продолжали их, считал Н. И. Костомаров. Также он отмечал, что «в истории наших княжений постоянно замечается борьба двух начал, по которым князья добывали волости, одно — избрание землею, другое — овладение силой, при посредстве партий». Никаких различий в общественно-политическом устройстве древнерусских земель в домонгольский период историк не наблюдал. Лишь после татаро-монгольского нашествия начинает выделяться Новгород, чей политический строй был близок «к древним греческим республикам», в то время как в остальной Руси возникали начала единодержавия.

     В заключение необходимо отметить, что  Н.  И. Костомаров всюду стремился  подчеркнуть: «Так как в вечевой  период вся русская жизнь отличалась крайнею неопределенностью, неточностью и невыработанностью форм, то здесь как в хаосе можно нам отыскивать задатки и федерации, и республики, и монархии; в сущности же тут ничто не подходит вполне под те осязательные представления, какие мы привыкли себе составлять в качестве общей мерки, прилагаемой к различным видам общественного строя». Поэтому князь, обнимавший все отрасли управления и пользующийся большими доходами, вполне «мог, ни у кого не спрашиваясь, быть неограниченным в своих поступках, но он должен был всегда помнить, что земля может прогнать его, если он выведет ее из терпения». Противоборства же их «были следствия индивидуальных страстей, а не желания переменить порядок вещей». Так что «князь и вече были два различные, по происхождению, начала, подававшие друг другу согласие на взаимодействие, одно с другим связанные, одно другому необходимые». «Принцип двоевластия оставался непременен в своей силе, до тех пор, пока не явилась необходимость усвоить иной принцип, единодержавный», — заключал Н. И. Костомаров.

     Последний тезис Н. И. Костомарова как нельзя лучше характеризует отличие  его взглядов от представлений историков  демократического направления в отечественной историографии, которые стремились к изображению антагонизма между княжеской властью и народом в Древней Руси. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Так какова же концепция Костомарова? - 

     Главной идеей Костомарова была «идея  народности» он считал, что народ - главное действующее лицо в истории, главный двигатель исторических процессов. История есть прежде всего история народа, а не государства. «Народная духовная жизнь... есть объяснение всякого политического события, поверка и суд всякого учреждения и закона». Как историк он считал главной своей задачей как можно более подробно изобразить жизнь народа, но не только ее внешнюю, этнографически-бытовую, материальную сторону, но и его внутреннюю, духовную жизнь. Важным условием здесь была реалистичность восприятия и изложения, т. к. если народ является основной движущей силой истории, то подробное исследование народной жизни в прошлые века - через летописи, фольклор - даст возможность увидеть основные тенденции, движущие силы, русской истории, истоки русской государственности. Увидеть глубинные процессы, которые привели к образованию Киевской, а затем Московской Руси.

     Согласно  концепции Костомарова, главными движущими  силами, повлиявшими на формирование Московской Руси, были два начала - самодержавное и удельно-вечевое. Их борьба завершилась в XVII в. победой великодержавного начала. Именно решению этой несомненно сложной задачи посвящены наиболее важные работы Костомарова - «Русская история в жизнеописаниях...» и «Очерк домашней жизни и нравов...», курс лекций по истории России, который он читал в Петербургском университете, а также множество более узких по направленности исторических и историко-этнографических работ по истории России и Украины.

     Костомаров  сочетал в себе талант ученого-историка, объективного исследователя и литературное дарование, что не могло не отразиться в его трудах. Во многом именно умением художественно, живо и образно изображать картины русской истории он обязан огромной популярности своих лекций книг. Но в то же время писательский талант не мог не отразиться объективно на его видении русской истории. Это заметно по «Русской истории в жизнеописаниях...», где, по словам современников, Костомаров «иногда приносил в жертву картинности историческую точность». Ученый рассматривал историю Московской Руси с точки зрения «идеи народности», и она рисовалась ему в более мрачных красках по сравнению с тем, как ее изображали другие историки. Более того, критическое отношение Костомарова к источникам привело к тому, что отдельные блестящие, достойные наивысшей гордости и восхищения эпизоды стали считаться им недостоверными. Скорее всего, все это: желание изобразить жизнь народа в эпоху Московской Руси как можно более достоверно, 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемых источников 

1 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей., Первыйотдел., выпуск 1

2 Дербин Е.Н. Институт княжеской власти на Руси IX-начала XIII века,

   - диссертация  на соискание  ученой степени к.и.н, Интернет  издание

3 «Мысль народная» по Костомарову. Интернет издание

4 Козлова Н. Н. Социально-историческая антропология. Учебник. М., 1998.

5 Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 2009.