Бытие

 С разными модификациями  все эти особенности в понимании  бытия обнаруживаются в философских  системах Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Дж. Локка (Великобритания), Б. Спинозы,  у французских материалистов,  в физике Р. Декарта. 

Р. Декарт

 Но в метафизике  Декарта берет начало иной  способ истолкования бытия, при  котором бытие определяется на  пути рефлективного анализа сознания, то есть анализа самосознания, или же на пути осмысления  бытия сквозь призму человеческого  существования, бытия культуры, социального  бытия. 

 Тезис Декарта  - “cogito ergo sum” - мыслю, следовательно существую - означает: бытие субъекта постигаемо в акте самопознания.

 Основная черта  философского мировоззрения Декарта  - дуализм души и тела, “мыслящей”  и “протяженной” субстанции. Человек  есть реальная связь бездушного  и безжизненного телесного механизма  с душой, обладающей мышлением  и волей. Из всех способностей  человеческой души он выдвигал  на первое место волю. Главное  действие аффектов, или страстей, состоит в том, что они располагают  душу к желанию тех вещей,  к каким подготовлено тело. Сам  бог соединил душу с телом,  отличив тем самым человека  от животных.

 Декарт видел  конечную задачу знания в господстве  человека над силами природы,  в открытии и изобретении технических  средств, в познании причин  и действий, в усовершенствовании  самой природы человека. Он ищет безусловно достоверное исходное основоположение для всего знания и метод, посредством которого возможно, опираясь на это основоположение, построить столь же достоверное здание всей науки.

 Исходный пункт  философских рассуждений Декарта  - сомнение в истинности общепризнанного  знания, охватывающее все виды  знания. Однако, сомнение есть не убеждение агностика, а только предварительный методический прием. Можно сомневаться в том, что существует внешний мир, и даже в том, существует ли мое тело. Но само мое сомнение во всяком случае существует. Сомнение же есть один из актов мышления. Я сомневаюсь, поскольку я мыслю. Если, таким образом, сомнение - достоверный факт, то оно существует лишь поскольку существует мышление, поскольку существую я сам в качестве мыслящего.

 Эти линию развивает  немецкий философ Г. Лейбниц,  который выводит понятие бытия  из внутреннего опыта человека, а крайнего выражения она достигает  у английского философа Дж. Беркли, отрицающего существование материального  бытия и выдвигающего субъективно-идеалистическое  положение “быть - это значит  быть в восприятии”. 

И. Кант

 Не отрицая  существования вещей самих по  себе, И. Кант рассматривает бытие  не как свойство вещей, а  как связку суждения. “…Бытие  не есть реальный предикат, иными  словами, оно не есть понятие  о чем-то таком, что могло  бы быть прибавлено к понятию  вещи… В логическом применении оно

есть лишь связка в суждении”. Прибавляя к понятию  характеристику бытия, мы не прибавляем ничего нового к его содержанию.

 Диссертация “О  форме и принципах чувственно  воспринимаемого и умопостигаемого  мира” явилась началом перехода  к воззрениям “критического”  периода, главными произведениями  которого стали “Критика чистого  разума”, “Критика практического  разума” и “Критика способности  суждения”. 

 Основу всех  трех “Критик” составляет учение  Канта о явлениях и о вещах,  как они существуют сами по  себе, - “вещах в себе”. Познание  наше начинается с того, что  “вещи в себе” воздействуют  на органы внешних чувств и  вызывают в нас ощущения. В  этой предпосылке своего учения  Кант - материалист. Но в учении  о формах и границах познания  Кант - идеалист и агностик. Он  утверждает, будто ни ощущения  нашей чувственности, ни понятия  и суждения нашего рассудка  не могут дать никакого теоретического  знания “о вещах в себе”.  Вещи эти непознаваемы. Правда, эмпирические  знания могут неограниченно расширяться  и углубляться, но это ни  на йоту не приблизит нас  к познанию “вещей в себе”. 

И. Фихте 

 Для И. Фихте  подлинным бытие является свободная,  чистая деятельность абсолютного  Я, а материальное бытие есть  продукт этой деятельности. У  Фихте впервые в качестве предмета  философского анализа выступает  бытие культуры, бытие, созданное  деятельностью человека.

 В основе философии  Фихте лежит убеждение в том,  что практически-деятельное отношение  к предмету предшествует теоретически-созерцательному  отношению к нему. Сознание не  дано, а задано, порождает себя. Очевидность  его покоится не на созерцании, а на действии, она не усматривается  интеллектом, а утверждается волей.  Сознай свое Я, создай его  актом этого осознания - таково  требование Фихте. Этим актом  индивид рождает свой дух, свою  свободу. 

 “От природы”  индивид есть нечто непостоянное: его чувственные склонности, побуждения, настроения всегда меняются и  зависят от чего-то другого.  От этих внешних определений  он освобождается в акте самопознания: результат свободного действия Я. Самоопределение предстает как требование, задача, к решению которой субъекту суждено вечно стремиться.

Ф. Шеллинг 

 Этот тезис  развивает Ф. Шеллинг, согласно  которому природа, бытие само  по себе есть лишь неразвитый, дремлющий разум. В своем труде  “Система трансцендентального идеализма”  он отмечает, что “свобода является  единственным принципом, к которому  здесь все возводится, и в объективном  мире мы не усматриваем ничего  вне нас существующего, но лишь  внутреннюю ограниченность нашей  собственной свободы деятельности”. 

Г. Гегель

 В системе Г. Гегеля бытие рассматривается как первая, непосредственная и весьма неопределенная ступень в восхождении духа к самому себе, от абстрактного к конкретному: абсолютный дух лишь на мгновение материализует свою энергию, а в своем дальнейшем движении и деятельности самопознания он снимает, преодолевает отчужденность бытия от идеи и возвращается к самому себе, так как сущность бытия составляет идеальное. Для Гегеля подлинное бытие, совпадающее с абсолютным духом, есть не косная, инертная реальность, а объект деятельности, полный беспокойства, движения и фиксируемый в форме субъекта, то есть деятельно.

 С этим связан  и историзм в понимании бытия,  который берет свое начало  в немецком классическом идеализме.  Правда, история и практика здесь  оказываются производными от  духовной деятельности.

 Установка на  рассмотрение бытия как продукта  деятельности духа характерна  и для философии конца XIX - начала XX веков. При этом по-новому  истолковывается само бытие. Основная  тенденция в развитии представлений  о бытие совпадает с тенденцией  развития научного знания, которое  преодолевает как натуралистичски-объективистскую трактовку бытия, так и субстанциальный подход к нему. Это выражается, в частности, в широком проникновении в научное мышление таких категорий, как функция, отношение, система и т. д.  

                                      Бытие человека и бытие мира.  

 Почему же особое  внимание философов различных  направлений привлекло учение  о бытии? И как это увязать  с поворотом к человеку? Ведь  в философии XX века, в отличие  от традиционной онтологии, не  мир, не природа, а человек  становился проблемной точкой  отсчета. Философы XX века стали  решительно пересматривать внутрифилософские приоритеты прошлого. Они возражали тем представителям классической онтологии, которые отталкивались от самостоятельного бытия мира и от него двигались к пониманию человека, поставленного в зависимость от мира. В таких случаях, говорили они, философия и превращалась в "философию вещей", а человек чаще всего также рассматривался как вещь. Не менее категорическими были возражения против тех направлений классической философии, где на первый план выдвигались логика, гносеология, теория идей: господство "философии идей", утверждали сторонники "новой онтологии", превращает человека в своего рода познавательную машину.

 В противовес  классическому онтологизму и гносеологизму представители анализируемых направлений XX века считали необходимым действительно сделать человека центром философии. Ведь сам человек есть, существует, является бытием, притом бытием особым. Философы-классики рассматривали "бытие" как предельно широкое (человеческое) понятие о мире и в то же время считали бытие совершенно независимым от человека. Исключением было учение Канта. В нем философы XX века особенно высоко оценили ту идею, согласно которой мир мы видим исключительно сквозь призму человеческого сознания. Вещи мира, сам мир существуют в себе, совершенно независимо от сознания, но "в себе" они нам, людям, не явлены. Поскольку же мир, вещи и процессы мира являются людям, постольку результаты его осознания уже неотделимы от человека. К этим тезисам Канта, значительно усиливая их субъективистский крен, присоединяются не только феноменологи, экзистенциалисты, персоналисты, но и представители многих других направлений. Однако в отличие от классиков, и даже от Канта, центром "антропологической философии" XX века является не учение о разуме, не гносеология и логика, а онтология. Центром же "новой онтологии" становится не некое изолированное сознание человека, а сознание, точнее, духовное (сознание и бессознательное), взятое в неразрывном единстве с человеческим бытием. Этот новый смысл и вкладывается в традиционное понятие Dasein (наличное бытие, здесь - бытие), которое становится базовой категорией экзистенциалистской онтологии.

 Итак, путь феноменолога, экзистенциалиста, персоналиста - не путь от Sein, бытия вообще, не от мира как бытия к бытию человека, как это было в классической онтологии. Избирается обратный путь - от человеческого Dasein к миру, как он видится человеку и "выстраивается" вокруг него. Такой подход представляется философам XX века предпочтительным не только с реалистической точки зрения (ведь по-другому, говорят они, человек и не осваивает мир), но и с точки зрения гуманистическая: в центр ставится человек, его активность, возможности свободы, открываемые самим его бытием.

 В ряде философских  концепций акцент делается на  специфической форме бытия - человеческом  существовании. 

 Понятие “существование”  произошло от латинского existo - существую. В истории философии понятие “существование” употреблялось обычно для обозначения внешнего бытия вещи, которое в отличие от сущности вещи, постигается не мышлением, а опытом.

 Принципиально  новый категориальный смысл существование  получает у Кьеркегора. Он противопоставляет  рационализму понимание существования  как человеческого бытия, которое  постигается непосредственно. Существование,  по Кьеркегору, - единично, личностно,  конечно. Конечное существование  имеет свою судьбу и обладает  историчностью, ибо понятие истории,  согласно Кьеркегору, неотделимо  от конечности, неповторимости существования,  то есть от судьбы.

 В ХХ веке  кьеркегоровское понятие существования возрождается в экзистенциализме, где оно занимает центральное место. Существование, то есть экзистенция (отсюда сам термин “экзистенциализм”) трактуется в экзистенциализме как нечто соотнесенное с трансценденцией, то есть выходом человека за собственные пределы. Непостижимая для мышления связь существования с трансценденцией, его конечность обнаруживаются, согласно экзистенциализму, в факте самого существования. Однако конечность, смертность существования - не просто эмпирический факт

прекращения жизни, а начало, определяющее структуру  существования, пронизывающее собой  всю человеческую жизнь.

 Отсюда характерный  для экзистенциализма интерес  к так называемым “пограничным  ситуациям” - страдание, страх, тревога,  вина, в которых выявляется природа  существования. 

 У немецкого  философа Ф. Ницше, например, понятие бытия толкуется как обобщение понятия жизни. Он стремится преодолеть рациональность философского метода. Понятия не выстраиваются у Ницше в систему, а предстают как многозначные символы. Таковы понятия “жизнь”, “воля к власти”, которая есть само по себе бытие в его динамичности, и страсть, и инстинкт самосохранения, и движущая обществом энергия и т. д.

 Еще более резко  этот тезис проводится в философии  жизни немецкого философа В.  Дильтея, для которого подлинное бытие совпадает с целостностью жизни, постигаемой науками о духе.

 Центральным у  Дильтея является понятие жизни как способа бытия человека, культурно-исторической реальности. Человек не имеет истории, но сам есть история, которая только и раскрывает, что он такое. От человеческого мира истории Дельтей резко отделяет мир природы. Задача философии, как “науки о духе” - “понять жизнь, исходя и нее самой”. В связи с этим выдвигается метод “понимания” как непосредственное постижение некоторой духовной целостности, целостного переживания. Понимание, родственное интуитивному проникновению в жизнь, он противопоставляет методу “объяснения”, применимому в “науках о природе”, имеющему дело с внешним опытом и связанному с конструирующей деятельностью рассудка. Понимание собственно внутреннего мира достигается с помощью интроспекции, самонаблюдения, понимание чужого мира - путем “вживания”, “сопереживания”, “вчувствования”.

 В качестве  исходного выдвигается понятие  “жизнь” как некая интуитивно  постигаемая целостная реальность, не тождественная ни духу, ни  материи. Здесь внимание приковано  к индивидуальным формам реализации  жизни, ее неповторимым, уникальным  культурно-историческим образам.