Натурфилософия эпохи Возрождения

     Формулируя  тезисы своей теории, Николай Коперник пользуется понятиями астрономии начала 16 века. Так, в его тезисах речь идет о движении сфер, а не о движении планет. Ибо движение планет объяснялось  тогда движением сфер, каждая из которых соответствовала определенной планете. Пятый тезис следует  понимать как, что сфера неподвижных  звезд не участвует в движении планетных сфер, а остается неподвижной. А в последнем тезисе речь идет о петлях описываемых планетами  на небе вследствие движения Земли  вокруг Солнца. В теории Коперника  оказалось достаточно принять допущение  о том, что мы наблюдаем за планетами  с движущейся Земли, плоскость орбиты которой, почти совпадает с плоскостями  орбит других планет. Такое допущение  существенно упрощало объяснение петлеобразного движения планет по сравнению со сложной  системой эпициклов и дифферентов  в теории Птолемея. Необычайно важным был и четвертый тезис: никто  до Коперника, а большинство астрономов и после его смерти, не смели  приписывать Вселенной столь  огромные размеры.

     Сформулировав 7 положений своей теории, Коперник переходит к описанию последовательности расположения небесных сфер (планет). Затем  Коперник останавливается на том, почему годовое движение Солнца на небе следует  объяснять лишь движением Земли.

     Заканчивается “Малый комментарий” следующим утверждением :”Таким образом всего тридцати четырех кругов достаточно для объяснения устройства Вселенной и всего  хоровода планет”. Коперник необычайно гордился своим открытием, ибо видел  в нем наиболее гармоничное решение  проблемы, сохранявшее принцип, в  силу которого все движения планет можно интерпретировать как сложения движений по окружности.

3.3 Натурфилософия Джордано  Бруно

     Впечатляющие  и глубокие результаты натурфилософия Возрождения получила в творчестве итальянского философа, ученого и  поэта Джордано Бруно (1548-1600).

     Основным  естественнонаучным источником натурфилософской доктрины Бруно стала гелиоцентрическая астрономия Коперника. Он утверждает, что "природа есть Бог в вещах" (Deus in rebus, Dio helle cose), божественная сила, скрытая в них же. Природа в понимании Бруно фактически приобретает полную самостоятельность, а Бог мыслится как синоним ее единства. Соответственно вещи и явления природы — не символы "сокрытого Бога", из которого соткано покрывало таинственности, окутывающее ее, несмотря на все успехи познающего человека, а самостоятельные и полноценные реальности, в мире которых он живет и действует. Именно многочисленностью таких отождествлений Бога то с природой, то с ее различными вещами и процессами, а иногда прямо с материей делает пантеизм Бруно не только натуралистическим, но в ряде аспектов и материалистическим.

     Максимальное  сближение Бога и природы у  Бруно имело для его натурфилософской доктрины другое важнейшее следствие, которое можно назвать реабилитацией  материи. Для Ноланца материя  есть не что иное, как "божественное бытие в вещах"(essere divino nelle cose), которое означает тесное объединение  материи и формы") отрицание  самостоятельности последней, многократно  усиленное в схоластической философии, признававшей вопреки Аристотелю множество  форм, не связанных с материей. Наиболее общий вывод, сформулированный в  этом контексте Бруно, состоял в том, что он объявлял материю тем началом, которое "все производит из собственного лона" (proprio e gremio). Источником форм, всего бесконечного качественного многообразия бытия оказывается в этом контексте уже не Бог, а материя. Ho на реабилитации материи Бруно не останавливается.

     Трактовка природы в произведениях Бруно  почти всегда органистическая —  чувственные и интеллектуальные свойства микрокосма переносятся на всю природу. Важнейший результат  такой аналогии — гилозоистическое и панпсихическое истолкование всего  и всякого бытия. "Мир одушевлен  вместе со всеми его членами", а душа — "ближайшая формирующая  причина, внутренняя сила, свойственная всякой вещи". Вместе с тем она  выступает и в качестве всеобъемлющей  духовной субстанции — платоновско-неоплатонической мировой души, к понятию которой  многократно обращались многие средневековые, чаще всего, неортодоксальные философы, и которая стала одним из главных  онтологическо-гносеологических понятий  ренессансной философии. В столь  важном произведении Бруно, как диалог «О причине, начале и едином», понятие  самого Бога фактически подменяется  понятием мировой души. Такого люда подмена во многом объясняется тем, что важнейшим атрибутом мировой  души признается некий "всеобщий ум", универсальный интеллект. Правда, Бруно говорит о трех разновидностях интеллекта — божественном, мировом и множестве частных, но решающую роль приписывает именно мировому - центральному, связующему звену этой платоновской триады. Телеологическая трактовка бытия у Бруно тесно связана и с не раз отмечавшимся нами сближением природы и искусства у ряда ренессансных философов. Гармония и красота природы, невозможные без уяснения ее целесообразности в большом и малом, могут быть объяснены, согласно Ноланцу, лишь тем, что всеобщий ум выступает как тот художественный интеллект, который изнутри семенной материи сплачивает кости, протягивает хрящи, выдалбливает артерии, вздувает поры, сплетает фибры, разветвляет нервы и со столь великим мастерством располагает целое". Природа полна бессознательного творчества (что утверждал и Аристотель), и человеческое — только уподобление ей.

     Космология  Бруно уравнивала Землю со всеми  другими планетами Солнечной  системы, а последнюю — со всеми  бесчисленными звездными системами. Натурфилософской основой такого уравнивания  стало убеждение Бруно в том, что земля, вода, воздух и огонь  образуют не только наш земной мир, но и все остальные планеты  Солнечной системы, как и все  звезды с их спутниками. Так был  сделан важнейший шаг к преодолению  аристотелевско-схоластического дуализма земного и небесного и к  утверждению их физической однородности. При этом эфир отнюдь не отбрасывался Бруно, а признавался тем началом, которое распространено по необозримому пространству универсума.

     Органистический принцип своей натурфилософии Бруно  распространял на весь космос. Мировая  душа в качестве особой интеллигенции  проникает и в каждое небесное светило, каждую планету, образуя ее внутренний деятельный принцип, без  которого была бы совершенно непонятна  причина их движения. Другим не менее  важным проявлением космического органицизма, гилозоизма и панпсихизма было убеждение  Бруно не только в одушевленности, но и в населенности бесчисленных миров. В силу такого убеждения Универсум  поистине превращался во Вселенную. При этом Бруно предполагал существование  разных форм жизни, чувственной и  разумной, отличных от тех, которые  имеют место на Земле.

     Кардинальную  проблему веры и разума Бруно решал  в духе полного разделения, их предметов, не допускавшего никакого вмешательства  носителей религиозного знания в  истину философии и науки. Он считал, что "вера требуется для наставления  грубых 'народов, которые должны быть управляемы", в то время как  философские доказательства, имеющие  в виду раскрытие "истины относительно природы и превосходства творца ее", адресованы "не простому народу, а только мудрецам, которые способны понять наши рассуждения. 

      III. Последующее развитие натурфилософии

       В 17-18 вв., в эпоху бурного прогресса  механистического естествознания, когда возобладали аналитические  методы и метафизический способ  рассмотрения природы, натурфилософия отступает на второй план. В немецкой классической философии натурфилософия снова выдвигается в качестве одной из основных философских дисциплин, особенно у Ф. В. Шеллинга, пытавшегося на основе объективного идеализма обобщить достижения современного ему естествознания. Шеллинг выдвинул диалектические идеи о полярности как принципе дифференциации первоначального единства природы и о том, что высшие формы представляют собой как бы возведение в степень более низших. Шеллингову натурфилософию развивали Л. Окен (Германия), Д. М. Велланский (Россия), а также некоторые естествоиспытатели (физик Х. К. Эрстед, геолог Х. Стеффенс, биологи Г. Тревиранус и Г. Карус, психолог Г. Шуберт и др.).

       Маркс и Энгельс высоко оценивали  значение «старой натурфилософии»,  однако показали её историческую ограниченность. Характеризуя натурфилософию, Энгельс писал, что она «... заменяла неизвестные еще ей действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями и замещала недостающие факты вымыслами, пополняя действительные проблемы лишь в воображении. При этом ею были высказаны многие гениальные мысли и предугаданы многие позднейшие открытия, но не мало также было наговорено и вздора. Иначе тогда и быть не могло. Теперь же, когда нам достаточно взглянуть на результаты изучения природы диалектически, то есть с точки зрения их собственной связи, натурфилософии пришел конец». Попытки возрождения натурфилософии были предприняты в конце 19 - начале 20 вв. В. Оствальдом, Х. Дришем, Т. Липпсом и др., пытавшимися преодолеть с помощью натурфилософии кризис новейшего естествознания. Элементы идеалистической натурфилософии существуют в теории эмерджентной эволюции и в философии А. Уайтхеда.

       Диалектический материализм, исходя  из ленинского разграничения  философского понятия материи  и естественнонаучного её исследования, исключает возможность существования натурфилософии как особой философской дисциплины, возвышающейся над естественными науками и директивной по отношению к ним.

     Список  использованной литературы

1. Алексеев П.В., Хрестоматия по философии. – М.: Проспект, 2004. – 576 с.
2. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры – М.: Мысль, 1972. – 273 с.
3. Грицанов А.П., Румянцева Т.Н., Можейко М. К., История Философии: Энциклопедия. - Инфра-М, 2005. – 430 с.
4. Рыбка П.К., Коперник. Человек и мысль. - М.: Просвещение, 1996. – 120 с.
5. Зотов А.Ф., Миронов В.В., Философия: учебник – М.: академический Проект, 2003. – 656 с.
6. Кузнецов В.Г., Философия: учебник – М.: Инфра-М, 2005. – 519 с.
7. Любимов Л.С., Искусство Западной Европы – М.: Просвещение, 1996 – 220 с.
8. Прохоров  А.М., Советский Энциклопедический словарь – М.: Советская энциклопедия, 1990 – 1631с.
9. Реале Дж. Антисери Д., Западная философия от истоков до наших дней – Спб.: Петрополис, 1994 – 285 с.
10. Сидорина Т.Ю., Философия: учебник – М.: Гардарики, 2003. – 828с.

     .