Государственный строй и политическая жизнь Древней Руси в ХI в.

Государственный строй и политическая жизнь Древней  Руси в ХI в.

Форма политической власти в Древней Руси определяется отечественными историками в зависимости от той  или иной интерпретации социально-экономического строя.

И.Я. Фроянов считает, что на смену федерации племенных княжений во 2-ой половине ХI в. приходят города-государства с республиканским строем правления. Во главе каждого их них стояло народное вече, приглашающее или выбирающее князя для выполнения служебных функций.

Большинство историков  определяет Древнерусское государство как раннефеодальную монархию во главе с великим князем киевским - защитником русской земли, ее устроителем и законодателем, верховным судьей, адресатом и распределителем дани.

Особенности древнерусской  раннефеодальной монархии проявлялись в сохранении элементов догосударственной системы организации общества, пришедших из эпохи “военной демократии” и ограничивающих княжескую власть. К ним относится вече, которое, например, активно действует в Новгороде на протяжении всего ХI в. и позднее. В Киеве же о его существовании нам известно меньше, т.к. летописи фиксируют его созывы только в кризисные моменты, когда, видимо, вече было призвано исправить ошибки княжеской власти или компенсировать ее временную слабость.

Двоякую роль играла и княжеская дружина. С одной стороны, она была носительницей принципа государственности, а, с другой, - сохраняла традиции племенной демократии. Дружинники воспринимали себя не подданными, а соратниками и советниками князя. Владимир ”думал” с дружиной о “строе земельном, и о ратях”, т.е. о делах государственных и военных, вынужден был считаться с ее мнением. Наиболее авторитетные, старшие дружинники, составлявшие постоянный совет (“думу”) князя, назывались боярами. Младшие дружинники - рядовые воины - именовались “отроки” и “гриди”.

Вооружение свободных  общинников - “воев”, характерное для  племенного строя, сохранялось, хотя и  в уменьшающемся масштабе. Участие  общинников в военных действиях  зафиксировано в летописи. Само существование  массы свободных вооруженных людей поддерживало могущество народного веча.

Характер наследования власти в Древней Руси был родовым (династическим). В Древней Руси власть великого князя не обязательно передавалась от отца к сыну. К элементам догосударственных  отношений следует отнести и то, что Древняя Русь воспринималась сознанием современников как владение всего рода Рюриковичей. Оно предполагало т.н. “лествичное” право наследования, т.е. передачу власти по старшинству (например, от умершего князя не к его старшему сыну, а ставшему старшим в роде следующему брату). Таким образом, согласно господствующим вечевым представлениям людей той эпохи, князь имеет власть только как представитель всего рода. Складывался не монархический, а родовой или династический сюзеренитет, ставший стержнем государственной системы Древней Руси.

С другой стороны, продолжается, особенно после принятия христианства, сакрализация личности князя, что создает духовные предпосылки для развития авторитарной тенденции и укрепления княжеской власти. При этом следует учесть, что в средние века поведение людей определялось идеальными факторами не в меньшей мере, чем социально-экономическими и политическими.

Политические формы  древнерусского государства не были застывшими и под влиянием различных  факторов претерпевали определенные изменения.

Сохранение единства рода некоторое время предопределяло сохранение территориальной целостности  государства. Например, земли, выделяемые тому или иному князю, после его  смерти возвращались в род. Однако уже  после смерти Ярослава Мудрого (1019-1054) и раздела земли между братьями во главе со старшим Изяславом, посаженным в Киеве и почитаемым младшими “в отца место”, начинаются усобицы между отдельными ветвями разросшегося рода Рюриковичей. Особенно острой была борьба между детьми Святослава, правившего в Черниговской земле, и Всеволода, к которому отошел Переяславль и далекая северо-восточная окраина - Суздальская земля.

С изменением социально-экономической  и внешнеполитической обстановки и  в целях преодоления усобиц перед  лицом нависшей общей для всех половецкой опасности на съезде князей в г. Любече (1097), созванном по инициативе Владимира Всеволодовича Мономаха, были приняты решения, подрывающие основы родового сюзеренитета и старейшинства. Князья провозгласили принцип: “Кождо да держит отчину свою”, приводивший на практике к замене родового владения семейным, а родового старейшинства политическим единовластием. В отдельных княжествах стали утверждаться микродинастии - отдельные ветви рода Рюриковичей. В этих династиях также применялся принцип передачи власти по старшинству, прямое наследование еще не было единственно возможным. Так, например, внук Владимира Мономаха Изяслав Мстиславович, заняв силой киевский престол и оттеснив дядю Вячеслава Владимировича, вынужден был под влиянием политической обстановки и культурной традиции пригласить его в 1150 г. в качестве соправителя.

Развитие новых  принципов вело к установлению вассальных поземельных отношений и, в итоге, к политической раздробленности.

4. Социально-политическая  борьба в Древней  Руси.

До недавнего времени  народные движения, имевшие место  в древнерусском обществе, трактовались как проявления классовой борьбы, носившей антифеодальный характер. Однако современные исследователи подчеркивают как неоднозначность их социальной природы, так и многоплановость порождающих их факторов.

Это хорошо видно на примере крупнейших народных выступлений  в Киевской Руси. Так, волнение 1024 г. в Суздальской земле, вызванное  голодом и руководимое волхвами, оценивалось крупнейшими советским историками Б.Д. Грековым, М.Н. Тихомировым как классовое выступление крестьян-смердов, направленное против феодализирующейся местной знати. И.Я. Фроянов видит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы - провидцы “увидели”, что племенная знать - “старая чадь” задерживает рост зерна. С этой точки зрения убийство знати выглядит не классовым актом мести, а ритуальным действием, призванным обеспечить урожай.

Восстание 1068 г. в Киеве  было вызвано поражением Ярославичей  от половцев на р. Альте и нежеланием великого князя Изяслава вооружить  киевлян для продолжения борьбы. Это событие долгое время оценивалось  как одно из наиболее значительных городских, антифеодальных по своему содержанию движений. И.Я. Фроянов оценивает его как политический переворот, направленный против Изяслава, который не справился со своей основной обязанностью - т.е. не защитил землю от половцев. Само же поражение киевляне объясняли греховностью правителя, нарушившего крестоцеловальную клятву. (Ярославичи пригласили своего двоюродного племянника Всеслава Полоцкого на переговоры и, не выполнив обещания, пленили его).

Изгнание Изяслава сопровождалось разграблением его имущества, которое воспринималось горожанами в духе племенных традиций как общее достояние, временно находившееся в распоряжении князя. И хотя в 1069 г. Изяслав с польской помощью вернулся, он вынужден был теперь учитывать политическое влияние городской общины Киева.

Мощное восстание вспыхнуло в 1113 году в Киеве, явившись результатом социального кризиса, вызванного как ухудшением экономического положения, засильем ростовщиков, продолжением междуусобиц, так и непопулярной политикой Святополка, при котором значительная масса свободных людей оказалась в кабале. Сразу же после его смерти киевляне пригласили на княжение прославившегося своей мудрой политикой и удачными походами на половцев переяславского князя Владимира Мономаха. Однако часть знати сделала ставку на черниговского князя Олега Святославовича. Видимо, узнав о планах верхов, киевляне приступили к разгрому домов тысяцкого, настояв при этом на приглашении Владимира Мономаха. Князь, идя навстречу требованиям горожан, принял Устав, ограждающий бедноту от произвола ростовщиков и от порабощения. Его реформы имели компромиссный характер и, в определенной степени, отвечали интересам простых киевлян. Само же выступление 1113 г. носило достаточно сложный социально-политический характер, но, очевидно, не являлось антифеодальным.

Многозначность народных движений ХI - нач. ХII вв., в которых  переплетались языческие, социальные и политические мотивы, является, с  одной стороны, подтверждением переходного  характера древнерусского общества. С другой стороны, в восстаниях прослеживается усиление их социальной составляющей, что отражало нарастание социального неравенства, увеличение числа зависимых людей. В то же время следует учесть, что всякий раз, когда народные силы испытывали нарастающие социальные беды, они бессознательно возрождали общинные и языческие традиции, как последнюю надежду на спасение.

Подводя итог рассмотренной  теме, можно отметить, что в Древней  Руси развивались земледелие, ремесла, внешняя торговля, строились новые  города, зарождались феодальные отношения. Но в целом общество оставалось еще достаточно примитивным, а земледельческая община и свободные общинники преобладали как в экономической, так и в социальной сферах.

Княжеская власть продолжала сосуществовать с органами управления “вечевого строя”, но автократическая тенденция неуклонно утверждалась, способствуя тем самым государственной дезинтеграции Древней Руси.

Нарастание социальной неоднородности, изменения в социальной, экономической и политической сферах, ухудшения условий жизни вызывало различного рода выступления низов, не потерявших еще свою языческую окраску.