Предлагаются  и другие типологии. Так, П. Уилкинсон  систематизирует насилие по двум основаниям³.

      Во-первых, по масштабу и интенсивности насилие  подразделяется на массовое (бунты  и уличное насилие, вооруженное  восстание и сопротивление, революция  и контрреволюция, государственный  или массовый террор и репрессии, гражданская война, ограниченная война, ядерная война) и политическое насилие  небольших групп (изолированные  акты саботажа или атаки на собственность, отдельные попытки политических убийств, война политических банд, политический терроризм, партизанские рейды на территории иностранных государств).

      Во-вторых, по целям и задачам политическое насилие подразделяется на:

1. внутрикоммунальное (защита групповых интересов в конфликте с враждебными этническими и религиозными группами);
2. протестующее (выражение ярости и протеста, может использоваться для того, чтобы убедить правительство исправить недостатки);
3. преторианское (используемое для насильственных изменений в правительстве);
4. репрессивное (имеет целью подавление реальной или потенциальной оппозиции);
5. сопротивленческое (препятствует правительственной власти);
6. террористическое насилие (имеет целью запугивание жертв для достижения политических целей);
7. революционное и контрреволюционное насилие (их цель – либо уничтожить данную политическую систему, либо ее защитить);
8. война (представляет собой достижение политических целей средствами военной победы над противником).

      Следует отметить, что в типологии П. Уилкинсона не прослеживается четкое различие между  преторианским и сопротивленческим, репрессивным и контрреволюционным насилием по признаку целей. Вместе с  тем, автор причисляет их к разным типам. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Политическая легитимность и ее разновидности

      Легитимность - сущностное свойство государственной  власти. Термин «легитимность» исторически  возник в начале XIX в. во Франции для  характеристики государственной власти как власти законной (при этом власть Наполеона рассматривалась как  власть самочинно узурпированная и, значит, нелегитимная). С течением времени  объем содержания этого термина  расширился. Легитимность стала означать не только законность происхождения  и способа установления власти, но и такое состояние власти, когда  граждане (подданные) государства признают (согласны, убеждены) право данной власти предписывать им тот или иной способ поведения. Из последнего также следует, что существующие государственные  институты, по крайней мере, не хуже, чем любые другие возможные институты, и поэтому им нужно подчиняться.

      Большой вклад в теоретическую разработку понятия легитимности внес Макс Вебер.

      Согласно  разработанной им и ставшей классической теории, легитимность характеризуют  два фундаментальных признака: признание  власти, реализуемой существующими  институтами государства, и обязанность  индивидов ей подчиняться. Одновременно с этим сущностная характеристика легитимности состоит в том, что это именно представление (убеждение) граждан  о государственной власти, присутствующее в их сознании. Макс Вебер выделял  три основных типа легитимности:

1. легитимность, базирующаяся на традиции («традиционная», например, монархическая, власть);
2. легитимность, основанная на харизме (священном даре), которой обладает лидер, вождь;
3. легитимность, основанная на рациональном (демократическом) устройстве и процедурах государственной власти.

      В традиционной легитимности власти обычно выделяют геронтологическую (впасть старейшин), патриархальную (власть вождя племени), патримониальную (власть монарха) и  другие разновидности.

      Рациональная  легитимность - это легитимность государственной  власти, при организации и реализации которой строго соблюдаются права  человека, общие правовые принципы и правопорядок в целом. Здесь  также выделяются демократическая  легитимность (власть соответствует  волеизъявлению управляемых) и технократическая легитимность (власть сообразуется со способностями управляющих).

      Очевидно, что в чистом виде ни один из указанных  типов легитимности не существует. Каждому государству соответствует  то или иное сочетание типов легитимности.

      Сегодня веберовская типология имеет, скорее, историко-познавательную ценность и  не является в полной мере актуальным инструментарием современных исследований государства и политической системы. Ушли в прошлое монархические  режимы времен Вебера и XIX в. Современные  монархии, хотя и продолжают оли­цетворять  единство нации, сколько-нибудь существенной политической роли не играют (исключение составляют исторически переломные моменты, как это было в нашем  веке в Испании или Бельгии), закончился (надеемся) и период широкого распространения  харизматических лидеров. Исторический опыт убедительно показал, что харизматические  вожди очень быстро перерождаются  в тиранов, а их харизма - в хорошо организованный культ возвеличивания лидера⁴.

      Выделяют основания (источники) легитимности власти. К ним относятся:

• идеологические принципы и убеждения граждан в государственной власти (политическом строе) как самой справедливой и передовой;
• привязанность к структурам (механизму) и нормам государственной власти, которая базируется на доверии к традиционной и устоявшейся системе власти (традиции парламентаризма в Великобритании, к примеру);
• преданность власти благодаря положительной оценке личных качеств субъектов власти (президента, премьер-министра);
• в отличие от харизматической легитимности, здесь в основу кладется рациональный расчет граждан в их отношении к политическому лидеру (президент США должен обладать персональной легитимностью, но совсем не обязательно быть харизматическим вождем);
• политическое (или государственное) принуждение; оно существует при любом политическом режиме, но, очевидно, чем ниже уровень легитимности, тем сильнее принуждение; в то же время есть граница в использовании силы, перейдя которую государственная власть обретает силу не как источник легитимности, а наоборот, как фактор ее неминуемого падения.

      Можно говорить о степени (уровне) легитимности государственной власти. Очевидно, что власть не может быть одинаково  легитимна для всех слоев населения, во всех своих проявлениях (субъектах, действиях). Причем чем ниже уровень  легитимности, тем больше насилия  необходимо для удержания власти.

      Режим может оставаться легитимным при  выраженном недоверии к отдельным  институтам или руководителям государства. Сам президент может быть непопулярным, но это отнюдь не означает недоверия  к институту президентства. Если президент избран в соответствии с закрепленными в конституции  демократическими процедурами, то реализуемая  им государственная власть легитимна, несмотря на степень доверия к  нему населения. Сказанное означает необходимость разграничения понятий  легитимности власти и доверия к  политическим (государственным) институтам или популярности их руководителей. Интересно, что по результатам опроса, проведенного в США в 1988 г., парламентарии  внушали меньше доверия, чем риэлтеры, журналисты-газетчики, владельцы похоронных бюро, но больше доверия, чем коммивояжеры и мелкие торговцы недвижимостью⁵.

      С понятием легитимности тесно связаны  проблемы делегитимации государственной  власти, особенно актуальные для сегодняшней  России. Основные предпосылки делегитимации  российской власти лежат, как представляется, в сфере духа, имеют идейные  подтексты. Суть происходящих процессов  состоит в нарушении консенсуса, который традиционно лежал в  фундаменте нашего государства и  власти. «Новые русские» вестернизируются, ускоренными шагами идут в европейский  дом, в то время как подавляющая  часть населения оказывается  за чертой бедности, в обстановке бесправия. Властвующая элита и связан­ные с нею немногочисленные социальные группы замыкаются в себе и в итоге  теряют поддержку населения. Любовь к Отечеству со стороны элиты, в том числе культурной, ставится в зависимость от того, насколько  страна соответствует мировым демократическим  стандартам. Отсюда недалеко и до оправдания применения насилия власти над «непросвещенным» народом, не желающим добровольно идти по пути «прогресса». В результате все  чаще наблюдается разрыв между идеями демократии и социально-политической практикой, склоняющейся к авторитарному  режиму.

      Политико-правовой фон, на котором обостряются проблемы делегитимации - нарастающая бюрократизация, коррумпированность чиновничества, криминализация общества в целом. Ввиду неразвитости институтов гражданского общества в  стране практически не действует  контроль «снизу» за исполнительной властью. К этому добавляется  затянувшаяся реформа судебной власти. В итоге открылась и активно  эксплуатируется возможность «конверсии власти в богатство». Сказанное свидетельствует, скорее, не о делегитимации, а кризисе  власти.

      Еще одну фундаментальную причину делегитимации  власти необходимо назвать. Это подрыв нашей национально-государственной  безопасности, имея в виду гуманитарный аспект последней. Некогда единое духовное пространство разрывается по национально-конфессиональному  принципу. Национализм и этнический сепаратизм отвергают правомерность  федеральной власти и провозглашают  верховенство конституций субъектов  Российской Федерации над федеральными законами. В результате не только ослабляется  легитимность государственной власти, но и крепнут тенденции, направленные на подрыв целостности нашего государства, стремление отдельных частей единой России к сепаратному вхождению  в «европейский дом», «тюркский дом», «тихоокеанский дом» и т.п.

      Итак, легитимность означает признание обществом законности существующих институтов власти и правомерности принимаемых ими решений. В узком смысле понятие легитимности характеризует законность власти.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

      На  сегодняшний день существует множество  споров на тему государственной власти. Множество учёных, юристов-теоретиков и практиков ведут бесконечные  дискуссии на тему государственной  власти, но каких-либо новых путей  решения проблем не найдено. Данная тема в учебных изданиях разных авторов  и учёных излагается по-разному. Из этого можно сделать вывод, что  тема государственной власти ещё  не полностью изучена.

      В современном демократически ориентированном  обществе необходимо добиться неуклонного  исполнения законов государства. Для  этого требуется чёткое разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви.

      Государственная власть позволяет чётко управлять  страной, принимать законы и другие нормативные правовые акты, предназначенных  для урегулирования отношений как  в самом государстве, так и  на международном уровне. Государственная  власть также обеспечивает свободу  и равноправие граждан.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список используемых источников

1. Исаев И.А., Власть силы, сила власти: сборник научных трудов. М.: Юрист, 2007. 459 с.
2. Малетин С.С., Основы  политологии. М.: Владос, 2008. 477 с.
3. Спиридонов Л.Е., Теория государства и права. М.: Феникс, 2005. 615 с.
4. Шатовин Н.И., Политология. СПб.: Проспект, 2006. 509 с.
5. Янушевский М.К., Проблемы политологии. М.: ЮНИТИ-М, 2008. 300 с.