Оценка конкурентоспособности товаров экспертным методом

     На  рисунке 3.4 представлена диаграмма сопоставления мнений экспертов при оценке значимости показателей качества. Большинство экспертов совпали во мнении, что такие показатели, как размер диагонали и временя отклика являются очень значимым. В то время как мощность звука и вес ЖК-телевизоров не являются значимыми для потенциального покупателя. Самый большой разброс в оценках весовых коэффициентов наблюдается при оценке значимости таких показателей, как цвет, угол обзора изображения и размеры телевизора.

     На  рисунке 3.5 представлена диаграмма сопоставления мнений экспертов при оценке показателей качества товара №1. Напомним, что «1» соответствует мнениию эксперта «отлично», «0,75» соответствует мнению эксперта «хорошо» и «0,5» - удовлетворительно. Как видно на рисунке мнения всех экспертов совпали при оценке показателей яркости изображения «хорошо» и наличия антибликового покрытия. В характеристиках товара №1 нет антибликого покрытия, все эксперты поставили «удовлетворительно». При оценке экономических показателей товара один все эксперты разделились на 2 группы: эксперты первой группы оценили их на «отлично», а второй – на «хорошо».

     На  рисунке 3.6 представлена диаграмма сопоставления мнений экспертов при оценке показателей качества товара №2 по отношению к показателям качества товара №1. Коэффициент «1,25» соответствует экспертному мнению, что по данному показателю товар №2 лучше товара №1, коэффициент «1» означает, что товары примерно одинаковы, а коэффициент «0,5» - товар №2 значительно хуже товара №3 по определенному показателю. Мнение экспертов абсолютно совпало в 10 из 14 оцениваемых показателей.

     На  рисунке 3.7 и 3.8 представлена диаграмма сопоставления мнений экспертов при оценке показателей качества товара №3 и №4 соотвественно по отношению к показателям качества товара №1. В обоих случаях мнение экспертов абсолютно совпало в 10 из 14 оцениваемых показателей. Как видно из всех, представленных выше диаграмм, мнения экспертов расходились в основном при оценке трех показателей: цвет, размеры и вес товара. Это можно объяснить наличием у всех экспертов субъективных покупательских предпочтений по данным показателям.

 

      
 

Рис.3.4. Диаграмма соспоставления мнений экспертов при оценке весов показателей качества

 

 

     Рис.3.5. Диаграмма соспоставления оценок экспертов показателей качества товара 1

 

 

     Рис.3.6. Диаграмма соспоставления оценок экспертов показателей качества товара 2 к показателям качества товара 1

 

 

     Рис.3.7. Диаграмма соспоставления оценок экспертов показателей качества товара 3 к показателям качества товара 1 
 

 

     Рис.3.8. Диаграмма соспоставления оценок экспертов показателей качества товара 4 к показателям качеятва товара 1

 

      

3.3.3. Оценка корректности выбора экспертной группы 

     Для оценки корректности выбора экспертной группы, мы проанализировали результаты расчетов по каждому из четырех сравниваемых товаров. Определили, какое количество мнений экспертов совпали, т.е. оказались в одном процентном интервале (например, от 70% до 80% или от 80% до 90%).

     Данные, полученные при расчетах представлены на рис. 3.9, рис. 3.10, рис. 3.11, рис.3.12. Как  мы видим, распределение мнений экспертов является нормальным или близко к нормальному. Это свидетельствует об однородности и репрезентативности выбранной экспертной группы.

 

     Рис.3.9. Оценки экспертов, товар 1  Рис.3.10. Оценки экспертов, товар 2 
 

 

     Рис.3.11. Оценки экспертов, товар 3  Рис.3.12. Оценки экспертов, товар 

Список  использованной литературы

     1. В. В. Окрепилов. Управление  качеством: Учебник для ВУЗов. "Издательство "Экономика", 2002.

     2. http:// www.samsung.ru

     3. http:// www.ru.lg.com

     4. http://www.panasonic.ru

     5. http://www.philips.ru

     6. Управление качеством. Учебник  / С. Д. Ильенкова, Н. Д. Ильенкова, С. Ю. Ягудин и др.; Под ред. Доктора экономических наук, профессора Ильенковой С. Д. М.: ЮНИТИ

     7. Семенова И.И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 222 с.

 

     

Приложение 1. Информационный лист

 

Приложение 2. Анкеты, заполненные  экспертами