Экспериментальная психология

  Критерии:

  1.      Содержательный критерий. Позволяет оценить разнообразие экспериментальных процедур при проверке психологических гипотез. Типы экспериментов:

  ▫         Естественный

  ▫         Искусственный

  ▫         Лабораторный

  Соответственно  критерием здесь является соответствие НП, ЗП и ДП моделируемым реальным условиям или теоретическим конструктам. 

  2.      Критерий Кэмпбелла (относительно формального планирования). Это критерий истинного эксперимента, по отношению к которому можно выделить:

  ·        Доэкспериментальные планы (см. вопрос № 49);

  ·        Экспериментальные планы (см. вопрос № 65 и др.);

  ·        Квазиэкспериментальные планы (см. вопрос № 36).

  Истинный  эксперимент, по Кэмпбеллу. Основные характеристики истинного эксперимента:

  а)     Рандомизация. Это отбор испытуемых из популяции, этот отбор решает одновременно проблему репрезентативности выборки испытуемых и обеспечение эквивалентных по своему составу групп.

  б)     Эквивалентность состава групп испытуемых. Достижение желаемой эквивалентности означает контроль источников угроз внутренней валидности со стороны факторов межиндивидуальных различий.  

  3.      Число осуществляемых экспериментальных воздействий.

  o   Планы с одной НП.

  o   Факторные планы (с двумя НП; с тремя и более НП). См. вопрос № 50.

  Сколько бы факторов не изменялось в данной экспериментальной ситуации, каждый из них должен быть оценен с т.з. шкалы, в которой представлены изменения переменной (шкалы наименований, порядка, интервалов, отношений). 

  4.      Шкала, в которой измерена НП. На основе этого критерий выделяются:

  ü  Качественные схемы (уровни НП заданы в классификационных признаках);

  ü  Количественные схемы (между условиями НП может быть показан порядок в величине учитываемого признака).

  Использование количественных изменений НП означает переход к многоуровневому эксперименту (вариант факторного).  

  

35. Доэкспериментальные планы: анализ единичного случая, предварительное и итоговое тестирование группы.

  Доэкспериментальные планы - это исследования, которые проводились и проводятся до сих пор по определенным схемам, не учитывают требований предъявляемых к плану классического экспериментального исследования. Причина - незнание этих требований или невозможность их учета при проведении реального исследования в конкретных условиях. Исследования по схеме доэкспериментальных планов проводились еще до возникновения теории планирования эксперимента.

  К доэкспериментальным планам относятся: 
1. Исследование единичного случая. 
2. План с предварительным и итоговым тестированием одной группы. 
3. Сравнение статистических групп.

  1. Анализ единичного случая.

  1)      Кэмпбелл: план «только Х». Контрольной группы нет, и ЗП измеряется после организации экспериментального воздействия. Пр.: психолого-педагогическое исследование.

  2)      Обследование (нейро- и патопсихологическая диагностики). Описание и объяснение психологических свойств конкретного субъекта строятся путем проверки множества гипотез, выбор которых направляется ситуацией в рамках задачи описания индивидуального случая. АЕС базируется на теории, призванной применительно к используемому методическому средству задать систему ориентиров для обсуждения актуализируемых свойств и процессов. Проблемы:

  §  Должны быть нормативные показатели («норма»). Являясь экспериментальными результатами для ранее проведенных экспериментов, те же экспериментальные зависимости могут рассматриваться в качестве критериев отличия обследуемого субъекта.

  §  В ситуации обследования одна диагностическая гипотеза может сменять другую, одно выявленное свойство может натолкнуть на гипотезу о другом и т.д. В качестве методик используются функциональные пробы, за которыми как бы просматривается направленность связанных с ними гипотез, но выбор их не определен.

  §  Главными регуляторами исследования служат опыт и интуиция психолога. Также надо знать жизненный контекст испытуемого, цели, задачи и поводы обследования и т.п.

  2. Предварительное и итоговое тестирование на одной группе (О’ХО”). По сравнению с первым, этот план лучше, т.к. учитывается величина изменения ЗП от первого ко второму измерению (т.е. есть контроль ЗП на уровнях «до» и «после» воздействия). Причины малой достоверности выводов:

  1)      Фактор «фона». Сначала провели первичный замер (О’), однако замер О” проходил в измененной ситуации!

  2)      Фактор «естественного развития». Здесь то же самое, что и выше, только ситуация – изменился возраст испытуемых и т.п.

  3)      «Эффект тестирования». Сам факт тестирования вызывает эффект тренировки.

  4)      Фактор «реактивности» испытуемых. Сама по себе процедура измерения переменных может выступать стимулом для изменения поведения, оценок или мыслей испытуемых (+ «эффект Розенталя»).

  Выводы  по доэкспериментальным планам: в этих планах отсутствует контроль за уровнями НП, вследствие чего нельзя не только сделать вывод действии НП, но и нельзя отвергнуть многообразия др. объяснений изменений ЗП – «третьими» переменными. Эти конкурирующие гипотезы не могут быть отвергнуты из-за отсутствия данных о ЗП в аналогичных условиях для контрольных групп (где нет активного уровня НП).   

  

36. Истинные  экспериментальные  планы: интраиндивидуальная  и межгрупповая схемы.

  Истинные  экспериментальные  планы

  Этот  критерий классификации экспериментов по объекту (индивид или группа людей) и способу задания уровней НП (разным группам или одному и тому же субъекту последовательностью проб, в которых экспериментальные воздействия осуществляются или нет) необходимо отличать от формы проведения экспериментов. Групповое проведение опытов не следует путать с межгрупповыми схемами сравнений выборочных значений ЗП, а индивидуальное проведение опытов – с индивидуальным экспериментом. Если смене воздействий – уровней НП – подвергается отдельный человек или отдельная группа людей (для каждого из них НП представлена на всех своих уровнях и во всей задуманной последовательности), то речь идет о «последовательном» экспериментировании или о сумме интраиндивидуальных экспериментов соответственно. Если экспериментальные и контрольные условия предлагаются разным группам людей, речь идет о «параллельном» экспериментировании. В последнем случае имеют место межгрупповые схемы сравнения ЗП, даже если каждый испытуемый был обследован индивидуально. Сложность методического проведения опытов, необходимость беседы (например, в полуструктурированных интервью) или особого управления взаимодействием с испытуемым обусловливают необходимость отдельной встречи экспериментатора с каждым отдельным испытуемым из каждой группы. Иногда экспериментаторов оказывается столько, сколько испытуемых; полученные индивидуальные данные заносят в таблицу групповых сравнений в соответствии с тем, в какую из групп входил каждый субъект.

  Сравнение показателей решения в условиях «нейтральной» и «мотивирующей» инструкций может происходить при реализации двух основных схем: интраиндивидуальной и межгрупповой. В первом случае одному и тому же испытуемому предъявляются последовательно разные уровни НП или он проходит через разные условия НП. Важно, что меняется и экспериментальный материал (в этом примере – мыслительная задача; нельзя решать повторно туже!), и субъективное состояние – предуготовленность испытуемого к принятию определенного типа проблем (степень знакомства с экспериментальной деятельностью). Выделим пока фактор задачи в качестве первой побочной переменной, которая может смешиваться с действием НП.

  Во  втором случае –  межгрупповой схемы – разные инструкции могут быть даны различным группам испытуемых, одновременно выполняющим одну и ту же деятельность. Именно для материала малых творческих задач групповое решение – это плохо контролируемые условия. Испытуемые могут подглядывать, подсказывать, за каждым в отдельности при этом трудно вести запись их рассуждений. В связи с этим «одновременность» присутствия испытуемых в том или ином условии обычно относительна: возможно индивидуальное проведение опытов, результаты которых сведены в общую группу решений при одной и той же инструкции. Эксперимент будет называться межгрупповым не по форме проведения (решение выполняется в группе или индивидуально), а благодаря способу сравнения данных, или выборочных значений ЗП. При межгрупповой схеме главным является то, что одни испытуемые прошли через контрольное условие, а другие – через экспериментальное, и сравниваются результаты решений в этих двух группах.

  Первый  фактор, или первая побочная переменная, которая, очевидно, влияет на результат сравнения в этих схемах, – разница между людьми, оказавшимися в разных группах, или состав групп. Основной экспериментальный эффект – результат воздействия НП – в данном случае складывается (множится) с эффектом индивидуальных различий. Группы могут оказаться неэквивалентными по составу, и причин этого множество. Вспомним «естественное» стремление учителя дать «продвинутым», с его точки зрения, ученикам более трудное проверочное задание. Это может выступить «эффектом предубеждений» со стороны экспериментатора. Другой вариант смешения: в одну группу напросились ученики, которые обычно проводят время вместе; часто это люди, схожие по уровню интеллектуальных возможностей. Перечень переменных, «угрожающих» правильному принятию решения о действии НП, можно продолжать. Остановимся на принципиальном моменте: экспериментатор должен как-то нарушить все те неслучайные сдвиги в предполагаемой схожести групп, которые могут смешать эффект НП и эффекты неэквивалентности групп (фактор состава групп). Стратегии подбора и отбора испытуемых в группы– основная форма экспериментального контроля при межгрупповых схемах.

  Итак, экспериментальный эффект при обоих вариантах сравнений – интраиндивидуальном и межгрупповом устанавливается сходным образом, а именно как сравнение двух рядов выборочных значений ЗП, измеренных у испытуемого или испытуемых в экспериментальном и контрольном условиях. Для ряда психологических гипотез выбор исследователя между этими двумя основными схемами экспериментирования не является принципиальным, он обусловлен соображениями удобства, экономичности проведения исследования, предпочтений тех или иных форм контроля угроз выводу об исследуемой зависимости. 

  

37. Основные  угрозы валидности исследования при межгрупповых экспериментальных планах предъявления уровней независимой переменной (воздействующего фактора) и способы их устранения.

 

 Репрезентативность  выборки – основной аспект оценки популяционной валидности. Выборка испытуемых из популяции не может представлять последнюю безупречно, но высокая репрезентативность выборки может быть достигнута при правильных стратегиях отбора испытуемых. Стратегии отбора при межгрупповых схемах (испытуемых в группы, отбор групп) – рандомизация, или случайный отбор для создания эквивалентных групп; случайный отбор испытуемых в группы с предварительным выделением слоев; случайная стратегия используется также для отбора репрезентативных испытуемых в случае применения интраиндивидуальных схем экспериментов. Репрезентативность оценивается также с точки зрения учета мотивации испытуемых, определившей их участие в психологическом эксперименте (мотивация «добровольцы», «заложники» и т.д.).

  В схемах экспериментов с межгрупповыми сравнениями при уравнивании групп по значимым признакам индивидуальных различий возникает угроза нарушений репрезентативности: подобрав группы, эквивалентные по значимому критериальному признаку, можно столкнуться с тем, что эти группы перестанут представлять исследуемую популяцию. Последнее, в частности, важно при обсуждении результатов использования стратегии попарного уравнивания групп.

  Репрезентативность испытуемого, оцениваемая с точки зрения того, насколько типичным представителем популяции он является, позволит предполагать ее повторяемость у других лиц. Итак, решение проблем соответствия с точки зрения контроля конструктной, популяционной и более широко понятой внешней валидности будет определять возможности обобщений на основании результатов интраиндивидуального эксперимента.