Межгрупповые отношения и конфликты

    Само  понятие «межгрупповой конфликт»  предполагает, что конфликтный процесс  возникает во взаимодействии между  различными группами и осуществляться он может по различным причинам, в различных условиях, в различных формах, с различной степенью напряженности. Фактически там, где имеет место межгрупповое взаимодействие, могут возникать и, как правило, возникают межгрупповые конфликты. Но межгрупповое взаимодействие присутствует во всех сферах общественной жизни – экономической, социальной, политической, духовной, во всех социальных институтах и в большинстве организаций, следовательно, конфликты могут возникать повсеместно.

    Детерминация  межгрупповых конфликтов еще более многогранная и сложная, чем детерминация внутригрупповых. Такая ситуация объясняется тем, что в случае межгрупповой вражды присущие любой группе внутригрупповые конфликты как бы наслаиваются на межгрупповые взаимодействия, взаимно усиливая либо, напротив, ослабляя друг друга, существенно осложняя тем самым общую панораму противоречий, соперничества, столкновений и т.п. между конфликтующими группами или организациями. И все же, если из общей панорамы причин, приводящих к межгрупповым конфликтам, выделить главные, то их можно объединить в три основных группы:

    1) объективные условия взаимодействия, связывающие или разделяющие социальные группы;

    2) внутригрупповые процессы, в том числе конфликтные, протекающие в каждой из взаимодействующих групп;

    3) содержание и направленность  межгрупповых взаимодействий.

    Межгрупповые конфликты в различных конфликтологических теориях. Наиболее глубоко межгрупповые конфликты исследованы в конфликтологических теориях К.Маркса, Р.Дарендорфа и Л.Козера. У.Маркса в основе интерпретации роли межгрупповых конфликтов в развитии общества находится теория классовой борьбы, объясняющая их многообразие, в конечном счете, из противоположности классовых интересов, располагающихся по оси владения собственностью. Согласно этой теории, конфликты между различными социальными группами (классами) детерминированы неравенством людей в обладании средствами производства и, следовательно, несправедливостью распределения материальных и духовных благ между большими социальными группами, которые называются классами.

    Концепция межгрупповых конфликтов, развиваемая Р.Дарендорфом, внешне напоминает Марксову схему, но детерминантная ось в ней перемещается с вектора собственности на вектор власти. Согласно этой теории, различные социальные группы входят в состав «императивно координированных ассоциаций», в которых правящие комплексы заинтересованы в сохранении существующего распределения власти, а управляемые – в перераспределении ее. Складывающиеся в обществе отношения господства и подчинения приводят к объективной противоположности интересов, вследствие чего образуются специфические «квазигруппы», смутно ощущающие свое угнетенное положение. Происходящее постепенно осознание этой противоположности интересов приводит к политизации и поляризации, угнетенных в конфликтную группу, вступающую в конфликт с господствующей группой, удерживающей власть в своих руках.

    В обоих случаях – и в теории К. Маркса, и в теории Р.Дарендорфа – конфликтное межгрупповое взаимодействие развивается по сходной схеме: анализируются условия, которые приводят к росту классового сознания и превращению пролетариата из «класса в себе» в «класс для себя» (Маркс) или к осознанию квазигруппами своих объективных интересов и превращению их в подлинные «конфликтные группы» (Дарендорф), а затем центр внимания переносится на развитие конфликта между политизированными враждующими классами (Маркс) или конфликтными группами (Дарендорф). Такая социодинамика межгруппового конфликтного взаимодействия действительно имеет место в процессах общественного развития, но она не отражает всего многообразия конфликтов.

    Если  К.Маркс и Р.Дарендорф уделяют основное внимание при анализе межгрупповых конфликтов объективным факторам их детерминации (отношения между группами по оси собственности или власти), то Л.Козер сосредотачивает усилия на исследовании социально-психологических аспектов таких конфликтов. В его теоретической схеме детерминанты межгрупповых конфликтов могут быть различными – экономическим, политическими, психологическими, и т.п., но сами формы их, их эмоциональная насыщенность, острота, длительность предопределяется тем, какие группы участвуют в конфликтных процессах и за какие ресурсы они борются между собой.

    Наряду  с общесоциологическим подходом к выяснению причин, особенностей и роли межгрупповых конфликтов в  жизни человеческих сообществ, существует несколько психологических. Один из наиболее известных среди них  – мотивационный подход, представленный прежде всего писхоаналитической теорией З.Фрейда и его последователей. В учении основателя психоанализа межгрупповые конфликты характеризуются тремя основными моментами. Во-первых, он исходил из неизбежности и универсальности аут групповой (т.е. межгрупповой) враждебности в любом межгрупповом взаимодействии. Во-вторых, он определил функцию этой враждебности, интерпретировав ее как главное средство поддержания сплоченности и стабильности группы. В-третьих, З.Фрейдом описан психологический механизм формирования враждебности к «чужим» и привязанности к «своим», в частности, Эдипов комплекс, его развертывание не только в детском, но и в зрелом возрасте, трансформирующееся в идентификацию с лидером группы имеющими такую же идентификацию, враждебность же и агрессия переносятся на аут группу.

    Идеи  З.Фрейда были использованы Л.Берковитцем для объяснения расовых волнений в США. При этом Л. Берковитц психологические механизмы разделения на «своих» и «других» в межгрупповых взаимодействиях интерпретировал очень широко, постулируя неизбежность переноса агрессии на всех «других», хотя бы чем-то похожих на тех, кто оказал фрустрирующее, вызывающее чувство гнева воздействие в прошлом на данную группу.

    В отличие от мотивационных подходов, М. Шериф и другие американские психологи  придерживаются ситуативного объяснения причин и природы межгрупповых конфликтов. М.Шериф, в частности, считал, что  объективный конфликт интересов, при котором только одна из соперничающих групп в состоянии стать победительницей за счет другой, неизбежно приводит к проявлению межгрупповой враждебности. Опираясь на эти идеи, В.Дуоц констатирует: «когда две группы стремятся к одной и той же цели, причем, ни одна из групп не может достичь эту цель до тех пор, пока другая пытается делать то же самое, между группами развивается конфликт: члены одной группы могут осуществлять только враждебные контакты с членами другой группы».

    В отличие от этого подхода сторонники когнитивистикой интерпретации  считают, что межгрупповые конфликты  могут возникать и без объективного противостояния интересов, причем детерминируются они социальной категоризацией членов группы и связанного с ней социального сравнения с другой группой. Сторонники этой интерпретации Г.Тэджарш, Дж.Тэрнер и С.Уорчел считают, что межгрупповая враждебность может быть детерминирована когнитивным диссонансом или групповым пониманием «общей судьбы» и ее влияния на групповое поведение и межгрупповые взаимодействия.

    В каждом из охарактеризованных подходов к исследованию межгрупповых конфликтов выражен важнейший срез реального  процесса конфликтного взаимодействия, поэтому разнообразие таких подходов следует абсолютизировать, противопоставлять  их друг другу, а стремиться интегрировать  их используя из них самое важное, адекватно отражающее изучаемые  явления.

    Охарактеризованные  особенности межгрупповых конфликтов в социокультурной динамике дают основания признать в качестве конструктивной ту типологию социальных действий, связанных с конфликтами, которую предложил известный французский социолог А.А.Турен. Он считает необходимым интерпретировать в качестве коллективного поведения те конфликтные действия, которые «представляют собой попытку защитить, реконструировать или адаптировать некоторый слабый элемент социальной системы, будь то ценность, норма, властные отношения или общество в целом». Если же межгрупповые конфликты представляют собой «механизмы для изменения систем принятия решений и, таким образом, являются факторами изменения структуры политических сил в самом широком смысле слова», то в таком случае есть смысл говорить о борьбе.

    Когда же конфликтные действия направлены на изменение отношений социального  господства, касающихся главных культурных ресурсов (производство знания, этические нормы), они могут быть названы общественными движениями». В межгрупповом конфликтном взаимодействии, считает А.Турен, «главным элементом конфликта является ясное видение социального противника». В условиях, когда эра революций подошла к концу, а старые режимы свергнуты почти повсюду, общественные движения «борясь с растущей концентрацией власти и с проникновением аппаратов решения во все сферы социальной и культурной жизни, считают главной целью не завоевание и переустройство государства, а наоборот, защиту индивида, межличностных отношений, маленьких групп, меньшинства от центральной власти и особенно от государства.» Исходя из этого А.Турен рисует образ общественного движения как коллективного действующего лица включенного в конфликт за общественное управление главными культурными ресурсами».

    Приведенная типология конфликтных действий дает основание для рассмотрения межгрупповых конфликтов в широкой  макро социологической панораме. В таком случае они могут выполнять различные по направленности функции в плане трансформации социодинамики системы, в которой они осуществляются. С одной стороны, межгрупповые конфликты способны усилить адаптацию социальной системы к изменениям, происходящими внутри ее и во внешней по отношению к ней среде, сделав ее тем самым более прочной и устойчивой. С другой стороны, такие конфликты, особенно если они принимают масштабы и размах социальных движений, способных сдвинуть с господствующих позиций силы социального доминирования, могут привести к радикальной трансформации данной социальной системы, стать источником и движущей силой ее преобразования.

    Макро социологическая теория конфликтов, анализируя динамику развертывания межгрупповых конфликтных взаимодействий. Вовсе не оставляет без внимания и возможность осуществления межгрупповой социальной солидарности. Подчеркивая необходимость такого двустороннего подхода к проблемам социального развития, известный американский социолог Р.Коллинз пишет: «Два важнейших феномена, которые нуждаются в обосновании, - это, с одной стороны, проявления антагонизма, доминирования и конфликта, т.е. то, что можно назвать макро уровнем массового конфликта», увиденным многомерно, и, с другой стороны – проявления солидарности, которые связывают группы одна с другой». [7; стр.84] Здесь фактически представлена модель такого взаимодействия соперничающих друг с другом социальных групп, предполагающая возможность не только их противоборства, но и поиска точек соприкосновения интересов, достижения компромисса, согласия по тем или иным проблемам, имеющим актуальное значение для двух сторон, втянутых в конфликтный процесс.

    На  основании вышеизложенного параграфа  можно осуществить типологизацию  всего многообразия межгрупповых конфликтов. Их разнообразные формы и проявления можно свести к следующим основным типам.

    1. Соперничество – такой вид межгруппового взаимодействия, в котором социальные группы - коллективы предприятий, учреждений, спортивные команды и т.п. – состязаясь друг с другом, добиваясь одной цели, стремятся в чем-то превзойти соперника. Например, основными соперниками советских, а затем российских хоккеистов в борьбе за мировое первенство обычно выступают канадские, чешские, шведские, финские американские хоккейные клубы.

    2. Столкновение – такой вид межгруппового взаимодействия, при котором соперничающие группы стремятся (или вынуждены) нанести ущерб, ощутимый, а иногда и гибельный, друг другу И.А. Гончаров в своем знаменитом произведении «Фрегат «Паллада» пишет: «Столкновение двух судов ведет за собой неминуемую гибель одного из них».

    3. Доминация (господство) – такое межгрупповое взаимодействие, при котором одна группа имеет существенное преимущество в самом важном, в силу чего господствует над другой в экономическом, политическом, языковом и т.д. отношении. В. В. Короленко так описывал соответствующую ситуацию в отношении использования языка: «В первые годы моего детства в нашей семье польский язык господствовал, но наряду с ним я слышал еще два: русский и малорусский».

    4. Уклонение – такой вид взаимодействия между группами, в процессе которого одна из них или обе стремятся отстраниться, отойти, отодвинуться от другой, чтобы избежать столкновения, удара, нападения и т.п. Типичным примером такого взаимодействия являлись действия русских войск во время Отечественной войны 1812 года до знаменитого Бородинского сражения, а отступающих французских – после сражения под Малоерославцем.

    5. Избегание – такое межгрупповое взаимодействие, при котором одна из конфликтующих групп, стремится отделиться, удалиться от другой, избежать встречи с ней, сулящей за собой неприятные, нежелательные последствия. Так, обычно, поступают группы контрабандистов, избегающие встреч с таможенниками, или браконьеров, стремящихся уйти от контроля органов рыбнадзора.

    6. Аккомодация – такой вид межгруппового взаимодействия, в процессе осуществления которого одна группа (как правило, уступающая в могуществе, силе, богатстве и т.п. другой) стремится приспособиться к давлению более сильной социальной группы.

    7. Ассимиляция – специфический вид межгрупповой динамики, характерный тем, что одна группа уподобляется, другой в каком-либо важном отношении усваивая ее существенные особенности, нормы поведения и т.п. Таким путем происходит слияние народа или его определенной части с другим путем усвоения его языка, культуры, обычаев и т.д.

    8. Подавление – вид межгруппового взаимодействия, при котором одна из конфликтующих групп получает решающее преимущество, в силу чего оказывается в состоянии насильственно, часто при помощи вооруженной силы положить конец существованию враждебной группы, ярким примером чего может служить подавление советской властью, ее карательными органами Кронштадского мятежа в 1921г.