Вашингтонская конференция

Вашингтонская конференция  остановила сверхмасштабную гонку морских вооружений. На некоторое время была снята международная напряжённость. Это, с определёнными натяжками, можно поставить ей в заслугу. Однако, установленное соотношение флотов великих держав фиксировало и степень "великости" той или иной страны и изменению не подлежало. А значит, изменение реального баланса сил и амбиций, совершенно не принималось во внимание, что сулило большие проблемы в будущем.

Можно признать, что и  Версаль, и Вашингтон фактически разделили мир по ранжиру - пять великих  держав и все остальные. А великие державы, в свою очередь, также делились между собой по ранжиру. Такая система была статичной и, соответственно, не учитывала реального баланса сил на мировой арене и его возможного изменения. Не следует и забывать о "неудовлетворённых". Это - Германия; Италия - "побеждённый в стане победителей"; СССР, взявший курс на "мировую революцию" и имеющий соответствующие амбиции и потенциальные средства для их исполнения. Ряд противоречий не был устранён, а только заморожен на некоторое время. Расторжение англо-японского союза было расценено японцами "…как пощечина азиатской державе со стороны западного мира" . Таким образом, версальско-вашингтонскую систему международных отношений следует признать мертворождённой. То есть - источником противоречий между

сильнейшими государствами  мира.

Установление Версальско-Вашингтонской  системы международных отношений  сделало систему великих держав статичной. Статичная система не реагировала на изменения внешней  среды - усиления какой-либо страны или  её ослабления, возможность появления новых великих держав или утратой страной статуса великой державы. Существование противоречий между пятью структурными элементами при жёстко установленном соотношении сил на море также не гарантировало устойчивости системы.

Система тяжёлых артиллерийских кораблей искусственным путём также  была сделана статичной. В силу этого, данная система не могла ни качественно, ни количественно реагировать на возможные изменения в других системах оружия без потери баланса  в системе "тяжёлый артиллерийский корабль".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

      После Вашингтонской конференции в  регионе были заложены правовые и  политические основы нового международного порядка, гарантами которого становились  прежде всего США и Япония, а  также Великобритания и, в существенно меньшей степени, Франция. Этот порядок в структурном отношении мог быть устойчивым лишь в одном случае - если бы все причастные к его созданию страны располагали реальными возможностями и политической волей следить за соблюдением вашингтонских договоренностей и упорно работать над разрешением противоречий, связанных с их реализацией. Фактически дело обстояло не так. США возвращались к изоляционизму, и их интерес к Китаю оставался узко направленным, утилитарным и пассивным. Великобритания, с трудом справлявшаяся с задачами послевоенного восстановления, не могла и не хотела отвлекать должную долю своих ограниченных ресурсов на решение вопросов стабилизации ситуации на восточноазиатской периферии ее интересов. Сил Британии едва хватало для поддержания порядка среди старых членов Британского содружества. Французское правительство было поглощено внутриполитическими неурядицами и страшной перспективой возобновления германской угрозы. В такой ситуации Япония оказывалась единственной страной, способной реально влиять на положение дел в АТР. Поэтому конструктивное сотрудничество великих держав с ней было главным условием жизнеспособности Вашингтонского порядка. Но чрезмерная зависимость от Японии была и главной слабостью новой структуры региональных отношений. Она могла быть отчасти компенсирована за счет более активного включения в Вашингтонский порядок двух фактических изгоев из него - Китая и России. На этом пути, однако, существовал ряд серьезных препятствий.       

Вашингтонские договоренности имели не только региональное значение. Ограничивая гонку вооружений на Тихом океане, они одновременно налагали рамки на военно-морское строительство в целом. Применительно к АТР их роль была особенно велика, поскольку благодаря им в регионе временно установилось приемлемое для всех главных игроков соотношение сил. США утвердили себя в качестве морской державы, равнозначной Великобритании. Лондон и Токио согласились с бесперспективностью военно-морского соперничества с США.      

Лондон отказался от "стандарта двух держав" и перешел к стандарту равенства одному крупнейшему иностранному флоту ("one power standard"). Но британское лидерство в надводном флоте в целом сохранилось, что вкупе с сетью британских военно-морских баз, которыми не обладали в то время США, обеспечивало Великобритании позиции военно-морской державы, равной Соединенным Штатам. Франция и Италия избежали сокращения линейных флотов. Но благодаря своим более скромным военно-морским возможностям они сумели настоять на том, чтобы подводные лодки, которые средние и малые государства считали гарантами своей безопасности, остались за рамками ограничений, налагаемых вашингтонскими договоренностями.      

Япония добилась запрета  на строительство новых и укрепления старых военно-морских баз соперничающих с ней держав на Тихом океане. Благодаря этому ей удалось сохранить преобладание на огромной части акватории Тихого океана, где не было британских баз и где в силу технических условий был ограничен оперативный простор американских и британских боевых кораблей. США и Великобритания не имели крупных военных баз на расстоянии 4000 км от Японии, а военные флоты того времени могли эффективно действовать на расстоянии не более 2000 км от мест постоянной дислокации.

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Вашингтонская конференция по ограничению вооружений и тихоокеанским и дальневосточным вопросам 1921-1922 гг. Полный перевод актов и документов.- С.22-56.
2. ВКП(б), Коминтерн и Китай. Документы. Т. 1. 1920-1925. М.: ИДВ РАН, 1994.
3. Клейменова Н.Е., Сидоров А.Ю. Версальско-Вашингтонская система международных отношений: проблемы становления и развития. М.: МГИМО МИД РФ, 1995.
4. Сидоров А.Ю. Внешняя политика Советской России на Дальнем Востоке (1917-1922). М.: МГИМО МИД РФ, 1997.
5. Тихвинский С.Л. Путь Китая к объединению и независимости, 1898-1949. М.: Главная редакция восточной литературы, 1996.
6. Voskressenski A. Russia, China and Eurasia. A Bibliographic Profile of Selected International Literature. N.Y., 1998.