2) Долг  приводит, в определенной мере, к  вытеснению частного капитала, что  может ограничить дальнейший  рост в экономике.

3) Увеличение налогов для оплаты растущего госдолга выступает в качестве антистимула экономической активности.

4) Перераспределение  дохода в пользу держателей  государственных облигаций. 

    Динамика  внешнего государственного долга РФ определялась принятием на себя обязательств бывшего СССР, а также участием МВФ в финансировании экономических реформ в России. Наконец, следует учитывать, что продолжающийся спад производства усугубляет проблему обслуживания государственного долга, и уменьшения его бремени.

      Необходимость обслуживания долга ограничивает возможности правительства балансировать текущий бюджет или тратить средства, направляемые на обслуживание долга на другие нужды. Хотя с другой стороны, большая часть процесса обслуживания долга  (внутреннего) является лишь формой перераспределения, когда средства налогоплательщиков переходят владельцам государственных  ценных бумаг.

    Обслуживание  долга не имеет сколь-нибудь существенной альтернативной стоимости, эффект замещения (вытеснения) существенно влияет на будущее. За счет финансирования дефицита на финансовом рынке остаются недофинансированными какие-то проекты частного сектора, снижаются инвестиции. Именно здесь то и проявляется высокая альтернативная стоимость, как самих заимствований, так и всего процесса обслуживания долга в целом.

    Также существует проблема соотношения величины государственного сектора и частного. Вследствие увеличенных расходов государства  растет государственный сектор, а  вследствие эффекта вытеснения сокращается  частный сектор. Если же повышенные государственные расходы, кроме того, не сопряжены с повышенными государственными инвестициями, то из-за сокращения инвестиций пострадают будущие поколения.

    Как же действовать в такой ситуации? Как предотвратить рост государственного долга и возможно ли решить проблему госдолга в ближайшем будущем?

    Может ли крупный государственный долг привести государство к банкротству, лишив его возможности выполнять  свои финансовые обязательства? Ни в  коем случае, и тому есть три причины:

    1. Рефинансирование - когда подходит ежемесячный срок выплаты части долга, правительство обычно не сокращает расходы и не повышает налоги, чтобы погасить облигации, срок которых истек. На самом деле правительство рефинансирует свой долг; оно продает новые облигации и использует выручку для выплат держателям погашаемых облигаций.

    2. Налогообложение - правительство имеет конституционное право облагать население налогами и собирать их. Повышение налогов для правительства - один из способов получить достаточные доходы для выплаты процентов и общей суммы государственного долга.

    3. Создание денег - банкротство государства очень сложно себе представить еще и потому, что государство вправе печатать деньги, которыми можно выплатить и основную сумму долга, и проценты по нему. Создание новых денег для выплаты процентов или погашения основной суммы долга может иметь инфляционный эффект.

    Крупный долг действительно может породить вполне реальные проблемы. Внешний  долг - то есть долговые обязательства  государства перед иностранными гражданами и институтами - действительно представляет собой экономическое бремя для страны. Эта часть государственного долга не является "задолженностью самим себе", и фактически выплата процентов и основной суммы такого долга требует передачи части реального продукта страны другим государствам. Так, даже решив проблему дефицитного бюджета, не следует  забывать о механизме "голландской болезни". Это ситуация, когда появляется значительное по размерам положительное сальдо платежного баланса, которое   приводит к существенному притоку иностранной валюты. Это сопровождается увеличением денежной массы, а, следовательно, и повышением внутренних цен и реального курса национальной валюты. Скорость увеличения реального валютного курса возрастает при низких значениях монетизации экономики. Ослабление международной конкурентоспособности национальной экономики в этом случае может быть замедлено при проведении властями активных операций по стерилизации части, поступающей в страну валюты, одним из наиболее эффективных видов, которых выступает обслуживание и погашение внешнего долга. Поэтому, как это ни покажется на первый взгляд парадоксальным, страны, наиболее агрессивно проводившие политику обслуживания и погашения внешнего долга, имели, как правило, и более высокие темпы экономического роста и обеспечивали тем самым наиболее благоприятные макроэкономические условия для повышения уровня благосостояния своего населения. Другие же страны, оказавшиеся в ситуации "голландской болезни", но не проводившие активную политику по обслуживанию и погашению внешнего долга, а, наоборот, наращивавшие внешние заимствования, как правило, имели и более низкие темпы экономического роста и при прочих равных условиях - более низкие темпы повышения уровня благосостояния своего населения

    Поэтому управление государственным долгом в последние годы в центре внимания российской экономической дискуссии. Основные методы управления представлены ниже:

    Основной, традиционный метод - выплата долгов за счет золотовалютных резервов что, конечно, ведет к обеднению страны, так как уменьшается золотой запас государства.

    Другой  метод - это реструктуризация, которая помогает отсрочить платеж по долгу, что дает время государству для накопления и увеличения средств, предназначенных к выплате.

    Ряд соглашений о реструктуризации долговых платежей, коммерческим (в декабре 1991 г., июле 1993 г., ноябре 1995 г., ноябре 1998 г., феврале 2000 г.) и официальным (в апреле 1993 г., июне 1994 г., июне 1995 г., апреле 1996 г., августе 1999 г.) кредиторам, позволил уменьшить долговую нагрузку на экономику страны, приходившуюся на период 1992-2000 гг.⁷ В то же время, проведенные реструктуризации, существенно увеличили ее как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие наступившего столетия. Так в соответствии с договоренностью о реструктуризации долгов Лондонскому клубу в феврале 2000 г. кредиторы согласились списать 36,5% задолженности и выпустить взамен старых долговых обязательств новые облигации со сроком погашения в 2010-2030 гг. Однако здесь существует один нюанс: в целом России придется заплатить 42 млрд. долларов вместо первоначальных 32,6 млрд. долларов. Достигнуть подобного соглашения с Парижским клубом не удалось.  Реструктуризация долга Лондонскому клубу является заменой менее ликвидных ценных бумаг на более ликвидные. Поскольку сохраняется значительное отставание реальной цены долга от его номинала, есть возможность игры на рынке, допустимы различные варианты выкупа долга, в том числе с привлечением третьих стран – должников России, с последующим зачетом российских долговых обязательств за их задолженность.

    Еще один метод управления госдолгом  конверсия, т.е.  превращение его в долгосрочные иностранные инвестиции. В счет долга иностранным кредиторам предлагают приобрести в стране – должнике недвижимость, участие в капитале.  Так как Россия согласилась взять на себя обязательства по долгам СССР в обмен на признание ее прав на все его финансовые активы, то соответственно у СССР  были страны-должники, которые задолжали около 50 млрд. долларов.  Поэтому вполне резонно начать переговоры с зарубежными кредиторами о конверсии российских долгов советской эпохи в активы  СССР. Такие переговоры особенно актуальны в связи с тем, что на Западе давно говорят о 100-процентном списании межгосударственных долгов беднейших стран мира, в число которых попадают многие должники России.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Выводы 

В заключение хотелось бы сделать некоторые выводы из всего выше изложенного.  

1. Бюджетный дефицит является неоднозначным  экономическим явлением и поэтому  прежде чем решиться на политику, направленную на дефицитность бюджета, следует очень четко определить задачи и цели, которые преследуются данной политикой. Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладает полным контролем над величиной бюджетного дефицита. Реальная величина бюджетного дефицита или избытка изменяется как под влиянием фискальной политики, так и под влиянием экономической ситуации в стране.
2. Проблема дефицитного бюджета не является столь смертельной для экономики страны, так как на современном этапе в мировой практике нет почти ни одного государства не столкнувшегося с дефицитом бюджета. Многие процветающие страны сталкиваются с этой проблемой, однако, она не влияет кардинально на экономическую ситуацию страны в целом. Для выполнения бюджета следует повысить контроль за сборами доходов в полном объеме, а также провести необходимые экономические реформы, особенно налоговую, что собственно и происходит сегодня в России. Например,  уже  пересмотрена  процентная ставка налога на доход, которая на сегодня составляет 13%, что позволяет, надеется на увеличение объема поступлений в казну государства.
3. Проблемы гос долга следует рассматривать в совокупности с экономической политикой страны, а также прогнозированием его дальнейшего развития. Нынешние размеры государственного внешнего долга, а также размеры будущих платежей по нему находятся на экстремально высоком уровне. Поэтому осуществление их в полном объеме в течение ряда предстоящих лет и, в частности, в 2003 г. невозможно. Осуществление платежей по внешнему долгу в полном объеме в течение ряда лет и даже в 2003 г. в принципе возможно. Однако это произошло бы за счет изъятия огромного объема финансовых ресурсов из национальной экономики, неизбежно привело бы к прекращению ее роста и возобновлению спада, неприемлемому сокращению процентных расходов государственного бюджета, обострению кризиса в социальной сфере.
4.   Наиболее приемлемыми методами управления долгом для России я считаю, конверсию и реструктуризацию. Однако чтобы проводить политику реструктуризации и конверсии, Россия должна опять завоевать доверие кредиторов. Это будет возможно в том случае, если ежегодный  рост экономики страны будет составлять от 5 до 7 %, при этом платежи по долгам будут производиться в срок и полностью. На сегодняшний день в России, наблюдается рост производства, а также подъем экономике, пусть еще не большой, однако дающий надежду на экономическую стабилизацию и развитие в дальнейшем.
5. Насчет бремени госдолга для будущих поколений: основная задача для решения этой проблемы - это не только желание выплатить большую часть долга, но и не создавать новых долгов, получая огромные суммы кредитов за рубежом для реализации раздутых социальных программ, предвыборных рекламных компаний и др. подобных мероприятий. 

В целом, моя работа была в основном посвящена  проблеме бюджетного дефицита  и  госдолга в России, хотя с уверенностью можно сказать, что в других странах может быть такая же ситуация. Однако, все зависит от выбранной государством стратегии, а также дальновидности и расчетливости экономистов, проводящих экономическую политику государства. Поэтому, даже находясь в равном положении с Россией, пути развития разных стран могут быть разными.   

5. Литература 

1.  А.  Илларионов статья "Платить или  не платить? Альтернативные стратегии  снижения бремени государственного  внешнего долга"

                                      / информ-политический канал "Полит.Ру." 2001 г.

2. Справочник "Социально- экономические проблемы  России".

/ под  ред. П.С. Филиппова, Т.Н. Бойко, 2-е издание, 

                                        изд-во "Норма" СПб. 2001 г. 

3. А.  Тихонов  статья "Долги Российская империя  отдавала всегда"

                                            / "Рынок ценных бумаг" №1  от 1996 г.

4 Теоретическая  экономика (политэкономия) / под ред.  Г.П. Журавлевой,

                                             Н.Н. Мильчаковой,  изд. "ЮНИТИ"  М. 1997 г.  

5. Федеральный  закон РФ " О федеральном бюджете  на 2002 г." 

6. Экономическая  теория / под ред. А.И. Добрынина,  Л.С. Тарасевича,

                                          изд-во   "Питер" СПб. 1997 г.