Кодификация русского права в первой половине 19 века

       3.4.  Судопроизводство   

       В  первой  половине  XIX  века  применялись  законодательные  акты,  изданные  в  XVIII  в.,  –  "Краткое  изображение  процессов  или  судебных  тяжб"  Петра  I  и  "Учреждение  для  управления  губерний"  1775  г.  При  кодификации  русского  права  М.  М.  Сперанским  эти  нормы  вошли  в  XV  том  Свода  законов.  Выдающийся  юрист  А.  Ф. Кони  характеризовал  это  законодательство  как  "...  бессвязное  собрание  самых  разнородных  и  разновременных  постановлений,  механически  слитых  воедино".⁵  Процесс  в  рассматриваемый  период  в  основном  оставался  инквизиционным.    Хотя  пытки  были  запрещены,  на  практике  они  применялись  широко.  Решающая  роль  в  кодексе  отводилась  полиции.  Ей  вверялось  следствие  и  исполнение  приговора.  Само  следствие    по  закону  подразделялось  на  предварительное    и  формальное.  Дело  начиналось  по  доносу,  жалобе  отдельных  лиц  либо  по  инициативе  прокурора,  стряпчих  или  полиции.  Прокуроры  и  стряпчие  осуществляли  надзор  за  следствием.  После  окончания  следствия  дело  направлялось  в  суд.  Судебного  следствия  как  части  судебного  разбирательства  не  существовало.  Дело  докладывал  один  из  членов  суда  или  секретарь.  Как  правило,  свидетели  и  эксперты  в  суд  не  вызывались.  Да  и  сам  обвиняемый  вызывался  в  суд  лишь  для  выяснения  вопроса  о  том,  применялись  ли  к  нему  недозволенные  приемы  при  производстве  следствия.  Он  являлся  объектом  процесса.  Свод  законов  закрепил    существовавшую  со  времен  «Краткого  изображения  процессов  или  судебных  тяжб»  (1716г.)  систему  формальных  доказательств.  Сохранялось  деление  доказательств    на  совершенные  и  несовершенные.  К  совершенным    относились:  собственное  признание  обвиняемого,  письменные  доказательства,  признанные  им;  заключение  медицинских  экспертов;  совпадающие  показания  двух  свидетелей,  не  отведенных  подсудимым.  К  несовершенным  доказательствам  закон  относил:  внесудебное  признание  обвиняемого,  подтвержденное  свидетелями;  оговор  им  посторонних  лиц;  повальный  обыск;  показания  одного  свидетеля;  улики.  По  наиболее  тяжким  уголовным  делам  суд  первой  инстанции  составлял  «мнение»  и  направлял  его  в  палату  уголовного  суда  для  вынесения  приговора.  Приговоры  не  были  стабильными.  Весьма  часто  они  в  силу  требования  самого  закона,  а  также  по  жалобам  осужденных  рассматривались  в  ревизионном  порядке  в  вышестоящих  судах.  Лица,  не  освобожденные  от  телесных  наказаний,  могли  принести  жалобу  лишь  после  исполнения  приговора,  предусматривающего  применение  телесных  наказаний.  В  случае  необоснованности  жалобы  жалобщика  вновь  подвергали  телесному  наказанию  или  тюремному  заключению.  При  недостаточном  количестве  улик  суд  не  выносил  обвинительного  или  оправдательного  приговора,  а оставлял  подсудимого  под  подозрением.  Для  крестьян  или  мещан  это  могло  повлечь  за  собой  выселение  в  Сибирь  по  приговорам  местных  обществ.  Как  свидетельствовала  официальная  статистика,  по  большинству  уголовных  дел  судами  принимались  решения  об  оставлении  обвиняемых  под  подозрением.  Особый  характер  носили  нормы  процесса,  закрепленные  в  разделе  о  судопроизводстве  по  наиболее  опасным  для  государства  преступлениям:  государственным,  против  веры.  Такие  дела должны  были  рассматриваться  без  промедления.  Для  их  рассмотрения  по  указу  царя  могли  создаваться  особые  верховные  уголовные  суды,  состав  которых  персонально  определялся  также  царем.  Такой  верховный  суд  судил  декабристов  под  прямым  контролем  императора.  Особый  порядок  существовал  для  рассмотрения  дел  крестьян,  выступавших  против  своих  помещиков  и  оказавшим  сопротивление  присланным  для  их  усмирения  воинским  командам.  Их  судил  военный  суд.  Приговор  такого  суда  после  утверждения  губернатором  или  министром  внутренних  дел  приводился  в  исполнение  немедленно.  Дела  о  мелких  преступлениях  решались  в  сокращенном  порядке  полицейскими  чиновниками.  Свод  предоставлял  помещикам  право  производить  разбирательство  по  мелким  преступлениям,  осуществленным  их  крестьянами.  Множественность  судебных  инстанций,  отсутствие  процессуальных  сроков  для  дел  в  каждой  из  них  привело  к  процветанию  взяточничества.  Образовательный  уровень  судей  был  низок.  Обычным  явлением  стала  волокита,  некоторые  дела  рассматривались  годами  и  даже  десятилетиями. 

       Заключение. 

       Подводя  итоги  работы  можно  заключить,  что  общественно-политическая  ситуация,  сложившаяся  в  Росси  в  начале  XIX  века  требовала  проведения  не  только  кодификации  норм  права,  но  и  радикальной  реформы,  в  частности  касающейся  аграрной  сферы  и  крепостного  права.  На  тот  момент  крестьянское  население  составляло  9/10  всего  населения  империи,  а  на  долю  дворянства  (70%  которого  было  мелкопоместным  -  имело  в  среднем  7  душ  на  имение),  приходилось  около  1  %  населения  страны.⁶  Несмотря  на  то,  что  в  этот  период  предлагались  различные  варианты  реформирования  государства,  несмотря  на  то,  что  на  потребность  реформирования  указывала  безуспешность  работы  предшествующих  кодификационных  комиссий,  устои  крепостного  самодержавия,  в  тот  момент  остались  непоколебимы.  Тем  не  менее,  работа  по  кодификации,  негласно  возглавляемая  Сперанским,  была  успешно  завершена.  Был  сделан  большой  шаг  в  развитии  права,  сущность  которого  выразилась    в  развитии  уголовного,  вещного  права,  введении  новых  понятий,  систематизации  законов  по  отраслевому  признаку.  С  другой  стороны  работа  в  таких  областях  как  гражданское  право  и  особенно  судопроизводство  была  сведена  к  простой,  можно  сказать  механической,  консолидации  и  не  прошла  стадии  кодификации,  когда  были    бы  устранены  противоречия  в  законодательных  нормах,  крепостнические  искажения  права,  закреплены  новые  нормы,  соответствующие  текущему  состоянию  общественных  отношений  и  способствующие  их  развитию.  Вполне  вероятно,  что  если  бы  в  Своде  Законов  Российской  Империи  нашли  отражение  идеи  декабристов,  работа  Сперанского  «Введение  к  уложению  государственных  законов»,  то  Свод  Законов  мог  бы  стать  не  только  вехой  в  развитии  отечественного  права,  но  и  документом,  предопределившим  весь  дальнейший  ход  истории.

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 

       1. Абдуллаева Р.А. История государства и права России – Волгоград: РПК «Политехник», 2006.

       2. Бушуев С., Миронов Г. История государства Российского. Кн. 1. IX-XX вв. - М.: Зерцало, 1991.

       3. Верт Н. История Государства Российского. Кн. 2. – М.: Проспект, 1991.

       4. Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – М.: Высшая школа, 1995.

       5. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. – СПб.: Лениздат, 1996.

       6. Ефремов Н. Н. Судоустройство в России в XVII – первой половине XIX вв.: Историко-правовое исследование. – М.: Издательство БЕК, 1993.

       7. Исаев И. А. История государства и права России: курс лекций. – М.: Юристъ, 1993.

       8. История отечественного государства и права. Ч. 1.- М.: Юрид. литература, 1992.

       9. История государства и права России./ Под ред. Ю. П. Титова. – М.: Проспект, 1998.

       10. История отечественного государства и права./ Под ред. О. И. Чистякова. – М.: Издательство БЕК, 1997.

       11. История государственного управления России. / Под. ред. В.Г. Игнатова. — Ростов н/Д: Феникс, 2002.

       12. Кудинов О.А. История отечественного государства и права – М.: МЭСИ, 2001.

       13. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. Том I. С.-Петербург: Типография Второго отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1876.

       14. Сонин В.В. Всеобщая история права. Ч.2.- Владивосток: Издательство ВГУЭС, 1999.

       15. Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917-1991 гг. –  М.: Зерцало, 1997.