Экономико-статистический анализ производства молока на предприятиях Котельнического и Оричевского районов Кировской области

     Сравнение показателей по группам позволяет сделать вывод о том, что с увеличением затрат на 1 корову их удой в среднем возрастает.

     Так во второй группе предприятий средний  уровень затрат на 1 корову больше, чем  в первой на 13635 – 7438 = 6197, или на 83,3% выше. При этом удои на 1 корову во второй группе выше на 3742 – 1890 = 1852 кг или на 98%, т. е. увеличение затрат от первой ко второй группе на 100 руб. в расчёте на 1 корову приводит к среднему увеличению удоя на 1 корову на (1852/6197)*100 = 29,89 кг.

     Рост  уровня затрат в третьей группе по сравнению со второй на 61,7% приводит к росту удоя на 1 корову на 52,78%, а на каждые 100 руб увеличения затрат приходится (5717 – 3742) / (22047 – 13635)*100 = 23,48 кг увеличения удоя на 1 корову.

     Оценим  существенность влияния уровня затрат на 1 корову на удой на 1 корову по данным аналитической группировки, приведенным в таблице 11. Для этого рассчитаем фактическое значение критерия Фишера по формуле:

      ,

     где - межгрупповая дисперсия,

      - остаточная дисперсия.

      ,

     где x – варианты,

      - средняя групповая, 

      - средняя общая, 

     m – число групп,

       N – число единиц в совокупности, 

     n – число вариантов в группах.

     

      ,

     где -общая вариация

      - межгрупповая вариация ( = 65789277)

     N-общее число вариантов (N=37)

     Общую вариацию определяем по формуле:

      ,

     где - варианты

      - средняя общая (из таблицы 11) = 3783

     

     

     Полученное  значение критерия Фишера составило: F_факт=23,55

     Фактическое значение критерия сравнивают с табличным, которое определяется при заданном уровне значимости (0,05) и числе степеней свободы для межгрупповой и остаточной дисперсии.

     V_м/гр=m – 1 = 3 – 1 = 2; V_ост= (N-1) – (m-1) = (37 – 1) – (3 – 1) = 34. Следовательно, F_табл = 3,23.

     Поскольку F_фак > F_табл, то можно сделать вывод, что влияние уровня затрат на величину удоя на 1 корову существенно.

     Величина эмпирического коэффициента детерминации, равная

      , показывает, что на 58,08% вариация удоя объясняется влиянием уровня затрат на 1 корову. 

3.2.Метод  корреляционно-регрессионного анализа. 

     На  основе логического анализа и  системы группировок выявляется перечень признаков, который может  быть положен в основу регрессивной модели связи. Если результативный признак  находится в стохастической (вероятностной) зависимости от многих факторов, то уравнения, выражающие эту зависимость, называются многофакторными уравнениями регрессии.

     Покажем взаимосвязь между удоем на 1 корову (X1), среднегодовым поголовьем коров (X2) и себестоимостью 1ц молока (Y). Для этого составим вспомогательную таблицу (Приложение 3). Для математического выражения связи между выбранными факторами может быть  использовано следующее уравнение:

      ,

     Параметры a₀, a₁, a₂ определяют в результате решения системы 3-х нормальных уравнений:

       

     В результате решения данной системы (см. Приложение 4) на основе исходных данных по 37 предприятиям было получено следующее уравнение регрессии:

     

     Коэффициент регрессии a₁ = -5,36 показывает, что при увеличении удоя на 1 корову на 1ц , себестоимость 1 ц молока снижается в среднем на 5,36 руб. (при условии постоянства среднегодового поголовья коров). Коэффициент a₂ = - 0,1 свидетельствует о том, что при увеличении среднегодового поголовья коров на 1 гол. себестоимость 1 ц молока в среднем уменьшается на 0,1 руб. (при постоянной величине удоя на 1 корову).

     Теснота связи между признаками, включёнными  в модель, может быть определена при помощи коэффициентов множественной  корреляции:

      ,

     где , , - коэффициенты парной корреляции между x₁, x₂ и y. Формулы для нахождения данных коэффициентов можно представить следующим образом:

     

; ; ;

     

;   ;  ;

     

;  ;  ;

     

; ;  =

     В рассматриваемом случае были получены следующие коэффициенты парной корреляции: = -0,5; = -0,42; = 0,58. Следовательно, между себестоимостью (y) и удоем на 1 корову (x₁) связь обратная средняя, между себестоимостью (у) и среднегодовым поголовьем коров (x₂) связь обратная средняя. При этом связь между удоем на 1 корову (х₁) и среднегодовым поголовьем коров (x₂) прямая средняя ( = 0,58). Таким образом, имеет место мультиколлинеарность. Данное явление свидетельствует о не совсем удачном выборе факторов.

     Между всеми признаками связь средняя (R = 0,52). Коэффициент множественной детерминации (Д = R² * 100% = 27,04%) показывает, что 27,04% вариации себестоимости 1 ц молока определяется влиянием факторов, включенных в модель.

     Для оценки значимости полученного коэффициента R воспользуемся критерием Фишера, фактическое значение которого определяется по формуле:

      ,

       где n – число наблюдений,

     m - число факторов.

     

     Для рассматриваемого случая получим  F_факт = 13.

     F_табл определяется при заданном уровне значимости (0,05) и числе степеней свободы:  V₁ = n – m и V₂ = m – 1. Для нашего случая V₁=35, V₂=1,  F_табл = 4,08.

     Поскольку F_факт > F_табл, значение коэффициента R следует считать достоверным, а связь между x₁, x₂ и y - тесной. 

     Для оценки влияния отдельных факторов и резервов, которые в них заложены, также определяют коэффициенты эластичности, β-коэффициенты, коэффициенты отдельного определения.

     Коэффициенты  эластичности показывают, на сколько процентов в среднем изменяется результативный признак при изменении факторного на 1% при фиксированном положении другого фактора:

      = -0,38;   -0,077

     Таким образом, изменение на 1% удоя на 1 корову ведёт к среднему снижению себестоимости на 0,38%, а увеличение на 1% среднегодового поголовья коров – к среднему ее снижению на 0,077%.

     При помощи β-коэфффициентов даётся оценка различия в степени варьирования вошедших в уравнение факторов. Они показывают, на какую часть своего среднего квадратического отклонения  ( ) изменится результативный признак при изменении соответствующего факторного на величину своего среднего квадратического отклонения ( ). β-коэффициенты вычисляются следующим образом:

      -0,42;

     Это говорит о том, что наибольшее влияние на себестоимость 1 ц. молока с учётом вариации способен оказать второй фактор, т.к. ему соответствует наибольшая абсолютная величина коэффициента.

     Коэффициенты  отдельного определения используются для определения в суммарном  влиянии факторов доли каждого из них:

      ; 

     Таким образом, на долю влияния первого фактора примерно приходится 75%, второго – 25%. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                          Заключение: 

     На  основании проведённого анализа  можно сделать следующие выводы:

• в целом по совокупности рассмотренные предприятия обладают довольно высоким ресурсным потенциалом, обеспеченностью основными фондами, а также большим числом работников и в основном используют свои ресурсы эффективно;
• данные предприятия имеют более высокую величину удоя на 1 корову по сравнению с предприятиями области;
• предприятия данной группы ориентированы на животноводство, вероятно, из-за не очень благоприятных климатических условий, но их структура в целом соответствует общеобластной;
• среднестатистическое предприятие рассматриваемой совокупности в силу своих размеров реализует больший объём продукции, чем среднеобластное, при этом, оно имеет более высокие окупаемость затрат и рентабельность, чем среднеобластное хозяйство;
• анализ рассматриваемой совокупности показал, что себестоимость 1ц молока зависит от удоя на 1 корову и среднегодового поголовья коров на 27,04%.
• увеличение удоя на 1 корову на 1% приведет, при прочих равных условиях, к снижению себестоимости зерна на 0,38%, рост среднегодового поголовья коров на 1% вызовет снижение себестоимости на 0,077,причём большее влияние на себестоимость молока способен оказать первый фактор (на его долю приходится 75,на долю второго фактора – 15%);
• из рассматриваемой совокупности могут быть выделены 8предприятий с достаточно высоким уровнем эффективности использования рассмотренных факторов производства, поэтому на них следует равняться всем оставшимся предприятиям данной совокупности

 

     Для увеличения экономической эффективности производства молока отстающим хозяйствам необходимо перенимать опыт лидирующих хозяйств, уделять большее внимание эффективности использования таких факторов, как удой на 1 корову, затраты на 1 корову и среднегодовое поголовье коров.

     Я считаю, что поставленная цель курсовой работы достигнута, задачи, которые  предполагалось решить, успешно выполнены.

 

                                           Список литературы:

1. Гусаров В.М. Статистика: Учеб. Пособие для вузов.- М: ЮНИТИ-ДАНА, 2004 – 463 с.
2. Елисеева И.И., Юзбашев М. М. Общая теория статистики: Учебник/ Под ред. чл.-корр.РАН И.И. Елисеевой. -4-е изд., перераб. и доп. –М: Финансы и статистика, 2003 -480 с.
3. Практикум по статистике/ Под ред. А.П. Зинченко М: Колос, 2001.-392 с.
4. Статистика. Учебник/ Под ред. проф. И.И. Елисеевой – М: ООО «ВИТРЭМ», 2002 – 448 с.
5. Салин В.Н Социально-экономическая статистика: Учебник. – М: Юрист, 2004 -461 с.
6. Зинченко А. П.Сельскохозяйственная статистика с основами социально-экономической статистики. М: Издательство ЛИХА, 1998-430 с.