Оптимизация производственной структуры объекта исследования

 
 
 

      Таблица 20 – Баланс зеленых кормов,  ц. корм ед. 

 
 
 
 

      Таблица 20 – Размер и структура расхода  кормов по видам животных 

 
 

    Как видно из таблиц выше, на предприятии  нет потребности в дополнительных кормах. Имеются избытки концентратов, соломы и зеленых кормов на 1291,4, 1901,6 и 267,4 единицы.

    Все корма находятся в пределах допустимых минимумов и максимумов. Стоит отметить, что по молодняку солома вошла по нижней границе, на это предприятию стоит обратить внимание, т.к. это чревато нехваткой ц. корм. единиц для полноценной продуктивности животных.  
 

      Таблица 21 – Основные экономические показатели 

 
 

    Основные экономические показатели деятельности ООО «Меркутлинский» по фактическим данным и по оптимальному решению представлены в таблице 21. По оптимальному решению стоимость товарной продукции на 298,1% превышает фактические данные, при этом сокращаются и материально-денежные затраты на 7,9%. Прибыль по оптимальному решению составляет 817,6 тыс. руб. Фактически предприятие несет убытки в размере 857 тыс. руб. Рентабельность производства по оптимальному решению 54,22%. По фактическим данным окупаемость затрат на предприятии составляет 0,5. По оптимальному решению можно увеличить ее в 3 раза. 
 
 
 
 

2.2 Анализ двойственных  оценок 

    Подводя итоги экономического анализа предприятия необходимо провести анализ двойственных оценок, учитывая  выполнение ограничений на основе значений дополнительных переменных.

    Двойственные  оценки - это оценки продуктов, ресурсов, работ, вытекающие из условий решаемой оптимизационной задачи. Они показывают, на сколько изменится значение критерия оптимальности в соответствующей прямой задаче при приращении данного ресурса на единицу.

      Проанализируем  двойственные оценки, учитывая, что критерий оптимальности нашей ЭММЗ – максимум прибыли:

1. Двойственные оценки по посевной площади, площади зерновых культур, сенокосов и пастбищ, использованию трудовых ресурсов, балансам кормовых единиц и их приростам имеют нулевые значения, что говорит о том, что в оптимальном плане они используются не полностью и их увеличение не требуется.
2. Ограничения по использованию трудовых ресурсов в напряженный период имеет ненулевую двойственную оценку. Это означает, что ресурс используется полностью и при увеличении его на еденицу прибыль сократится на 3112,82 рубля.
3. Ограничение по балансу сена имеет ненулевую оценку, следовательно, они используются полностью, а увеличение их на единицу приведет к снижению прибыли на 41,21 рубля.
4. Ограничение по балансу пшеницы имеет ненулевую положительную двойственную оценку, что свидетельствует о возможном увеличении прибыли на величину двойственной оценки от увеличения количества пшеницы на еденицу.
5. Двойственные оценки по балансу молока и мяса отрицательны, это говорит, что в оптимальном плане используется максимальное их количество, которое способно приносить прибыль, дальнейшее увеличение может вызвать убытки в размере 191,75 руб. и 4929,74 руб. соответственно.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выводы  и предложения 

    В основе данного курсового проекта лежит экономико-математическая модель оптимизации производственной структуры ООО «Меркутлинский». Она составлена на основе подготовленной входной информации. Был проведен анализ результатов решения экономико-математической задачи. После проведения анализа модели, можно сформулировать следующие выводы и предложения:

       1.    ООО «Меркутлинский» имеет средний уровень специализации.

       2. Хозяйство нерентабельно на всем исследуемом промежутке времени. Окупаемость вложенных затрат в 2007 году составляла 0,75  , а в 2009 году – 0,5.

       3. Предприятие несет убытки в размере 857 тыс. рублей

       Для вывода предприятия из убыточного состояния, рекомендуется:

1. Площади посевов по оптимальному решению предлагается сократить по пшенице на  292,83 га., многолетние травы на 2356 га, полностью исключить посевы многолетних и однолетних трав на зеленую массу, но при этом увеличить площадь посевов овса на 226,55 га.
2. Предприятию необходимо более рационально использовать трудовые ресурсы. По оптимальному решению из имеющихся 4000 чел.дн. используется лишь 1374,95 чел.-дн.
3. По оптимальному решению предлагается уменьшить количество голов коров и молодняка на 22 и 10 голов соответственно.
4. Возможная прибыль при следовании всех рекомендаций предложенных в оптимальном решении возможно получение прибыли в размере 817,6 тыс. рублей.
5. Если следовать рекомендациям по повышению эффективности производства, которое предлагает оптимальное решение возможно добиться рентабельности 54,52%.

 
 

      Список  использованной литературы 

1. Браславец М.Е и Кравченко Р.Г. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1972. - 589 с. (Учебники и учеб. пособия для высш. с.-х. учеб. заведений).
2. Водолазская Л.В., Пецевич В.С. Математическое моделирование социально-экономических процессов. (Краткий курс лекций): Учеб. пособие. – Омск: Издательство ОмГАУ, 2001. – 116с.
3. Водолазская Л.В., Водолазский С.В. - Моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве: учеб. пособие. В 2 ч.-Ч. 2/ Омск: изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ, 2010. – 257 с.
4. Водолазская Л.В., Пецевич В. С., - Методические указания к выполнению курсового проекта. – Омск: Издательство ОмГАУ, 2006. 42 с.
5. Волков С.Н. Землеустройство. Экономико-математические методы и модели. Т.4. – М.: Колос, 2001.- 696с. (Учебники и учеб. пособия)
6. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве. /Гатаулин А.М., Гаврилов Г.В., Сорокина Т.М. и др.; Под ред. А.М. Гатаулина – М. : Агропромиздат, 1990.- 432 с.: ил. – (Учебники и учеб. пособия для студентов высш. учеб. заведений)
7. Петяев С.С. Методика разработки и применения нормативов в планировании животноводства. – Омск: ОмСХИ, 1987. – 74 с.
8. Подгурская Т.М., Пецевич В.С. Математическое моделирование экономических и технологических процессов в сельском хозяйстве: Учебное пособие /ОмСХИ. – Омск, 1992. – 52 с.