Роль государственных органов в процессе банкротства организаций

Кафедра финансов и кредита

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По  дисциплине «Антикризисное управление»

Вариант №8 (2)

По  теме:

1. Роль  государственных органов в процессе  банкротства организаций

2.Сущность  и порядок проведения процедуры  конкурсного производства

3.Практическое задание:

 «Оценка  вероятности банкротства организации  с помощью основных методик»

        Выполнил:

студент заочного факультета

6 курса,  группы Муз-03

Кемерово 2008

    План

    Введение…………………………………………………………………………….…...3

1. Роль государственных органов в процессе банкротства организаций………..5
1. Государственное регулирование в сфере банкротства……………………..5
2. Государственные меры по предупреждению банкротства…………………6
3. Государственное регулирование в процессе банкротства………………….8
2. Сущность и порядок проведения процедуры конкурсного производства….…12

    Заключение……………………………………………………………………………….17

3. Практическое задание «Оценка вероятности банкротства организации с помощью основных методик»……………………………………………………19

    Список  литературы………………………………………………………………………30

Приложение………………………………………………………………………………31 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Введение

        Структурная перестройка национального рынка и открытость отечественной экономики поставили в сложное финансовое положение большую часть предприятий всех организационно-правовых форм. Невозможность выполнить свои обязательства перед бюджетами различных уровней и поставщиками привели к ухудшению положения ещё недавно процветающих компаний. Как показывает практика, в рыночных условиях несостоятельными хозяйственными субъектами могут стать и градообразующие предприятия, и крупные государственные структуры, и социально значимые предприятия, и корпорации-монополисты, то есть предприятия, формирующие макроэкономические пропорции и рациональную отраслевую структуру. В целях эффективного развития народного хозяйства, такие предприятия не должны допускаться до инициирования процессов банкротства с дальнейшим прекращением их функционирования как хозяйствующего субъекта. Объективно сложным и актуальным является выявление причин несостоятельности таких предприятий и нахождение путей, методов, форм и механизмов, позволяющих улучшить их финансовое состояние, с целью предотвращения банкротства или повышения конкурентоспособности. Реализация данной цели невозможна без жесткого государственного контроля и регулирования процессов оздоровления значимых предприятий.

        В условиях российского рынка  наиболее проблемными вопросами  в области банкротства являются  вопросы защиты кредиторов и  самих предприятий от фиктивного  банкротства, то есть банкротства,  искусственно созданного самим  хозяйствующим субъектом или заинтересованным в этом лицом. В первом случае, хозяйствующий субъект пытается избежать уплаты кредиторской задолженности. Во втором - институт банкротства используется в целях смены собственника на хозяйствующем субъекте. Государство осознает глубину указанных проблем, и ставит их в число основных, обеспечивающих экономическую безопасность страны.

Вышеизложенные  проблемы банкротства в российской национальной экономике и определяют актуальность темы данной контрольной работы.  

       Основная цель контрольной работы заключается в получении объективного представления о действующем законодательстве о банкротстве в Российской Федерации.

        В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:  
1. Оценить банкротство как эффективный институт структурных преобразований в национальной экономике и изучить механизмы государственного регулирования данного института;

2. Изучить банкротство как совокупность определенных процедур, и проанализировать их  роль и сущность (на примере конкурсного производства);

3. Выявить и обосновать основные проблемы, характерные для российского института банкротства;

4. Разработать рекомендации по формированию концепции государственной политики, а также предложить действенные механизмы государственного регулирования процессов банкротства;

5. Углубить  и закрепить полученные знания  в практической части работы, которая заключается в определении  вероятности банкротства предприятия  по основным методикам.

      Предметом исследования явились совокупность организационных, социально-экономических правовых форм, методов и механизмов государственного регулирования процессов банкротства, а также сама сущность этих процессов. Объектом исследования – процессы формирования института банкротства в российской экономике. Методологической и теоретической основой исследования являются системный подход к совершенствованию механизма государственного регулирования сложных экономических процессов, методы логического и сравнительного анализа. 
 
 

1. Роль государственных органов в процессе банкротства организаций

1.1 Государственное регулирование в сфере банкротства 

      Основная тенденция государственного регулирования банкротства в России заключается в создании механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должников. В России наблюдается сокращение общего числа банкротств. В первом полугодии 2008 года число дел о банкротстве, находившихся в производстве арбитражных судов, по сравнению с первым полугодием 2007 года сократилось на 59,3% , что вызвано следующими причинами:

1. Федеральный закон от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон) максимально закрыл лазейки для использования банкротства как инструмента передела собственности;
2. новшество закона о необходимости гарантированной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему заставила налоговые органы сократить количество подаваемых заявлений в суд о признании отсутствующих должников банкротами.

 

        Хотя по-прежнему нет оснований полагать, что финансовое состояние большинства российских предприятий стабилизировалось и проблема банкротства перестала быть насущной. Государственное регулирование в сфере банкротства было и остается одной из приоритетных задач не только России, но и любого государства с развитой или развивающейся экономикой.

        Таким образом, государство с помощью совокупности организационных, экономических и правовых факторов способно существенно повлиять на кризисную ситуацию не только на микроуровне, но в целом на макроэкономические показатели, поскольку банкротство напрямую влияет на рост безработицы, снижение конкуренции и пр. [11]

       Государственное регулирование в сфере банкротства в РФ заключается как в установлении законодательных правил, так и в определении круга государственных органов, представляющих интересы государства и контролирующих процесс банкротства, их компетенции, способов и средств государственного воздействия. При этом необходимо выделить две стадии: предбанкротную (предупреждение банкротства) и собственно процесс банкротства (т.е. все процедуры банкротства, применяемые к должнику на основании судебного акта).[10]

1.2 Государственные  меры по предупреждению  банкротства

       Законодатель лишь рамочно обозначил меры по предупреждению банкротства в рамках досудебной санации, между тем именно профилактика кризисного состояния предприятия и своевременная помощь со стороны государства способны эффективно справиться с проблемой банкротства. Российское государство не в состоянии перенять опыт Японии и предоставлять беспроцентные кредиты неплатежеспособным должникам.

       Для РФ реальны следующие способы финансовой помощи со стороны федеральных органов власти, субъектов РФ, органов местного самоуправления:

1. предоставление государственных и муниципальных гарантий как способ обеспечения обязательств организации-должника (ст. 115 БК РФ);
2. предоставление бюджетного кредита юридическому лицу (такие кредиты предоставляются под соответствующее обеспечение: банковскую гарантию, поручительство, залог имущества в рамках ст. 76 БК РФ);
3. размещение государственного или муниципального заказа (ст. 72 БК РФ), позволяющего загрузить производство в период временного простоя;
4. предоставление бюджетных инвестиций (ст. 80 БК РФ), которые, хотя и влекут возникновение права государственной или муниципальной собственности на часть акций (долей) в уставном (складочном) капитале должника, могут оказать существенную помощь в выходе из кризиса [1];
5. изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита в соответствии с гл. 9 НК РФ;
6. предоставление муниципальных кредитов на основании ст. 42 Федерального закона от 28.08.1995г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

 

      Использование указанных мер во многом зависит от инициативы организации-должника. Часто незнание своих возможностей не позволяет должнику своевременно предоставить все необходимые документы и получить государственную поддержку. Что касается обязанности (а не права!) государственных органов и органов местного самоуправления принимать меры по предупреждению банкротства, то они предусмотрены в отношении стратегических предприятий, субъектов естественных монополий ТЭК (топливно-энергетического комплекса). При этом если в отношении стратегических предприятий предупреждающие меры нормированы достаточно широко (от мониторинга финансового состояния до реорганизации должника, погашения и реструктуризации задолженности), то в отношении предприятий ТЭК закон лишь предусматривает общее правило, предписывающее федеральному органу управления ТЭК совместно с государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению принимать меры по предупреждению банкротства. До недавнего времени эта функция была возложена на ФСФО России, которая осуществляла мониторинг финансового состояния организаций, имеющих важное социально-экономическое значение как для страны в целом, так и для отдельных регионов. В настоящее время ни один федеральный орган власти, в том числе Минэкономразвития России, такого мониторинга не проводит.

        Таким образом, в отношении предприятий ТЭК меры по предупреждению банкротства носят сугубо декларативный характер (не считая мер, указанных выше в отношении всех организаций-должников).

        Еще сложнее обстоит дело в отношении градообразующих организаций. Здесь участие федеральных органов, органов власти субъектов РФ и муниципальных образований возможно только после возбуждения дела о банкротстве. Между тем, законодатель мог бы установить обязанность указанных органов рассматривать вопросы о предоставлении градообразующим организациям субсидий (ст. 78 БК РФ) на содержание объектов коммунально-бытового назначения, которыми зачастую "отягощено" финансовое положение таких должников.

       Очевидно, что такое положение вещей необходимо менять, предусматривая как ведение постоянного мониторинга за финансовым состоянием, так и конкретные профилактические меры, обязательные для применения государственными и муниципальными органами в отношении как предприятий ТЭК, так и градообразующих организаций. [12]

        Широкий круг мер по предупреждению банкротства предусмотрен Федеральным законом от 25.02.1999г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Эти меры осуществляются самим должником (за исключением введения ЦБ РФ моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца) под контролем Банка России. Важен и тот факт, что Банк России не только контролирует процесс финансового оздоровления кредитной организации (финансовое оздоровление рассматривается не как процедура банкротства, а как мера по его предупреждению банкротства), но и инициирует этот процесс на основе собственного мониторинга платежеспособного состояния кредитных организаций.[3]             

        Противоположная ситуация сложилась в сфере предупреждения банкротства иных финансовых организаций - страховых организаций и профессиональных участников рынка ценных бумаг. По заявлению заместителя директора департамента корпоративного управления Минэкономразвития России Ц.В. Церенова, Министерство только планирует совершенствовать нормативное регулирование процедур и предупреждения банкротства финансовых организаций.

        Таким образом, функции по финансовому мониторингу, своевременному государственному реагированию и принятию мер по предупреждению банкротства в отношении социально- и экономически значимых организаций практически не выполняются на уровне федеральных органов государственной власти.