Частное определение арбитражного суда

Содержание.

1. Ведение………………………………………………………2ст.
2. Вынесение арбитражным судом частных определений….4ст.
3. Содержания частного определения………………………..9ст.
4. Порядок и сроки обжалования частного определения….13ст.
5. Непринятие мер по частному определению суда………..15ст.
6. Заключение………………………………………………….18ст.
7. Список используемой литературы……………………….19ст.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Введение.

 Изучая курс Арбитражного  процесса, я узнала, что задачи  судопроизводства в арбитражном  суде входит не только защита  нарушенных и оспариваемых прав  организаций, но и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской  деятельности. Частное определение — одно из средств предупреждения таких правонарушений. Оно выносится арбитражным судом в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных актов в деятельности организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц или гражданина.

Частные определения могут  быть вынесены не только судом первой инстанции, но и судами апелляционной  и кассационной инстанций. Суд выносит  их в совещательной комнате, предварительно обсудив все необходимые вопросы. В частности, суд должен выяснить, было ли допущено нарушение закона, кем (каким органом) конкретно, когда  и какими доказательствами подтверждается это нарушение. Арбитражный суд  обязан определить, какой государственный  орган, должностное лицо в состоянии  быстро устранить допущенные нарушения.

Таким образом, частное определение  суда является одним из средств восстановления прав лица и обеспечения законности в целом (чтобы подобные нарушения  больше не повторялись). При этом оно  выносится в отношении властных органов, либо должностных лиц, либо предприятий, учреждений, организаций  – тех, кто, как правило, и является нашими обидчиками и чьи действия признаются в суде незаконными

Каковы же последствия? Оказывается, позиция судей относительно частного определения однозначна: вынесение  частного определения является не обязанностью суда, а его правом. То есть, иными словами – хочет суд – вынесет частное определение, не хочет – не вынесет. Абсолютно никаких критериев, когда его можно выносить, а когда нет, в статье не названо. Статья вообще сформулирована так, что частное определение выносится всякий раз, когда суд обнаруживает нарушение законности. В ней нет слов «суд может» или «суд должен», просто сказано «суд ….выносит частное определение». Однако судьи, объясняя невынесение частного определения, пользуются своими собственными критериями: «Ну…нарушение не такое уж и грубое, чтобы выносить определение», «а это вообще нельзя в исковых требованиях заявлять нельзя, это не право истца, а право суда», «суд не нашел оснований к вынесению частного определения, так как нарушение не носит массового характера».

Иными словами, «допекут» судью  иски двухсот работников предприятия  о дополнительных отпусках, замучают его жалобы организаций на неправомерные  действия Управления юстиции – соизволит  вынести определение. В остальных  случаях кассационная инстанция  поддержит мнение судьи о том, что выносить его он вроде бы и не обязан. Так что даже обжалование решения, в котором действия признаны незаконными, а частное определение не вынесено, не дает никаких результатов.

В моей курсовой работе, я более  подробно раскрываю тему «Частного  определения».

 

 

 

 

2. Вынесение арбитражным судом частных определений.

Статья 141 АПК РФ содержит правила, позволяющие арбитражному суду активно  содействовать укреплению законности, улучшению работы государственных  учреждений и их должностных лиц, предпринимателей, граждан посредством  вынесения частного определения. В  этом случае суд может содействовать  устранению правонарушения, не делая  его предметом специального разбирательства. 
Рассматривая иски, вытекающие из договорных отношений (а их, как известно, в судебно - арбитражной практике подавляющее большинство), судьи не должны ограничиваться только вынесением решения. Следует выяснять причины невыполнения обязательств. Конечно, не всякое невыполнение может быть поводом для реагирования на него частным определением. Но если, к примеру, по халатности работников допущены порча или уничтожение продукции, некачественное изготовление товара или выполнение работ и иные нарушения, повлекшие значительные убытки, носящие длительный, систематический характер, которые остались без внимания со стороны руководителей хозяйствующих организаций и других ответственных лиц, то на эти факты суд не должен закрывать глаза. 
По содержанию частное определение арбитражного суда является актом сигнализирующего характера в отличие от подобных определений суда общей юрисдикции, которые могут быть не только предупреждающими, но и возбуждающими уголовное дело в случаях обнаружения в действиях стороны или другого лица признаков преступления. 
Статья 141 АПК РФ не устанавливает момента, когда суд должен выносить частное определение. На практике оно постановляется в конце судебного заседания одновременно с решением, но иногда и позднее. Представляется, что частное определение необходимо выносить вместе с решением (с одной датой), потому что судебное разбирательство завершается объявлением решения. 
Частные определения отличаются от всех других определений суда тем, что выходят за пределы процесса по конкретному делу, связаны с ним только тем, что основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дел и вынесении решений. Другие определения могут выноситься и после объявления решения, но только относительно и во исполнение него¹ и должны быть направлены на решение процессуальных вопросов. Иногда начинающий судья, рассмотрев дело и огласив решение, спустя неделю пытается подготовить частное определение. 
Вообще надо отметить, что частных определений в арбитражных судах выносится значительно меньше, чем следовало бы, да и выносят их обычно одни и те же судьи. Это можно объяснить, с одной стороны, большой загруженностью судей, когда необходимо не только подготовиться к серии назначенных дел, тщательно рассмотреть их, вынести обоснованные решения, но и выполнить чисто техническую работу - составить протоколы судебных заседаний, на что уходит масса времени и энергии. Поэтому на не очень обязательные, с точки зрения отдельных судей (но очень важные с позиции укрепления законности), определения не остается времени. С другой стороны, далеко не все судьи, изучив слишком сжатое содержание статьи 141 АПК РФ, могут себе уяснить, как процессуально правильно составить частное определение, особенно мотивировочную и резолютивную части. 
Частное определение подписывается судьей, единолично рассмотревшим дело. Если суд рассматривал дело в коллегиальном составе, то определение должно быть подписано всем составом, а не одним председательствующим в заседании или судьей - докладчиком. Так же, как и решение, частное определение выносится в совещательной комнате, где вопросы по нему обсуждаются в порядке, предусмотренном статьей 15 АПК РФ. При этом следует обсудить, был ли нарушен закон, кем конкретно (органом, лицом), какова доказанность фактов, имеется ли причинная связь, кто в состоянии наиболее эффективно устранить выявленные нарушения. 
Статья 141 АПК РФ не запрещает выносить частное определение и тогда, когда судебное разбирательство завершается не решением, а заключительным определением: об оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. Но опять же необходимо, чтобы частное определение было вынесено одновременно с этими актами. 
Предусмотрены общие требования, предъявляемые к содержанию всех определений арбитражного суда, в том числе и частных.² Это должен быть отдельный процессуальный документ, именуемый "частным определением", содержащий указанные в этой статье обязательные реквизиты.

 Примером вынесения частного  определения может послужить  дело, которое было рассмотрено  Федеральным арбитражным судом  Северо - Кавказского округа.

При участии в судебном заседании  представителя ИМНС РФ по Октябрьскому району, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону на частное определение  от 13.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13185/2001-С7-3, установил  следующее. 
ИМНС РФ по Октябрьскому району обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ТОО "Агросейл" в связи с осуществлением деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона. 
Определением арбитражного суда производство по делу прекращено и в адрес налогового органа вынесено частное определение, которое и является предметом обжалования. 
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. 
В Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой на частное определение обратилась ИМНС РФ по Октябрьскому району, считая, что у суда не было оснований для вынесения частного определения исходя из смысла статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что частное определение арбитражного суда следует оставить без изменения ввиду следующего. 
Как видно из материалов дела, 2 октября 2001 года ИМНС РФ по Октябрьскому району обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ТОО "Агросейл". В ходе судебного разбирательства, до принятия судом решения по существу, истец подал отказ от иска в связи с тем, что у ответчика отсутствует задолженность по региональным и местным налогам, а имеется задолженность по штрафам в размере 37197 руб. 99 коп. Посчитав необоснованным предъявление иска о ликвидации предприятия в связи с грубым нарушением налогового законодательства при отсутствии фактической задолженности по налогам, суд вынес частное определение в адрес налогового органа. 
В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно - правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Процессуальным законодательством предусмотрены форма и содержание искового заявления, а также обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском, указав в качестве основания несоответствие учредительных документов ответчика действующему законодательству, тогда как такого основания не имелось. 
Суд, вынося частное определение в адрес истца, обоснованно указал, что имело место нарушение действующего законодательства, поскольку вышеуказанное обстоятельство нельзя отнести к разряду технических ошибок, как указывает истец в кассационной жалобе. Данное частное определение не является оценкой квалификации и компетенции представителей налоговой инспекции, а направлено на предупреждение возможных дальнейших нарушений законов и иных нормативных актов, к которым относится не только налоговое, гражданское законодательство, но и действующее процессуальное законодательство. 
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа 
ПОСТАНОВИЛ: 
частное определение от 13.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13185/2001-С7-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

 

 

 

 

 

 

3.Содержания частного определения.

Как выше было сказано, частное определение  выносится в виде отдельного акта, и в нем должно быть указанно: наименование арбитражного суда, номер  дела, дата вынесения определения, состав суда и предмет спора. А так  же наименование лиц, участвующих в  деле, вопрос, по которому выносится  частное определение. И самое  интересное, что арбитражный суд обязан пояснить по каким причинам он пришел к решению вынести частное определение, при этом опираясь на законы и иные нормативно правовые акты.

 Прежде всего должна соблюдаться строгая логика изложения фактических данных. Иногда судьи слишком подробно расписывают содержание, останавливаясь на мелочах и второстепенных деталях, или, наоборот, делают чересчур краткие, схематичные записи. Необходимо, чтобы при прочтении документа адресат с первого раза понял существо поставленного перед ним вопроса. 
       Загромождает текст определения перечисление многих номеров статей материальных и процессуальных законов. Неуместен поучающий тон документа. Без нужды не следует употреблять в тексте специфические юридические термины: "двусторонняя реституция", "виндикационный иск", "обременение прав арендодателя" и др. 
      Нередко частные определения грешат повторами, длинными предложениями с причастными и деепричастными оборотами, несогласованными в падежах окончаниями слов. Четкость и доходчивость высказанного суждения в документе от этого уменьшаются, а значит, пропадает и интерес к нему. Чаще всего это объясняется спешкой, перегруженностью судьи при подготовке частного определения. 
    Резолютивная часть частного определения - вывод суда по рассматриваемому вопросу. Следовательно, если определение адресовано руководителю организации или государственного (муниципального) органа, в деятельности которых судом выявлены нарушения законов, другие недостатки и упущения, то, на мой взгляд, в резолютивной части следует обратить внимание руководителя организации на допущенные конкретные нарушения.

Например, резолютивная часть одного частного определения, вынесенного  Арбитражным судом Вологодской  области, выглядела так: 
"Обратить внимание председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Вологды на допущенное нарушение по договору аренды N 11/3 от 23.06.98 и на необходимость выполнения требований части 2 статьи 651 ГК РФ о государственной регистрации договоров аренды зданий (помещений). 
        О принятых мерах необходимо сообщить арбитражному суду в течение месяца. 
Для сведения копию частного определения направить главе города Вологды". 
     Для сведения вышестоящему руководителю посылается копия документа, когда, в частности, нарушение носит распространенный, массовый характер или может привести к значительным материальным убыткам. Председатель суда направляет копию определения вышестоящему руководителю только со своим сопроводительным письмом. 
     Если же суд сообщает прокурору о выявленных нарушениях в деятельности организации, госорганов, должностных лиц или граждан, то в резолютивной части определения, на наш взгляд, следует писать: "Довести до сведения прокурора области (города, района) об установленных фактах... для принятия мер прокурорского реагирования..." 
     Закон не запрещает по материалам одного рассмотренного дела вынести несколько частных определений, адресовав их различным лицам, которые, по мнению суда, могут принять наиболее результативные меры по устранению нарушений. 
      Частное определение суда, как и решение, должно быть законным и обоснованным. Как уже было сказано, частное определение носит сигнализирующий характер, сообщает о выявленных нарушениях и предлагает их устранить.  
     Суду не следует выходить за пределы своей компетенции и требовать в резолютивной части осуществить определенные действия, например: "провести инструктаж", "организовать занятия по изучению товароведами инструкций", "назначить ревизию", "возбудить уголовное дело по факту хищения товарно - материальных ценностей" и т.п. 
    Иногда суд в частном определении по конкретному делу приводит факты, выявленные в ходе рассмотрения других дел, даже рассмотренных другим составом судей. Это неправильно, так как в данном судебном процессе обстоятельства из других дел не были и не могли быть предметом исследования. Более целесообразно изучить судебную практику определенной категории дел и по результатам обобщения направить соответствующую информацию. 
    Иногда суд выносит частные определения, касающиеся некомпетентности участвующего в деле представителя стороны, его низкой квалификации, неиспользования в заседании суда всех предоставленных стороне прав и др. Например, в одном частном определении было обращено внимание стороны на представление суду незаверенных ксерокопий документов, в другом - на длительное без уважительных причин невыполнение ответчиком условий мирового соглашения. Все эти обстоятельства не относятся к нарушениям, которые имеет в виду статья 141 АПК РФ. 
     Как правильно отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.96 N 595/96, при отмене частного определения арбитражного суда по конкретному делу оценка судом квалификации и компетенции представителей ответчика при защите интересов стороны по делу не относится к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 141 АПК РФ, дающих основания для вынесения частного определения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Порядок и сроки обжалования частного определения. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации  гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Данная норма  в полной мере должна распространяться и на лиц, в отношении которых  вынесено частное определение или  постановление, поскольку это судебное решение может и не обжаловаться сторонами в суд второй инстанции, так как не затрагивает их интересы.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. по жалобе Л.М. Семеновой  на нарушение ее конституционных  прав ч. 4 ст. 354 УПК РФ высказана правовая позиция, суть которой состоит в  том, что право на обжалование  судебного решения должно быть признано за лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением.

Статья 123 УПК РФ также признает право на обжалование частного определения  суда и за иными лицами в той  части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 46 Конституции  РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении  от 22 января 2004 г., и ст. 123 УПК РФ лицо, права и законные интересы которого затронуты частным определением или постановлением суда первой инстанции, должно иметь право на обжалование  этого судебного решения в  кассационном или апелляционном  порядке. Поэтому обжалование частного определения суда имеет много своих нюансов.

Аналогичную позицию заняла и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 8 февраля 2007 г., которым отменила частное постановление Санкт-Петербургского городского суда в отношении М. и А. – специалистов Военно-медицинской академии – по их кассационным жалобам. Тем самым Верховный Суд РФ, по сути, признал за лицами, законные права и интересы которых затронуты частным постановлением или определением суда, право на его обжалование в установленном законом порядке. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 декабря 2008 г. разъяснил, что судебное решение может быть обжаловано также иными лицами в той части, которая затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, Верховный Суд РФ сначала на уровне прецедента, а  затем и руководящего разъяснения  признал право на обжалование  судебных решений лицами, которые  могут и не иметь формального  процессуального статуса, но чьих интересов  это решение (приговор, определение, постановление) касается.