Попытки государственного образования в Крыму в ХХ веке

     Таким образом, принятие Конституции поставило точку в правовом становлении полуострова. Крым обрёл чёткие границы своих полномочий в составе независимой Украины. 
 
 
 

3. Итоги процессов крымского государствообразования 1990-х годов

       Подведение итогов в рассмотрении  попыток крымской государственности  стоит начинать с анализа референдума  1991 года. Для лучшего представления  о ситуации стоит привести мнения сторон, которые видели референдум как шаг к самостоятельности и всего лишь получения прав автономии.

     Так, С. Компаниец, глава крымской правозащитной организации «Вера», считает, что Украина в середине 90-х незаконно ликвидировала Конституцию независимого Крыма и должность президента республики. С. Компаниец утверждает, что нынешний украинский статус Крыма является «аннексией» территории другого государства. «Референдум 1991 года являлся первым подобным референдумом на всей территории Советского Союза, носил абсолютно легитимный характер и подтвердил желание крымчан находиться в составе объединенного реформированного СССР. Пренебрежение результатами референдума является грубейшим нарушением существовавшего тогда законодательства СССР. Украина сама грубо нарушила закон о выходе из Союза, гарантировавший право автономиям, которой являлся Крым на момент распада Союза, в случае выхода одной из союзных республик, оставаться субъектом Союзного договора. Таким образом, вопрос Крыма еще не решен, согласно всем нормам международного права и законодательства. Последующий затем разгром русской государственности в 1995 году, расчленение Севастополя и Крыма, являются вопиющими нарушениями международного права, которое гласит: аннексия представляет собой «насильственный захват территории чужого государства», — говорит крымский правозащитник.

     Совсем  иначе референдум 1991 года трактуют в Киеве, отмечая, что  «выхода Крыма из состава Украины референдумом не было предусмотрено. 12 февраля 1991 года Верховная Рада Украины признала крымский референдум действующим, приняв закон, по которому была восстановлена Крымская АССР в составе Украины. Референдум от 20 января 1991 года в Крымской области был местным и имел «консультативный характер». Результаты такого референдума имели консультативный характер и не были обязательными для выполнения органами государственной власти Украинской ССР, которые существовали на то время», — утверждает Ю. Тищенко, эксперт Украинского независимого центра политических исследований.

     По  нашему мнению, если бы крымские лидеры видели в тот момент Крым действительно как полноценную Республику, то они должны были бы воспользоваться таким удачным моментом как распад СССР, так называемым «парадом суверенитетов». Анализируя поведение крымских политиков в 1990-1992 годы, складывается впечатление, что, либо они по каким-то обстоятельствам не могли вслух говорить о полной независимости Крыма как отдельного государства, либо просто хотели быть независимым государствам, но при этом использовать социальную инфраструктуру и ресурсы Украины. Пользуясь тем, что правительственный верх Украины, можно сказать, верил в демократию и пытался демократизировать каждый процесс в государстве, крымская сторона шаг за шагом пыталась довести Киев до того, что он сам выдвинул бы идею крымской независимости.

     Крымская  конституция 1992 года максимально близко приблизила полуостров к независимости, окончательному  становлению которой противодействовали две причины: во-первых, государство Украина, начинало понимать своё превосходство в «крымском вопросе» и стремилось выбирать псевдодемократические пути взамен желанию всё демократизировать.

     Второй  и самой существенной причиной, по которой Крым не сумел добиться независимости, стали крымские политики. Крымское руководство начало деление власти, которой, по сути не имели. В результате всего украинская верхушка по праву подчинила полуостров Украине, продемонстрировав ещё раз отсутствие политической воли и эффективной системы принятия решений для достижения этой государственности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     В рамках данного исследования, в ходе изучения исторического материала, установлено, что население полуострова в течении ХХ века было далеко от идей независимости или сепаратизма, лишь национальные меньшинства иногда выражали идеи ирредентизма. Таким образом, можно говорить о том, что идеи о формировании государства на полуострове возникали и возникают лишь у интеллигентной прослойки населения Крыма.

     Все крымские автономии, которые и создавали  идеи государственности, основывались на территориальном признаке. Лишь Крымская Народная Республика, во главе которой стояло татарское правительство, имела национальный характер. Но как показал опыт, такие формирования на полуострове не имеют будущего.

     Крымский  полуостров имел шансы в ХХ веке стать независимым государством. В случае с Крымской Народной Республикой независимое государство не сложилось по тем причинам, что неправильно была выбрана почва для построения государства и время для построения, ведь в тот период всё решалось силой, которой на полуострове не было.

     АКССР 1921-1945 была в более полной мере условной попыткой создания государства, ведь ничего не зависело не от воли населения Крыма, не от действий политической элиты полуострова, всё решалось в Москве. Самыми существенными предпосылками к образованию государства на полуострове был конец ХХ века. Но крымские политики не смогли выдержать борьбы за полуостров, доказав ещё раз, что Крым не готов к независимости так как в умах жителей полуострова преобладает менталитет периферии, да и сама политическая элита далека от элиты независимого государства.  
 
 
 
 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ: 

1. Борьба  за Советскую власть в Крыму. Документы  и материалы. - Симферополь, 1957. - Т. I. - С. 118-119.
2. Брошеван В.М., Форманчук А.А. Крымская республика: год 1921-й (Краткий исторический очерк). - Симферополь, 1992. С. 38-39.
3. Волобуев О.В. Рождение и судьбы новой крымской государственности в первой половине ХХ века // Отечественная история, 1999. - №2. - С. 91.
4. Господаренко Н.М. Государственное устройство Крыма, национальный и социальный состав населения полуострова // Крымский архив. - Симферополь, 2000. - №6. - С. 268.
5. Дубко Ю.В. Советская Республика Тавриды: авантюра большевистского государственного строительства. - Симферополь, 1999. С. 162-163.
6. Зарубин В.Г., Зарубин А.Г. Периодические издания Крыма (март 1917-ноябрь 1920 г.) // Крымский архив. - Симферополь, 2001. - №7. - С. 284.
7. Зарубин А.Г. Крымскотатарское национальное движение в 1917-1921 гг. [Документы] // Вопросы развития Крыма (научно-практический дискуссионно-аналитический сборник). Вып.3. - Симферополь, 1996. С. 2.
8. Зарубин В.Г. К вопросу о первом опыте конституционного строительства в Крыму // Державно-правовi проблеми Пiвнiчного Причорномор'я: iсторiя та сучаснiсть / Вiсник Унiверситету внутрiшнiх справ. - Харькiв, 1999. - Вип. 7. - Частина 1. - С. 48-53.
9. Iванець А.В. Нариси дiяльностi українських полiтичних партiй в Криму (20 столiття) // Ученые записки Симферопольского государственного университета. 1998. - №6(45). - С. 65.
10. Королев В.И. Крым и Северная Таврия в 1907-1917 гг. Страницы политической истории. С. 40-43.
11. Королев В.И. Крым. Век ХХ. Новые страницы истории. - Симферополь, 2001. С.7.
12. Оболенский В. А. Крым в 1917-1920-е годы // Крымский архив. - Симферополь. – 1994. – №1. – С. 74-75.
13. http://ru.wikipedia.org
14. http://www.crimea.edu/crimea/history/30w.htm
15. http://www.русскоедвижение.рф/index.php/articles/42-articles/1187-o-konstitucii-respubliki-krym-06051992
16. http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/1992konst.htm