Государственный долг с точки зрения классических экономистов

1. Государственный долг с точки зрения классических экономистов

В современном  мире практически все страны прибегают  к заимствованиям, внутренним или  внешним, для покрытия дефицита собственного бюджета. Долговое финансирование государственных  расходов стало нормой для большинства  развитых стран, тем более для  стран с переходной экономикой и  развивающихся. Не обошла эта тенденция  и Российскую Федерацию, что ставит перед экономистами новые, необычные  проблемы.

Классические  экономисты в своих рассуждениях обычно предлагали полную занятость, неэластичное денежно-кредитное предложение, непроизвольный характер общественных расходов для  целей и иных, чем оборона, правосудие, и т.д. поэтому они возражали  против правительственных заимствований.

В их представлении, правительство, заимствуя  и собирая  налоги, чтобы оплатить платежи по процентам, лишает экономику  наличных денег и капитала и использует эти ресурсы менее производственно,  чем частные предприниматели.

Появилась классическая экономическая школа  в конце 18 –начале 19 в. В Британии, которая в это время была вынуждена  финансировать постоянные бюджетные  дефициты, возникающие  результате непрекращающихся войн в колониях и  на европейском континенте при том, что внутриполитическая обстановка тех времен весьма ограничивала возможность  повышения налогов. именно в это  время государственный долг и  его рост начали сильно влиять на функционирование экономики, и появилась реальная возможность банкротства государства  и опасность переложения долгового  бремени на будущие поколения. В 1786 г. Государственный долг Великобритании достиг 230 млн. фунтов стерлингов., что  подвигло английский парламент на создание комиссии по сокращению национального  долга, а к 1823 г. Долг возрос до 800 млн. фунтов и в 12 раз превысил национальный долг Франции. Размер долга превратился  в одну из важнейших государственных проблем: расход на обслуживание долга достигли половины  всех государственных расходов, что провоцировало увеличение прямых и косвенных налогов. в качестве мер по сокращению долга было, в частности, предложено введение новых налогов и создание специального фонда для погашения долга. Первый такой фонд был создан в 1716 г.

Большинство классических экономистов одобрительно относились к выплате долга, потому что налоги, требуемые для выплаты  процентов по государственному долгу, имели свойство быть бременем для  общества, но способы и источники  выплаты его были предметом активных дискуссий. Разногласия сосредоточились  в значительной степени округ  использования фондов погашения  государственного долга как  средства для его автоматического сокращения. Многие классические экономисты не одобряли деятельности фонда погашения. Они  обращали внимание на текущее непроизводительное использование его средств, заканчивающееся  увеличением бюджета. Фонд погашения  государственного долга рассматривался классиками как способ, увеличивающий  расточительные государственные расходы. Также в классической литературе уделялось внимание тому, что государственный  долг создавал благоприятные условия  для непроизводительного класса рантье, живущего за счет государства.

Адам  Смит, не будучи сторонником государственного долга, исходил из того, что правительство  непроизвольно; оно способствует непроизводительной занятости, принимая во внимание, что  промышленность поддерживает производительную занятость. Финансирование расходов бюджета  за счет государственного долга, в его  представлении, означает соответствующее  сокращение частного капитала- это  было краеугольным камнем  представлений  Смита относительно государственного долга. Он исходил из того, что средства, необходимые для этих целей, могли  бы использоваться более продуктивно.

Анализ  государственного долга, проведенный  Риккардо, более тверд и более  бескомпромиссен. По его мнению, сельское хозяйство, торговля и бизнес развивается  лучше всего в условиях отсутствия государственного вмешательства. Источник средств государства- производительный капитал нации. Именно эти условия  ссуды ведет к исчезновению капитала, а не следующая за этим выплата  процентов по долгу: «Истина в  том, что процентные платежи по долгу  не уменьшает богатства страны. Проценты- сумма, которая переходит из рук  налогоплательщика в руки национального  кредитора. Будет ли тот, кто накапливает  или потребляет, национальным кредитором или налогоплательщиком, имеет, я  соглашаюсь, мало значения для общества. Но основная сумма долга- что стало  с ней? Потребление, которое последовало  за ссудой, уничтожило капитал, который  никогда не будет приносить никакого дохода в будущем. Общество лишено не суммы процентов, т.к. она перемещается из одной руки в другую, но дохода от растраченного капитала. Этот капитал, если бы он использовался продуктивно  тем, кто предоставил его государству, мог бы принести ему равноценный  доход, но этот доход был получен  за счет реального производства, и  не был предоставлен из кармана такого же гражданина».

Рикардо критиковал фонд погашения, но выплату  долга одобрял и предложил  другой путь избавления страны от долга- налоги. По его мнению: «Никакой фонд погашения не может эффективно служить  цели уменьшения долга, если он не получен  за счет превышения государственных  доходов над государственными расходами».

Все же Рикардо, в отличие от многих других авторов  того периода, не отменил  бы государственного долга.

Также он заявил ясно и четко, что все  первичное  бремя несет «нынешнее  поколение» и это бремя вызвано  использованием правительством ресурсов. Он придерживался  мнения, что государственный заем и экстраординарные налоги оказывают  эквивалентное влияние на экономику.

Согласно  рикардианским предложением, полное бремя оплаты государственного проекта, будет ли это война или королевский  бал, будет нести поколение, живущее  в то время, когда производятся расходы  но это истинно только потому, что  Рикардо предполагал, сто создание долга, с неотъемлемым от него обязательством обслуживать долг за счет будущих  налоговых доходов, заставляет индивидуумов переоценивать в сторону уменьшения текущую стоимость их будущего потока доходов. Налоги непосредственно уменьшают  имущество, имеющееся у индивидуума.

Согласно  Рикардо первичное бремя государственных  займов несет налогоплательщик, а  не покупатель государственных обязательств. Первичное реальное бремя государственного долга несет только «нынешнее  поколение», но только пока оно принимает  во внимание свою собственную роль или своих наследников как  будущих налогоплательщиков, и принимает  меры для пересчета будущих налоговых  платежей в сокращение текущей стоимости  капитала.

Соответственно, проценты по долгу не имеют никакого значения.

Жан Батист Сей также твердо придерживался  классической традиции. В его представлении  правительство заимствует, чтобы  поддержать бесплодное потребление,  а не частный бизнес.  В его  представлении рост долга не увеличивает  количества денег в обращении- что  взято правительством, отдано кредитору. А богатство состоит в «собственности, а не пергаменте»- увеличение государственного долга не означает увеличения национального  богатства.

Джон  Стюарт Милль также подчеркивал  потери, к которым ведет перемещение  капитала от частного бизнеса правительству. Но его согласие с теорией фонда  заработной платы привело к одобрению  правительственных займов, если они  обеспечивались за счет дополнительных сбережений. Рост государственных заимствований  был бы оправдан, например, если использование  переданного капитала в частном  секторе было бы непроизводительным. По мнению Милля, если в результате дополнительных правительственных заимствований выросла ставка процента, это свидетельство того, что правительство вывело с рынка капитал, который мог бы продуктивно использоваться частным сектором.

Акцент  бремени долга, исключая преимущества, продолжил существование до 1930. намного  раньше классики и также в течение  периода их господства инакомыслящие  приводили доводы в пользу роста  государственных заимствований. Бодин, Пети, Мелон, Стиват- все представители  аргумента в пользу государственного долга до того, как это сделал Мальтус.

Концепции государственного долга, подобные кейсианским, появились уже в 18 в. И даже раннее, и они были существенной частью меркантелистской доктрины. Пинто и Бекелей назвали  государственные долги «источником  золота». Одно из первых явных утверждений  о ложности аналогии между государственным  и частным долгом содержится в  работе такого автора, как Я.Ф.Мелон, появившейся в 1734 г.

Вольтер заявил, что правительство не могло  бы обеднить себя эмиссией долговых обязательств, а Кондорсе доказывал, что государственные  долги  были плохи, только пока проценты по ним выплачивались иностранцам.

А.Хамильтон  должен ясно классифицироваться как  модернист в его позиции о  государственном долге, и он был  осведомлен о связи государственного долга с увеличением потребности  в кредите. Он видел преимущества в государственном долге, он энергично  доказывал, что правительство должно играть важную роль в экономической  жизни страны. Он был сторонником  фонда погашения. В его представлении, чрезмерный рост долга мог бы быть предотвращен путем создания фонда  погашения, сроки которого должны быть определены сразу и должны подвергаться пересмотру только в случае согласия кредиторов. Все  же он  был настроен против быстрой выплаты государственного долга- он указывал на ее влияние на предложение денег и был очень критичен к тем, кто на словах поддерживал выплату долга, и все же не соглашался на увеличение налогов.

Немецкие  авторы второй половины 19 в. больше обращали внимание на производительные аспекты  государственных заимствований , чем  это делали классики. Дитцель утверждал, что правительственное потребление- полностью производительная форма  потребления, что государство- часть  нематериального капитала общества и что займы производительны  и служат сохранению и увеличению фиксированного национального капитала. Подобные представления были выражены фон  Стейном и Михаклисом. Вагнер также был готов поддержать ссуды  для экстраординарных целей, но в  меньшей степени, чем другие. Его  беспокоило возникновение ситуации, когда государство заимствовало капитал, который мог быть использован  в частном секторе более производительно. В целом он был ближе к классикам, чем многие из других немецких авторов  этого периода.

Представления классических экономистов о непроизводительном характере государственных расходов, необходимости строго следования принципу сбалансированности доходов и расходов бюджета и ограничения государственных  заимствований, а также вера в  то, что государство не должно активно  вмешиваться в экономические  процесс, превалировали до начала 20 в. Первая мировая война, а затем  и великая депрессия привели  к коренному пересмотру роли государства  в экономике.

Понимание этих процессов учитывается в  современных условиях выработки  стратегии управления государственном  долгом в России. Не вызывает сомнений, что эти процессы должны регулироваться государством. 

2. Муниципальные заимствования как фактор экономического развития муниципальных образований

Экономическая самостоятельность территорий в  значительной степени обусловлена  законодательно закрепленным разделением  доходных полномочий и расходных  обязательств, которые играют немаловажную роль в финансировании и регулировании  социально-экономических процессов  на всех уровнях бюджетной системы  страны. Однако эта самостоятельность  зачастую носит вынужденный характер, обоснованный определенным кругом закрепленных расходных обязательств, которые  в большинстве территориальных  образований не обеспечиваются в  достаточном объеме доходами, аккумулируемыми  в пределах собственных доходных полномочий.

Необходимость финансирования расходов бюджета ставит вопрос об обеспечении определенного  уровня доходов, что в настоящее  время в России достигается главным  образом безвозмездным перечислениями вышестоящих уровней бюджетной  системы. Сегодня это самый простой  и пока доступный способ получения  необходимых денежных средств для  дофинансирования расходных обязательств, но при несомненных достоинствах он развивает иждивенческие настроения и не стимулирует местное правительство  искать цивилизованные способы «зарабатывания»  денег на собственной территории.

Мировая практика дает широкий арсенал альтернативных источников покрытия бюджетных расходов на местах, одним из которых является  выпуск облигационных займов. По нашему мнению, в условиях повышения уровня экономического развития многих муниципальных  образований, роста реальных доходов  населения и повышения инвестиционной привлекательности регионов в целом  выпуск и размещение облигационных  займов не только позволит увеличить  доходную часть бюджетов муниципальных  образований, но и создаст  основы развития местного рынка ценных бумаг.

В государствах с развитой рыночной экономикой рынок  государственных и муниципальных  ценных бумаг осуществляет централизованное заимствование временно свободных  денежных средств коммерческих банков, инвестиционных и финансовых компаний, предприятий и населения.

К бесспорным преимуществам эмиссии облигаций  и заимствованиям на фондовом рынке  можно отнести:

- удешевление  заемных средств, так как цена  заимствования финансовых ресурсов  на рынке ниже цены заимствования  из других источников;

- диверсификация  источников заемных средств, что  повышает надежность и устойчивость  пассивов и снижает зависимость  эмитента от традиционного источника  финансовых ресурсов банковских  кредитов;