Имущественный комплекс

Для ответа на эти  вопросы рассмотрим определения, входящие в этот термин. Комплекс - совокупность предметов или явлений, составляющих одно целое Энциклопедический словарь, М. 2002. С. 621. Производство - процесс создания материальных благ Там же С. 754. Технология - совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы  сырья или полуфабриката, осуществляемых в процессе производства продукции  Там же С. 804.  

Как отмечалось в  предыдущем разделе, критерием отнесения  вещи к недвижимому имуществу  являются не производственный и технологический  признаки, т.е. не назначение, а физическое свойство вещи - прочная связь с  землей. При этом законодатель никоим образом не ограничивает собственника в выборе назначения недвижимого  имущества и его роли в производственном процессе.  

Бесспорно, в технологическом  и производственном аспекте (можно  сказать, в своем значении для  народного хозяйства) производственно-технологический  комплекс, представляющий собой совокупность недвижимых и движимых вещей, составляет единое целое.  

Определение производственных комплексов содержится в Федеральном  законе от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации»: система  газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных  и централизованно управляемых  производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная  система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных  объектов, предназначенных для транспортировки  и подачи газа непосредственно его  потребителям (ст.2).  

Например, Единая система  газоснабжения как имущественный  производственный комплекс находится  в собственности организации, образованной в установленных гражданским  законодательством организационно - правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в  собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей  их на других основаниях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации (ст.6).  

Собственником газораспределительной  системы может быть только специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях  сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные  с подачей газа потребителям и  их обслуживанием (ст.7).  

Таким образом, налицо критерий технологического и производственного  единства объектов, связанных общим  назначением добычи газа и доставки его потребителям. Правовое единство объектов недвижимости в системе  газоснабжения отсутствует, более  того, в Законе о газоснабжении  содержится указание на возможность  последовательного приобретения объектов по различным основаниям и в разное время. Что касается организационной  и экономической взаимосвязи  производственных объектов, то такая  зависимость может быть только между  юридическими лицами (например, дочерними  и зависимыми обществами) и их филиалами.  

Между объектами  гражданских прав (вещами) организационной  и экономической связи быть не может.  

Аналогично п.2 ст.3 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического  комплекса» определял, что единый производственно - технологический комплекс организации - должника состоит из недвижимого  и иного имущества, используемого  для основной производственной деятельности организации - должника и обеспечивающего  непрерывный производственный процесс  снабжения потребителей топливно-энергетическими  ресурсами.  

Перечень видов  имущества, входящего в состав указанного единого производственно - технологического комплекса, устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Все входящее в производственно-технологический  комплекс имущество - движимое и недвижимое, является ограниченно оборотоспособным: оно не может быть отчуждено в  период внешнего управления (ст.17 Закона о банкротстве субъектов топливно-энергетического  комплекса), его продажа в ходе конкурсного производства осуществляется только на торгах единым лотом, причем обязательным условием является обеспечение  сохранения единства производственно-технологического комплекса в соответствии с его  целевым назначением (ст.20 Закона).  

Таким образом, с  точки зрения гражданского права  законодательство, регулирующее деятельность субъектов топливно-энергетического  комплекса, ограничивает оборот некоторых  движимых и недвижимых вещей, принадлежащих  определенным юридическим лицам, но отнюдь не вводит понятия производственно-технологического комплекса как нового объекта  гражданских прав. Единым объектом гражданских прав, единой вещью, обладающей правовым режимом недвижимости, производственно-технологический  комплекс признать нельзя. В гражданско-правовом смысле производственно-технологический  комплекс системы газоснабжения  является совокупностью вещей с  различным правовым режимом (движимых и недвижимых), общим признаком  которых является ограниченная оборотоспособность.  

Вместе с тем, собственник  вправе заключать сделки по поводу определенной совокупности своего имущества, объединяя вещи с различным правовым режимом (движимые и недвижимые), а  также имущественные права, так  называемые смешанные договоры (ст.421 ГК РФ). 

В этом случае стороны  сделки могут определить предметом  договора передачу совокупности имущества  как единого «производственно-технологического», «складского», «торгового», «полиграфического», «культурно-оздоровительного» и  иного имущественного комплекса. При  этом смешанный договор, содержащий в себе элементы сделки с недвижимостью, должен соответствовать установленным  для нее требованиям (п.3 ст.421, ст.422 ГК РФ). В частности, при продаже  такого комплекса в соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно  установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе  данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке  либо в составе другого недвижимого  имущества. Обязательным также является указание цены недвижимости (ст.555 ГК РФ).  

Такое объединение  различных объектов в имущественный  комплекс в качестве единого предмета сделки не изменяет их правового режима.  

Права на движимое имущество  перейдут с момента его передачи, на недвижимость - с момента государственной  регистрации (ст.223 ГК РФ), а передача имущественных прав произойдет в  соответствии с правилами о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Таким образом, определение в  договоре имущественного комплекса  как предмета сделки не означает «формирования» нового объекта права и не создает  правового единства входящего в  него имущества.  

Как отмечалось выше, для возможности объединения  имущества в единый объект права, установления правового единства различных  видов имущества законодатель предложил  юридическую конструкцию «предприятие как имущественный комплекс». 

Глава 2. Проблемы распоряжения производственными объектами 
 

Неоднократно в  юридической литературе возникал вопрос о правовой природе производственных объектов как имущественных комплексов, о возможности их продажи как  в целом, так и по частям. Эта  тема в настоящее время стала  более актуальной, поскольку после  прошедшей волны приватизации промышленных предприятий часть приватизированных  объектов привлекательна во многих отношениях, но ввиду значительной стоимости  имущественных комплексов в целом  недобросовестные хозяйственные общества, предприниматели используют помимо известных корпоративных способов с участием акционеров и возможности  покупки комплексов по частям. Законны  ли сделки? В очередной раз арбитражные  суды, реализуя задачу укрепления законности и предупреждения правонарушений в  сфере экономической деятельности, пытаются на примере судебной практики ответить на вопрос о законности таких  сделок и определить круг регулирующих подобные правоотношения норм. Так, глава 6 ГК РФ дает перечень объектов гражданских  прав, часть из которых характеризуется  как неделимые и сложные вещи. По определению, данному в ст. 133 ГК РФ, неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без  изменения ее назначения. В качестве примера, как правило, приводится автомобиль. К этой же категории можно отнести  земельные участки, определенные в  границах, строения и другие вещи, деление  которых привело бы к невозможности  использовать их в дальнейшем по их назначению. Кроме указанного свойства вещи, в ГК РФ содержится понятие  сложной вещи, описание которой дается в ст. 134 ГК РФ. ГК РФ не устанавливает  каких-либо ограничений при продаже  неделимых и сложных вещей, допуская возможность продажи, например, автомобиля, телевизора и т.п. по частям, когда  в силу различных причин неделимые  и сложные вещи не могут использоваться по назначению. Значение в этом случае имеет воля сторон при совершении сделки с такими объектами. Если в  результате сделки покупатель приобретает  автомобиль, телевизор для использования  их по назначению, то в таком случае имеет значение статус имущества  именно как сложных либо неделимых  вещей.  

Иной случай, когда  продается какой-либо производственно-имущественный  комплекс. ГК РФ под имущественным  комплексом понимает предприятие в  целом как объект прав, допуская при этом возможность его продажи  как в целом, так и по частям. Иных характеристик производственного имущественного комплекса ГК РФ не содержит.  

Вместе с тем  в состав промышленного комплекса  могут входить, к примеру, отдельные  цеха по производству определенного  вида товаров, а в некоторых случаях  завод в целом может объединять в себе несколько цехов, участвующих  в одном цикле, например по производству коксохимической продукции, либо завод  с полным металлургическим циклом. Продажа части такого комплекса  и, как следствие, наличие нескольких собственников могли бы неблагоприятно сказаться в целом на функционировании предприятия, что привело бы к  неустойчивости оборота и иным последствиям, так как многие промышленные комплексы  имеют статус градообразующих предприятий. Признание сделок по продаже части  производственно-имущественных комплексов недействительными позволило бы создать препятствия для недобросовестных субъектов и нерадивых хозяев комплексов. Позиция суда в правоприменительной практике при рассмотрении дел о признании таких сделок недействительными суды столкнулись с рядом проблем. В частности, при определении статуса производственно-имущественного комплекса как неделимого и сложного объекта прав. В качестве примера можно привести одно из рассмотренных арбитражным судом Пермской области дел. ОАО обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с ООО, предметом которой являлась купля-продажа производственного оборудования ОАО. По объяснениям сторон отчужденное производственное оборудование не составляет самостоятельного производства с замкнутым технологическим циклом, а находится в звеньях единой технологической производственной цепи. Одновременно ОАО осуществляет эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов. Кроме того, согласно свидетельству, выданному Федеральным горным и промышленным надзором России, ОАО эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

Нормы указанного Закона содержат условия, запреты, ограничения  и другие обязательные требования по содержанию и контролю за эксплуатацией  опасных производственных объектов, в том числе устанавливают  обязанность организации, эксплуатирующей  опасный производственный объект, обеспечивать наличие и функционирование необходимых  приборов и систем контроля за производственными  процессами и иные обязанности по содержанию объекта (ст. ст. 3, 9 Закона). В рассматриваемом споре суд  обосновал неделимость технологического оборудования ОАО невозможностью обеспечения  безопасности производства в целом  при отчуждении даже части оборудования. Данный вывод подтвержден заключением  экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта  ОАО в части анализа риска. В заключении эксперта содержатся выводы о том, что даже частичное исключение оборудования из технологической схемы  производств недопустимо, так как  снижает заложенные проектом надежность и безопасность. Сомнение вызывает добросовестность и разумность воли сторон при совершении указанной  сделки, поскольку часть проданного оборудования была де-юре отдана обратно  ОАО в финансовый лизинг с уплатой  ежемесячных платежей за пользованием имуществом, собственником которого до недавнего времени было ОАО  Дружинина Л. Предприятие как  объект// «Эж-Юрист». 2005. № 35. С.69 

.  

В ином случае Президиум  ВАС РФ в Постановлении от 05.04.2005 № 15318/04 высказал суждение о том, что  признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом  самостоятельных гражданских прав. При этом предметом иска о признании  сделки недействительной была продажа  системы топливопровода, являющегося  единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостный парк, и  одно без другого не могло существовать, поскольку связано общим назначением. Кроме того, из справки муниципального образования следовало, что топливопровод  составлял единую технологическую  схему выгрузки и приема топлива  для предприятий, организаций и учреждений поселка и относится к жизненно важному и социально значимому объекту. Указанные обстоятельства послужили причиной отмены судебного акта, которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной на том основании, что истцом не было представлено доказательств того, что указанный объект существует. Также судом надзорной инстанции было указано на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки проданного объекта как сложной вещи в соответствии со ст. 134 ГК РФ. При пересмотре в порядке надзора решения суда Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС Московского округа по иску зам. прокурора о признании недействительным в части распоряжения Госкомимущества России о включении в план приватизации общества зданий радиотелевизионных станций и телевизионных мачт Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.12.2003 г. N 12025/03 указал на запрет приватизации радиотелевизионных передающих центров, включая их технические средства и сооружения. Кроме этого, в материалах дела имелись сведения о том, что к техническим средствам и сооружениям радиотелевизионного передающего центра относятся спорные технические здания и передающие мачты, поскольку установленное в зданиях и на мачтах специальное оборудование центра не может эксплуатироваться самостоятельно и в совокупности со зданиями и мачтами составляет неделимое имущество этого центра. Вместе с тем указанному обстоятельству, как изложено в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ, суды предшествующих инстанций суждения не дали. Возникают все же некоторые сомнения в категоричности таких выводов. К примеру, возможно ли рассматривать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав цех по производству товаров народного потребления, существующий в комплексе металлургического завода с полным циклом, либо определенные виды имущества, которые входят в состав имущественных комплексов как объектов, но тем не менее не принимают активного и постоянного участия в технологическом процессе, например железнодорожные цистерны? Для ответа на эти вопросы при рассмотрении подобной категории дел и при наличии сомнений в статусе объектов было бы целесообразно обязательное проведение экспертизы, устанавливающей, какое именно оборудование участвует в производственном цикле и отчуждение которого могло бы привести к остановке производства, а также возможным убыткам, вызванным исключением из производственного цикла объектов продажи. Заслуживает внимания и один из доводов противной стороны, озвученный при рассмотрении судом вопроса о юридической природе производственных объектов Дружинина Л. Предприятие как объект// «Эж-Юрист». 2005. № 35. С.69