Вещи,как объекты гражданских прав

Определите правовое положение гаража, возведенного Антоновым, в гражданском законодательстве. Можно ли рассматривать его как  недвижимую вещь и объект права собственности?

Правовое положение  гаража, возведенного Антоновым, следует  признать по гражданскому законодательству самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из этой нормы, самовольной должна быть признана постройка объекта недвижимости при наличии хотя бы одного из условий:

- нарушение порядка  землеотвода или его целевого  назначения. Это нарушение в нашем  случае присутствует: участком владеет на условиях аренды Борисенко;

- отсутствие  необходимых разрешений на строительство  (хотя бы одного из них). Из  фактов, изложенных в условии  задачи, прямо не следует, но  учитывая наличие первого нарушения,  подразумевается, что такого разрешения  получено не было;

- существенное  нарушение градостроительных и  строительных норм и правил. Это  нарушение также присутствует. В  соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона  Российской Федерации “Об основах  градостроительной деятельности”18 пользователи объектов градостроительной деятельности имеют право на строительство на отведенном или приобретенном земельном участке жилых домов, других объектов, отвечающих действующим нормативам, правилам застройки и утвержденной градостроительной документации. Эти требования закона не выполнены.

Самовольную постройку  нельзя рассматривать в юридическом  смысле как недвижимую вещь. Она  хотя и отвечает физическим признакам  недвижимости (абз. 1 ч. 1 с. 130 ГК), но не имеет  признака обязательной государственной  регистрации (ст. 131 ГК): строение не зарегистрировано в ГП “Госучет”. Следовательно, режим недвижимого имущества к гаражу Антонова не применяется.

Таким образом, строение, возведенное Антоновым, в  юридическом смысле должно рассматриваться  лишь как совокупность стройматериалов, а не как объект недвижимости, собственником которых выступает Антонов.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 218 ГК право собственности  на новую вещь, изготовленную или  созданную лицом для себя, приобретается  этим лицом лишь при условии соблюдения в ходе изготовления или создания этой вещи закона и иных правовых актов. Как выяснено выше, Антоновым, напротив, допущены нарушения закона.

Материальные  нормы ГК подкрепляются и процессуальными  правилами. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”19 при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного  и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления  и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. 

Корзунов приобрел по договору купли-продажи с Нестеровым однокомнатную квартиру в собственность. На договоре имеются нотариальное удостоверение  и регистрационная надпись. При  освобождении квартиры Нестеров демонтировал раковину, мойку, секцию батарей на кухне, а также дополнительную дверь, выходящую на лестничную клетку и установленную им в целях утепления жилого помещения в осенне-зимний период. Корзунов обратился в суд, представив в качестве доказательств договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, подписанный сторонами, в котором указывалось, что квартира передается в таком состоянии внутренней отделки, с тем комплектом санитарно-технического оборудования, газового, электротехнического оборудования и системы отопления, имевшимся на момент осмотра покупателем.

Как оценить  по отношению к квартире правовой статус таких вещей как: раковина, мойка, секция батарей и дополнительная дверь? Как должен суд рассмотреть  возникший спор? 

Квартира является сложной недвижимой вещью.

Раковина, мойка, секция батарей и дополнительная дверь являются, с моей точки зрения, скорее составными частями квартиры, т.к. они связаны с квартирой (главной  вещью) конструктивно, и, в принципе, квартира может выполнять свое функциональное предназначение (прежде всего - кров) и без них. Однако, с достаточным основанием эти вещи можно рассматривать и как принадлежности квартиры как главной вещи. Юридический результат - тот же: и то и другое следует судьбе главной вещи, если договором не установлено иное (ст. 135 ГК).

Договором между  Корзуновым и Нестеровым (в частности  в передаточном акте, как его части) установлено, что объектом сделки является квартира в ее состоянии на момент осмотра Корзуновым.

Следовательно, действия Нестерова неправомерны, т.к. нарушают условия договора и закона.

Поскольку сам  договор заключен с соблюдением  предусмотренной законом формы  и соответствует требованиям  закона по существу, он не может быть признан недействительным.

Нестеров не выполнил своих обязательств по договору с Корзуновым, и к нему должны быть применены нормы об ответственности за нарушение обязательств, в частности нормы о возмещении убытков (ст. 393 ГК).

Кроме того. Договор  купли-продажи является консенсуальным договором. Следовательно, право собственности Корзунова на квартиру, приобретенную у Нестерова, возникло у Корзунова с момента государственной регистрации указанного договора (регистрационная надпись на договоре имеется). Поскольку принадлежности (так же, как и составные части) в своей юридической судьбе следуют судьбе главной вещи, они (раковина, мойка, секция батарей и дополнительная дверь) являются объектом права собственности Корзунова, и он может в соответствии со ст. 301 ГК предъявить Нестерову виндикационный иск об истребовании указанных составных частей (принадлежностей) из незаконного владения Нестерова.

Суд должен обязать  Нестерова возвратить Корзунову  демонтированные вещи и возместить понесенные Корзуновым убытки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ  ЛИТЕРАТУРА

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32

Об основах  градостроительства в Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3295 //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 32, ст. 1877

Комментарий к  Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юринформцентр, 1995

Комментарий части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Редакция журнала “Хозяйство и право”, фирма “Спарк”, 1995

Гражданское право  России. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: Изд-во ТЕИС, 1996

1 Комментарий  к Гражданскому Кодексу Российской  Федерации, части первой/ Отв.  ред. О.Н. Садиков. - М.: Юринформцентр, 1995, с. 173

2 Гражданское  право. Часть I. Учебник/Под ред.  Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: Изд-во  ТЕИС, 1996, с. 173

3 Здесь и далее  цитируется по: Гражданский Кодекс  Российской Федерации. Часть первая//Собрание  законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301

4 Комментарий  .../ Отв. ред. О.Н. Садиков, с. 173

5 Там же

6 Гражданское  право. Часть I, с. 173

7 Комментарий.../Отв.  ред. О.Н. Садиков, с. 173-174

8 Там же, с. 174

9 Комментарий  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Редакция журнала “Хозяйство и право”, Фирма “СПАРК”, 1995, с. 203

10 Комментарий.../Отв.  ред. О.Н. Садиков, с. 175

11 Комментарий  части первой..., с. 207

12 Гражданское  право Часть I, с. 178-179

13 Гражданское  право. Часть I, с. 179

14 См. там же

15 Комментарий  части первой..., с. 209

16 См.: Гражданское  право. Часть I, с. 178

17 Гражданское  право. Часть I, с. 177

18 Ведомости  Съезда народных депутатов и  Верховного Совета Российской  Федерации, 1992, № 32, ст. 1877

19 Российская газета, 13 августа 1996 г.