Судебный пристав в гражданском процессе

Введение 

     В курсовой работе рассматривается тема:  особенности правового статуса  работника службы судебных приставов.

     Выбор заявленной темы обусловлен ее актуальностью.

       Проблема исполнения судебных  и иных  актов  гражданской   юрисдикции приобретает особую  значимость в связи с вопросом  более широкого характера   – об исполнении законов в  целом и как их  частного  случая  –  принудительного  исполнения судебных актов. 

     Оптимальным   вариантом   должно   быть   добровольное   исполнение соответствующего решения обязанными субъектами через  определенную систему действий либо путём воздержания от их совершения.  Однако  в  случае отказа от добровольного  исполнения  должен  среагировать  такой  юридический механизм, который  обеспечил бы принудительную реализацию  с  неотвратимостью наступления  именно такого варианта поведения, который  определен  в  решении.

       Равным   образом   система   норм   исполнительного   производства    должна обеспечивать  наступление   неблагоприятных   последствий   для   обязанного субъекта при  неисполнении им акта гражданской  юрисдикции.

     Наиболее  полное удовлетворение интересов взыскателя, основанных на исполнительном документе, при условии соблюдения прав и  законных интересов граждан и  организаций является целью деятельности судебного пристава.  

     Судебный  пристав, являясь государственным  служащим,  обладает особым правовым статусом.

     Целью  настоящей курсовой работы  является комплексное исследование ключевых вопросов правового статуса судебного пристава.

     Достижение  поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:

     - отразить правовую основу деятельности  судебных приставов на разных  этапах развития государства;

     - дать понятие судебных приставов,  показать роль судебного пристава  в механизме исполнения правосудия;

     - определить специфику прав и  обязанностей судебного пристава  как элементов его правового  статуса;

     - выделить гарантии правовой и социальной защиты судебных приставов;

     - опираясь на данные судебной  практики выявить проблемы  привлечения судебных приставов к ответственности.

     Предметом исследования является правовой статус судебного пристава.

     Объектом исследования выступает механизм правового регулирования заявленного института.

     Говоря  о степени научной разработанности данной темы можно охарактеризовать ее как недостаточную.  Проблеме правового статуса работника службы судебных приставов уделено крайне малое внимание,  как со стороны закона, так и со стороны исследователей. Научных работ, посвященных заявленной теме, практически нет, а если и есть, то они, как правило, написаны достаточно давно и потеряли свою актуальность.  Таким образом,  в исследовании обозначенной темы образуется некий научный вакуум, устранить который призвана настоящая работа.

       Согласно указанной цели и  задачам была построена структура  курсовой работы, которая состоит  из введения, трех глав, разбитых  на параграфы, заключения и  списка литературы.  
 
 
 
 
 
 

      1 Правовое регулирование деятельности судебных приставов

     1.1 Правовая основа деятельности судебных приставов: история и современное состояние 

     Появление института судебных приставов в  современной России –  это, в  определённой  степени,  возврат  к   российской   юридической   традиции, существовавшей до революции  1917 г. Новые судебные приставы – это, в какой - то   мере,   возрождение   известного    института    судебных    приставов, существовавшего ранее в России.

     В древней России исполнением занимались отроки, мечники  и  детские Русской  Правды, приставы и подвойские судных грамот и княжеского  судебника.

       К XVIII веку практически  единственным  органом  принудительного   исполнения судебных решений  стала  общая  полиция.  Неудобства,  связанные  с  таким порядком, привели к созданию особого  круга лиц, занимающихся исполнением,  - судебных приставов. Как характеризовал  институт  судебных  приставов   видный русский юрист  той   эпохи  профессор  Е.В.  Васьковский,  судебные  приставы являлись  органами  судебной  полиции¹.  Судебные  приставы  состояли  при кассационных департаментах Правительствующего Сената, при судебных  палатах и при окружных судах для исполнения действий, возлагаемых на  них уставами уголовного  и   гражданского   судопроизводства   и   Учреждением   судебных установлений.

     Согласно  ст.321  и  322   Учреждения   судебных   установлений   к  компетенции судебных приставов  относились следующие  полномочия:  исполнение  судебных решений и  определений,  доставка  сторонам  повесток  и  бумаг  по делам, исполнение иных поручений судов, в том числе  исполнение  распоряжений председательствующего  в судебном заседании.

     Законодательство    Российской    империи     устанавливало     ряд квалификационных требований к лицам,  желающим  занять  должность  судебного пристава. Так, не могли быть судебными  приставами  лица,  не  достигшие  21 года; иностранцы; лица, объявленные несостоятельными  должниками;  состоящие на  службе  от  правительства  или  по  выборам;  подвергшиеся  по  судебным приговорам   лишению   или   ограничению    прав    состояния,    а    также священнослужители, лишённые духовного сана  по  приговорам  духовного  суда;  лица, состоящие под следствием за  преступления  и  проступки,  влекущие  за собой лишение или ограничение прав состояния, и те, кто,  будучи  под  судом за такие преступления и проступки, не оправдан судебными приговорами;  лица, исключённые из службы по суду, или из духовного ведомства за пороки, или  же из среды обществ  и  дворянских  собраний  по  приговорам  тех  сословий,  к которым они принадлежат; лица, которым по суду запрещено хождение  по  чужим делам.

     Кроме  того,  кандидат  на  должность  судебного  пристава  вначале  исполнял свои обязанности в  течение  одного  года,  а  затем,  при  условии надлежащего исполнения своих  обязанностей,  утверждался  в  должности.  При этом  требовалось  внесение  кандидатом  денежного  залога  для  обеспечения возмещения убытков, которые могли быть  им  причинены².  Убытки,   причинённые неправильными действиями  судебного пристава,  возмещались по   судебному решению, из внесённого им денежного залога, а при его недостаточности – из  прочего имущества самого судебного пристава.

     Судебные  приставы имели право избирать из своего  состава  совет  в составе  старейшины  и  нескольких  членов,  без   определения   сроков   их полномочий. Судебные приставы могли  ходатайствовать  через  свои  советы  о разрешении образовать им товарищества с круговой порукой  друг за друга³.  Тем самым приставы принимали на себя  ответственность за  все убытки,  которые могли быть   причинены   их   действиями.   Вместе   с   тем,   расширялись дисциплинарные права советов судебных приставов.  Они получали  возможность безапелляционно лишать приставов причитающегося на  их  долю  вознаграждения по таксе и штрафовать  на  суммы  от  5  до  100  рублей,  увольнять  их  на основании жалоб, удалять по неблагонадёжности и неспособности, принимать  на их место других и добавлять к штатным приставам внештатных, доводя о  всякой перемене  в  составе  приставов  до  сведения  председателей  и   прокуроров судебной палаты.

       Исполнительный  лист выдавался   судом,  вынесшим  решение,  а   затем передавался взыскателем  председателю того окружного  суда, в округе  которого должно  было состояться исполнение решения.  Ответчик извещался  повесткой   об исполнении. Судебный пристав  производил опись и  арест   имущества  должника, после   чего  оно  продавалось   с   публичных   торгов.   Помимо   Устава Гражданского  судопроизводства  принудительное   исполнение   регулировалось рядом  других правовых актов, например  Положением о взысканиях гражданских.

       При уездных судах, а также  при  губернских  присутствиях  волостных судов,  верхних   крестьянских  судах  не   бело   судебных   приставов.   Их обязанности  исполнялись   общей  полицией  или  приставами  окружных  судов. 

       Однако могли быть назначены  судебные приставы при  мировых   съездах  мировых судей.

     После 1917  г.  функции  судебного  исполнения  выполняли  судебные исполнители,   состоявшие   при   судах.   Достаточно    подробно    порядок принудительного исполнения раскрывался в ГПК  РСФСР  1923  г.,  ряде  других актов. Так, в 20-е  годы,  в  период  новой  экономической  политики,  служба судебного исполнения  работала  достаточно  активно  в  связи  с  оживлением гражданского оборота. Судебным исполнителем  мог  быть  назначен  гражданин, пользовавшийся избирательными правами, если он прослужил  в  течение  одного года в какой-либо из должностей в  органе  советской  юстиции  или  выдержал экзамен  при губернском суде. Судебные исполнители назначались  на  должность или увольнялись с должности по  распоряжению  председателя  губернского  или  окружного суда.

     Судебные  исполнители исполняли решения  судов и судебные приказы  по гражданским  делам, исполнительные  надписи  нотариусов,  определения  судов, решения арбитражных и земельных  комиссий и третейских  судов,  другие  акты.

     Исполнение  судебных  решений  и  решений  земельных  комиссий  могло   быть возложено в случае отсутствия судебных исполнителей на  волостные  исполкомы и органы милиции.

       За  исполнение  судебных  решений   и   других   актов   исполнители  взыскивали сборы по установленным  таксам, которые  подразделялись  следующим образом:  75  %  шло   в  доход  государства,  а  25  %  в  общий  фонд   для вознаграждения  судебных  исполнителей  данной  губернии  или  других   лиц, фактически  исполнивших  решение.  При   распределении  сумм  из  фонда   между судебными  исполнителями   вознаграждение  распределялось   по   баллам.   Во внимание  принимался  характер  и  количество  исполненных  дел,  успешность  проведённых  ими  взысканий,  отдалённость  и  характер  района  их  работы, условия передвижения  и другие  объективные  условия   работы.  Из  подлежащей выдаче  судебному исполнителю суммы  20  %  удерживалось  для  вознаграждения  делопроизводителя данного исполнителя.

       Затем порядок исполнения регламентировался  в  ГПК  РСФСР  1964  г., ряде  подзаконных актов, например Инструкциях   Министерства  юстиции  СССР  о порядке исполнения судебных  решений  от  24.04.1973  г.,  об  исполнительном производстве  от  15.11.1985  г.  В  тот   период   окончательно   сложилась действовавшая   до  середины  90-х  годов  XX  века  система  исполнительного  производства СССР и России.

       Исполнительное производство характеризовалось  рядом признаков⁴:

       Во-первых,  исполнительное  производство   носило   государственный        характер;

       Во-вторых, судебные исполнители   относились  к  судебной  системе   и        состояли под  организационным началом  как   органов  юстиции,  так  и        председателей соответствующих  судов;

       В-третьих, как часть судебного  процесса, исполнительное производство        имело достаточно много присущих  судебному процессу черт и  признаков;

       В-четвёртых,   оно   преимущественно   защищало   государственную,        общественную  и   кооперативную   собственность,   например,   путём        установления  ряда существенных ограничений  по обращению взыскания  в        отношении  государственных   предприятий,  учреждений,   организаций,        колхозов, иных кооперативных организаций.

     Экономические и политические преобразования привели  к необходимости изменения системы  принудительного исполнения, выявив неэффективность существовавших организационно-правовых форм исполнения. В печати и юридической  литературе начали ставиться вопросы  о необходимости реформы службы судебного исполнения.

       Впервые термин «судебный   пристав»  появился  вновь   в  современном законодательстве  после  принятия  федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном Суде Российской  Федерации», по которому поддержание   порядка в  заседании  Конституционного  суда  возлагалось  на  судебных   приставов, требования которых  обязательны для всех присутствующих⁵. Вместе с тем на  них не возлагаются функции по принудительному исполнению актов Конституционного суда РФ. Только после принятия в 1997 года Федеральных законов «О  судебных приставах» и «Об исполнительном  производстве» можно говорить  о начале реформы системы принудительного исполнения с целью придания ей  современного облика, соответствующего современным социально-экономическим реалиям.