Все многообразие подходов к определению
понятия “управление” обусловлено
многогранностью и сложностью этого
социального явления, которое очень
трудно на современном этапе развития
науки управления выразить единичным
определением. Поэтому разные авторы
видят это явление по-разному
и формулируют определения социального
управления по-своему, расставляя акценты
на тех или иных его аспектах -
это настраивание людей на труд;
это особый вид деятельности, превращающий
неорганизованную толпу в эффективную
целенаправленную и производительную
группу; балансирование в пространстве
антиномий; сложное субъектно-объектное
отношение; деятельность по созданию лучшего
варианта будущего; властная форма
закрепления социальных отношений
людей; достижение целей с помощью
знания, полученного из анализа, и
др. Наиболее распространенное определение
управления - целенаправленное воздействие
субъекта управления на объект с целью
перевода его в качественно новое
состояние.
В литературе по управлению распространено
устойчивое суждение о приоритете целого
(системы управления различной масштабности)
над частью. И обычно на этом движение
мысли останавливается. Но диалектика
не допускает такой однолинейности
в анализе социальных явлений. Ведь
управление существует и проявляется
во взаимодействии субъекта и объекта
управления и потому состояние и
свойства системы зависят от свойств
ее элементов, от характера их взаимодействия
как по вертикали, так и по горизонтали.
Очевидно, что такое уточнение
должно быть отражено и в определении
управления.
Управление - это процесс создания
целенаправленного взаимодействия
субъекта и объекта управления ради
достижения социально значимых результатов.
В таком определении (в отличие
от названных выше) есть принципиально
важные отличия. Во-первых, “воздействие”
субъекта управления на объект из одностороннего
явления превращается в их “взаимодействие”,
что, бесспорно, более соответствует
диалектике социальных систем. Во-вторых,
введение в определение управления
категории “достижения социально
значимых результатов)) ориентирует
практику управления на четкое понимание
социальной миссии каждой системы управления
(от трудовой организации до общества
в целом), повышает возможности для объективной
оценки качества труда всех занятых этим
видом деятельности на всех этажах системы
управления. Как видно, все названные (но
далеко не все перечисленные) определения
отражают значимые в процессе управления
факторы, грани, характеристики этого
вида деятельности.
Как объективная реальность управление
есть явление универсальное, поскольку
имеет место во всех обществах, странах,
во всех сферах общественной жизнедеятельности
людей и во все времена человеческой
цивилизации. Управление много “старше”
государства. Обособлявшаяся семья
в рамках своего рода и племени
и вместе с ними уже имела прообразы
современных функций управления,
реализуемых государством и другими
субъектами управления: заботилась о
достатке продовольственных запасов,
о воспроизводстве и сохранении
потомства, о безопасности своего существования
и т.д. Управление возникает там
и тогда, когда появляется социальная
потребность в нем. Поэтому генезис
управления в социальных общностях
можно понимать как исторически
вычлененный из групповой совместной
деятельности вид труда.
Всякое групповое взаимодействие
ради достижения желаемого результата
объективно предполагает определенное
разделение усилий в группе, распределение
ролей, координацию и регулирование
индивидуальных действий. Чем масштабнее
общность взаимодействующих, тем больше
социальная потребность в управлении,
тем большую социальную значимость приобретают
личностные качества человека, выполняющего
эту организующую деятельность. О социальной
природе управления весьма образно высказался
К. Маркс: “Скрипач сам управляет собою,
оркестр нуждается в дирижере”.
Государство в качестве дирижера,
управляющего обществом, появилось
значительно позже семьи и
имеет свои определенные исторические
рамки. Например, первобытнообщинный строй
не знал государства. Современная идея
гражданского общества, активно обсуждаемая
и в нашей стране, — это новое
социальное явление и историческая
тенденция постепенного ограничения
административного вмешательства
государства в различные сферы
жизнедеятельности людей. Соответственно
усиливается потребность в налаживании
механизмов самоуправления в низовых
структурах общества.
Основными носителями социально-управленческих
явлений выступают люди - субъекты
и объекты управления, взаимодействующие
в конкретных общностях различной
масштабности. Субъект управления -
это органическая структурно-функциональная
составляющая социальной системы управления,
это индивид или группа людей
(коллегиальный орган управления),
наделенный властными полномочиями
принимать управленческие решения,
оказывать волевое, интеллектуальное
и нравственное влияние на других.
Он выполняет ряд базовых социальных
ролей, в том числе генератора
идей и целевых установок, разработчика
концепции управления и организатора
процесса ее материализации и др. Социальный
статус субъекта управления в иерархической
структуре и в системе управления
в целом определяется масштабностью
(границами) и значимостью объекта
управления. В отличие от субъекта
управления объект управления - это
та часть системы, которая материализует
цели управления, исполняет управленческие
решения, обеспечивает в итоге реализацию
социальной миссии конкретной системы
управления.
Субъект и объект управления взаимодополняют
друг друга как субъекты умственного
и физического, управленческого
и исполнительского труда. В единстве
этих противоположностей заложено диалектическое
начало системы управления, поскольку
субъект и объект управления - это
теоретически расчлененная целостность,
называемая социальной системой управления.
Социальная природа управления, противоречивость
элементов, отношений и процессов
в системе управления, многогранность
проблем теории и практики управления
подсказывает, что все это плодотворно
рассматривать с позиции социальной
философии, позволяющей и обязывающей
анализировать это социальное явление
как глобальное с позиции всеобщего,
особенного и единичного. Эти философские
категории характеризуют процесс
познания мира, получивший название “восхождение
от абстрактного к конкретному”. Абстракция
противопоставляется конкретному,
единичному и рассматривается как
синоним “мысленного”, “понятийного”.
Таково управление как абстрактно-всеобщее
явление, имеющее место во всех обществах
и во все времена. Особенное указывает
на конкретную целостность и представляет
собою единство и всеобщего, его отдельных
свойств и признаков, и единичного. Особенное
- это всеобщее, реализованное в единичном.
Конкретное, единичное - определенный
предмет (объект) во всем многообразии
его связей и отношений, непосредственно
данное и чувственно воспринимаемое целое
(например, элементарная система управления
- взаимодействие руководителя и исполнителя
конкретной организации). Как видно, эти
категории выражают объективные связи
предметов, объектов, процессов и явлений,
в том числе в системе и процессе управления.
Масштабность систем, их функциональное
предназначение и другие факторы
предопределяют виды управления, их иерархическую
сопряженность. Например, общество как
большая и сложная система
включает социальное управление, в
том числе и государственное
управление, отраслевое, региональное,
поселенческое (окружное, муниципальное);
по сферам жизнедеятельности: управление
экономикой, здравоохранением, просвещением,
культурой и др.; по степени открытости
систем: корпоративное, управление трудовыми
организациями и др. Разновидность
управления - самоуправление, - есть не
что иное, как способность элементов
системы делать жизнедеятельность
этой системы предметом своего сознания
и воли.
При всем разнообразии видов управления
можно отметить нечто общее - сущностные
признаки управления. Взаимодействие
объективных и субъективных организующих
факторов образует ту или иную систему
различной масштабности. Так, общество
как система для своего существования
образует систему управления обществом
- государство и соответствующий
аппарат. Аналогичное происходит с
трудовыми организациями. Отсюда один
из первых сущностных признаков управления
- наличие в социальной системе
механизмов самоуправления и самоорганизации.
Исходный сущностный признак управления
- целеполагание. Это всегда опережение
реальности, выход за ее рамки в
желаемое будущее. Степень, достижения
намеченных результатов зависит от многих
факторов: от реалистичности цели, обеспеченности
ресурсами, восприятия целей исполнителями
и др. Организующий потенциал цели тем
выше, чем большего круга людей интересы
и потребности она аккумулирует. Существенно
и то, какими средствами обеспечивается
движение к цели: “мускулами” или “извилинами”,
личным примером, опытом людей.
Заключение.
Перестройка государственного
управления требует прежде всего
восстановления отношений доверия,
взаимопонимания, искренности и
честности между государством
и гражданами, между государственными
органами и всеми общественными
структурами. Необходимо достигнуть
разумного соответствия между государственно-правовым
регулированием и естественностью жизни,
ее опытом и традициями, устойчивостью
и адаптивностью, многослойностью и самоуправляемостью.
Речь идет о широкой социализации государственного
управления, в процессе и результате которой
оно сблизится, сольется с обществом, станет
общественно актуальным компонентом его
свободной, демократической и эффективной
организации и функционирования. Представляется,
что государственное управление не может
быть просто изжито, отброшено народом,
а должно быть трансформировано в него,
стать его составной частью и занять то
место, которое объективно обусловлено
современным уровнем общественного развития
и его собственными организующе-регулирующими
возможностями.