Теория управления государством

Все многообразие подходов к определению  понятия “управление” обусловлено  многогранностью и сложностью этого  социального явления, которое очень  трудно на современном этапе развития науки управления выразить единичным  определением. Поэтому разные авторы видят это явление по-разному  и формулируют определения социального  управления по-своему, расставляя акценты  на тех или иных его аспектах - это настраивание людей на труд; это особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную  целенаправленную и производительную группу; балансирование в пространстве антиномий; сложное субъектно-объектное  отношение; деятельность по созданию лучшего  варианта будущего; властная форма  закрепления социальных отношений  людей; достижение целей с помощью  знания, полученного из анализа, и  др. Наиболее распространенное определение  управления - целенаправленное воздействие  субъекта управления на объект с целью  перевода его в качественно новое  состояние.

В литературе по управлению распространено устойчивое суждение о приоритете целого (системы управления различной масштабности) над частью. И обычно на этом движение мысли останавливается. Но диалектика не допускает такой однолинейности в анализе социальных явлений. Ведь управление существует и проявляется  во взаимодействии субъекта и объекта  управления и потому состояние и  свойства системы зависят от свойств  ее элементов, от характера их взаимодействия как по вертикали, так и по горизонтали. Очевидно, что такое уточнение  должно быть отражено и в определении  управления.

Управление - это процесс создания целенаправленного взаимодействия субъекта и объекта управления ради достижения социально значимых результатов. В таком определении (в отличие  от названных выше) есть принципиально  важные отличия. Во-первых, “воздействие”  субъекта управления на объект из одностороннего явления превращается в их “взаимодействие”, что, бесспорно, более соответствует  диалектике социальных систем. Во-вторых, введение в определение управления категории “достижения социально  значимых результатов)) ориентирует  практику управления на четкое понимание  социальной миссии каждой системы управления (от трудовой организации до общества в целом), повышает возможности для объективной оценки качества труда всех занятых этим видом деятельности на всех этажах системы управления. Как видно, все названные (но далеко не все перечисленные) определения отражают значимые в процессе управления факторы, грани, характеристики этого вида деятельности.

Как объективная реальность управление есть явление универсальное, поскольку  имеет место во всех обществах, странах, во всех сферах общественной жизнедеятельности  людей и во все времена человеческой цивилизации. Управление много “старше” государства. Обособлявшаяся семья  в рамках своего рода и племени  и вместе с ними уже имела прообразы  современных функций управления, реализуемых государством и другими  субъектами управления: заботилась о  достатке продовольственных запасов, о воспроизводстве и сохранении потомства, о безопасности своего существования  и т.д. Управление возникает там  и тогда, когда появляется социальная потребность в нем. Поэтому генезис  управления в социальных общностях  можно понимать как исторически  вычлененный из групповой совместной деятельности вид труда.

Всякое групповое взаимодействие ради достижения желаемого результата объективно предполагает определенное разделение усилий в группе, распределение  ролей, координацию и регулирование  индивидуальных действий. Чем масштабнее общность взаимодействующих, тем больше социальная потребность в управлении, тем большую социальную значимость приобретают личностные качества человека, выполняющего эту организующую деятельность. О социальной природе управления весьма образно высказался К. Маркс: “Скрипач сам управляет собою, оркестр нуждается в дирижере”.

Государство в качестве дирижера, управляющего обществом, появилось  значительно позже семьи и  имеет свои определенные исторические рамки. Например, первобытнообщинный строй  не знал государства. Современная идея гражданского общества, активно обсуждаемая  и в нашей стране, — это новое  социальное явление и историческая тенденция постепенного ограничения  административного вмешательства  государства в различные сферы  жизнедеятельности людей. Соответственно усиливается потребность в налаживании механизмов самоуправления в низовых структурах общества.

Основными носителями социально-управленческих явлений выступают люди - субъекты и объекты управления, взаимодействующие  в конкретных общностях различной  масштабности. Субъект управления - это органическая структурно-функциональная составляющая социальной системы управления, это индивид или группа людей (коллегиальный орган управления), наделенный властными полномочиями принимать управленческие решения, оказывать волевое, интеллектуальное и нравственное влияние на других. Он выполняет ряд базовых социальных ролей, в том числе генератора идей и целевых установок, разработчика концепции управления и организатора процесса ее материализации и др. Социальный статус субъекта управления в иерархической  структуре и в системе управления в целом определяется масштабностью (границами) и значимостью объекта  управления. В отличие от субъекта управления объект управления - это  та часть системы, которая материализует  цели управления, исполняет управленческие решения, обеспечивает в итоге реализацию социальной миссии конкретной системы  управления.

Субъект и объект управления взаимодополняют  друг друга как субъекты умственного  и физического, управленческого  и исполнительского труда. В единстве этих противоположностей заложено диалектическое начало системы управления, поскольку  субъект и объект управления - это  теоретически расчлененная целостность, называемая социальной системой управления. Социальная природа управления, противоречивость элементов, отношений и процессов  в системе управления, многогранность проблем теории и практики управления подсказывает, что все это плодотворно  рассматривать с позиции социальной философии, позволяющей и обязывающей  анализировать это социальное явление  как глобальное с позиции всеобщего, особенного и единичного. Эти философские  категории характеризуют процесс  познания мира, получивший название “восхождение от абстрактного к конкретному”. Абстракция противопоставляется конкретному, единичному и рассматривается как  синоним “мысленного”, “понятийного”. Таково управление как абстрактно-всеобщее явление, имеющее место во всех обществах и во все времена. Особенное указывает на конкретную целостность и представляет собою единство и всеобщего, его отдельных свойств и признаков, и единичного. Особенное - это всеобщее, реализованное в единичном. Конкретное, единичное - определенный предмет (объект) во всем многообразии его связей и отношений, непосредственно данное и чувственно воспринимаемое целое (например, элементарная система управления - взаимодействие руководителя и исполнителя конкретной организации). Как видно, эти категории выражают объективные связи предметов, объектов, процессов и явлений, в том числе в системе и процессе управления.

Масштабность систем, их функциональное предназначение и другие факторы  предопределяют виды управления, их иерархическую  сопряженность. Например, общество как  большая и сложная система  включает социальное управление, в  том числе и государственное  управление, отраслевое, региональное, поселенческое (окружное, муниципальное); по сферам жизнедеятельности: управление экономикой, здравоохранением, просвещением, культурой и др.; по степени открытости систем: корпоративное, управление трудовыми  организациями и др. Разновидность  управления - самоуправление, - есть не что иное, как способность элементов  системы делать жизнедеятельность  этой системы предметом своего сознания и воли.

При всем разнообразии видов управления можно отметить нечто общее - сущностные признаки управления. Взаимодействие объективных и субъективных организующих факторов образует ту или иную систему  различной масштабности. Так, общество как система для своего существования  образует систему управления обществом - государство и соответствующий  аппарат. Аналогичное происходит с  трудовыми организациями. Отсюда один из первых сущностных признаков управления - наличие в социальной системе  механизмов самоуправления и самоорганизации.

Исходный сущностный признак управления - целеполагание. Это всегда опережение реальности, выход за ее рамки в  желаемое будущее. Степень, достижения намеченных результатов зависит от многих факторов: от реалистичности цели, обеспеченности ресурсами, восприятия целей исполнителями и др. Организующий потенциал цели тем выше, чем большего круга людей интересы и потребности она аккумулирует. Существенно и то, какими средствами обеспечивается движение к цели: “мускулами” или “извилинами”, личным примером, опытом людей.

Заключение.

 Перестройка государственного  управления требует прежде всего  восстановления отношений доверия,  взаимопонимания, искренности и  честности между государством  и гражданами, между государственными  органами и всеми общественными  структурами. Необходимо достигнуть  разумного соответствия между государственно-правовым регулированием и естественностью жизни, ее опытом и традициями, устойчивостью и адаптивностью, многослойностью и самоуправляемостью. Речь идет о широкой социализации государственного управления, в процессе и результате которой оно сблизится, сольется с обществом, станет общественно актуальным компонентом его свободной, демократической и эффективной организации и функционирования. Представляется, что государственное управление не может быть просто изжито, отброшено народом, а должно быть трансформировано в него, стать его составной частью и занять то место, которое объективно обусловлено современным уровнем общественного развития и его собственными организующе-регулирующими возможностями.