Контрольная работа по "Уголовному праву"

В соответствии со ст.29.10 в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия,  имя, отчество судьи, должностного  лица, наименование и состав коллегиального  органа, вынесших постановление,  их адрес;

2) дата и место рассмотрения  дела;

3) сведения о лице, в  отношении которого рассмотрено  дело;

4) обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая административную  ответственность за совершение  административного правонарушения, либо основания прекращения производства  по делу;

6) мотивированное решение  по делу;

7) срок и порядок обжалования  постановления Кодекс Российской  Федерации об административных  правонарушениях от 30.12.2001 №195 - ФЗ  с изм., внесенными Федеральным  законом от 16.05.2008 N 74-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится  одно из пяти возможных решений.

1. Об оставлении постановления  без изменения, а жалобы без  удовлетворения.

2. Об изменении постановления.  При этом не может быть усилено  административное наказание или  иным образом ухудшено положение  лица, в отношении которого вынесено  постановление.

3. Об отмене постановления  и о прекращении производства  по делу. Такое решение может  быть принято в случае:

а) малозначительности совершенного правонарушения и возможности в  соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобождения от административной ответственности;

б) наличия обстоятельств, исключающих, согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении;

в) недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

4. Об отмене постановления  и о возвращении дела на  новое рассмотрение судье, в  орган, должностному лицу, правомочным  рассмотреть дело. Такое решение  принимается:

а) в случае существенного  нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это  не позволило всесторонне, полно  и объективно рассмотреть дело;

б) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного  наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

5. Об отмене постановления  и о направлении дела на  рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы  установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Наряду с этим в результате рассмотрения дела суд вправе оставить постановление без изменения  либо изменить его, если не усиливается  административное наказание и не ухудшается иным образом положение  лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, возможно вынесение  определения о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если это установлено при рассмотрении жалобы по существу (ч.3 ст.30.7 КоАП).

В вводной части решения  по жалобе необходимо указывать об участниках производства по делу об административном правонарушении, присутствовавших при  рассмотрении жалобы.

Выполняя требование о  соблюдении правил КоАП в части мотивировки  решения по жалобе в соответствии со ст.29.10 КоАП, в описательно-мотивировочной части решения по жалобе надо отражать: факт совершения административного  правонарушения и доказанность вины в его совершении лица, в отношении  которого вынесено обжалованное постановление; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств  либо оснований для прекращения  производства по делу; соразмерность  назначенного административного наказания  степени тяжести, общественной опасности  административного правонарушения и данным о личности правонарушителя.

Решение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы или об отказе в этом должно быть зафиксировано в описательно-мотивировочной части этого процессуального  документа.

Резолютивная часть решения  по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должна быть конкретной и четкой, исключающей  различные понимание и толкование. Исполнимости решения по жалобе (особенно в случаях изменения вида и  меры административного наказания) призваны способствовать соблюдение правил о немедленном оглашении решения, вручении (или высылке) его копии и доведении его до сведения органа исполнения, а также заинтересованных участников производства (ст.30.8 КоАП).

 

5. Пересмотр решения, вынесенного  по жалобе на постановление  по делу об административном  правонарушении

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным  лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это  постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным  органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб  на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке  и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП.

Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 КоАП, в трехдневный срок со дня вынесения  решения (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195 - ФЗ с изм., внесенными Федеральным законом от 16.05.2008 N 74-ФЗ).

 

 

 

 

 

2. Умысел и его виды в уголовном праве.

Уголовный кодекс (УК) характеризует  умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления  общественно опасных последствий  и желало их или сознательно допускало  наступление этих последствий.

Умысел - это наиболее распространённая в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около  девяти совершается умышленно. В  ч. 1 ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое  значение. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» подчеркнул, что при на значении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.

1) Прямой умысел

Преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо, его  совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных  по следствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и  предвидение его общественно  опасных последствий характеризуют  процессы, протекающие в сфере  сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание  наступления указанных последствий  относится к волевой сфере  психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Сознание общественной опасности  деяния не следует отождествлять  с сознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом, В подавляющем большинстве случаев  лица, совершающие умышленные преступления, сознают их противоправность. Однако УК РФ 1996 г. не включает сознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины (хотя первоначально такое намерение у законодателя было, это видно из статьи об ошибке в уголовно-правовом запрете, содержавшейся в последнем варианте проекта УК). Поэтому преступление может быть признано умышленным и тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным.

Предвидение - это отражение в  сознании тех событий, которые произойдут или должны или могут произойти  в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий  следует понимать мысленное представление  виновного о том вреде, который  причинит его деяние общественным отношениям, поставленным на защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает:

- во-первых, представление о фактическом  содержании предстоящих изменений  в объекте посягательства;

- во-вторых, понимание их социального  значения, т.е. вредности для общества;

- в-третьих, осознание причинно-следственной  зависимости между действием  или бездействием и общественно  опасными последствиями (хотя  опережающее со знание субъекта  отражает не все детали, а лишь  общий характер причинно-следствен  ной зависимости).

В одном из опубликованных судебных решений по конкретному делу указано, что осуждение К. за умышленное убийство является необоснованным, поскольку  «выстрел явился для него полной неожиданностью», что «в сложившейся ситуации он должен был и мог предвидеть возможность  выстрела, а поэтому его действия следует рассматривать как убийство, совершенное по неосторожности, в  результате преступно-небрежного обращения  с оружием». В данном случае К. не осознавал причинно-следственной зависимости  между своими действиями и смертью потерпевшего и не предвидел такого последствия, поэтому прямой умысел исключается.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК) прямой умысел характеризуется пред видением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Напри мер, сбрасывая жертву из тамбура движущегося поезда, виновный понимает, что к смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном примере последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как  желание наступления общественно  опасных последствий.

Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно  может иметь различные психологические  оттенки. Желаемыми следует считать  не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему тем не менее неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. Как признак прямого «умысла желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве либо конечной цели (убийство из ревности, мести), либо промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), либо средства достижения цели (убийство с целью получения наследства), либо необходимого сопутствующего элемента деяния.

Законодательное определение прямого  умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Поэтому  желание связывается в нем  только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый  объекту. Однако большинство известных  российскому законодательству преступлений имеют формальный состав, и последствия  находятся за его пределами. В  таких составах предметом желания  являются сами общественно опасные  действия (бездействие). Так, субъект  клеветы, сознавая порочащий другое лицо характер ложных сведений, желает распространить именно ложные и позорящие  другое лицо измышления. А субъект  хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок  и выражают явное неуважение к  обществу, желает совершить действия, обладающие именно такими свойствами. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом предметом  желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным  свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления  вредных последствий.

2) Косвенный умысел

Косвенный умысел в соответствии с  законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном  умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных  последствий неодинаков при прямом и косвенном умыслах.