Назначение наказания при рецидиве преступления

2. Обстоятельствами, отменяющими специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений, считать исключительные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК. При их наличии  наказание назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК, без учета установленных законом минимальных пределов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы понятия рецидива преступлений и наказания реци­дивистов принадлежат к числу чрезвычайно сложных и поэтому будут постоянно требовать новых все более глубоких научно-практических изысканий. Удивительно современно звучат сегодня слова австрийского юриста Франца фон Листа, произнесенные им почти столетие назад на Петербургском международном пенитен­циарном съезде о том, что уголовная политика сводится к двум проблемам, разрешения которых нельзя дольше откладывать: борьбе с рецидивистами и спасению случайных преступников.

Изучение истории отечественной уголовно-правовой теории рецидива и законодательства, направленного на борьбу с соответ­ствующим явлением, убеждает в том, что законодательное опреде­ление понятия рецидива, как и содержание уголовно-правовых и пенитенциарных мер обращения с рецидивистами, обусловлива­лись на разных этапах истории не только уровнем рецидивной пре­ступности, но также направленностью уголовной политики, остро­той классовых противоречий в обществе, господствующей в тео­рии уголовно-правовой концепцией, экономическими возможно­стями государства по реализации той или иной уголовно-политической программы, другими обстоятельствами.

Для России в области борьбы с рецидивом преступлений спе­цифическим является следующее. В уголовно-правовой теории взгляды на природу рецидива и меры борьбы с ним трансформи­руются в рамках тех же школ (классицизма, неоклассицизма, ан­тропологической школы, социологической школы) и в том же на­правлении, что и в теории других стран Европы: от представления о рецидивисте как носителе особо злой воли и убеждения о необ­ходимости ее подавления усиленным наказанием до осознания (в рамках той же классической школы) того, что более отвечающими принципу гуманизма являются идеи индивидуализации наказания и изменения условий отбывания рецидивистами наказания вместо обычного его усиления; и от обоснования превентивного заключе­ния, которое должно применяться в отношении рецидивистов на­ряду с обычным наказанием, до идеи неопределенных приговоров как компромиссному решению в споре между сторонниками клас­сического и социологического направлений в уголовном праве.

В то же время, в отличие от западного, отечественное уголов­ное законодательство никогда не знало ни превентивного заклю­чения как одной из мер борьбы с рецидивом, ни неопределенных приговоров для этой категории преступников. Вместе с тем в со­ветский период в нашем законодательстве идея опасного состояния личности была реализована в виде института особо опасного рецидивиста

Кроме того, в России никогда не практиковалось в качестве средства борьбы с рецидивом преступлений так называемое некарательное воздействие. Известно, например, что в некоторых стра­нах Европы эта мера в течение определенного времени применя­лась и успела разочаровать исследователей рецидивной преступно­сти. В частности, в Скандинавии к началу 70-х гг. нашего столетия наука пришла к выводу о неэффективности некарательного воз­действия, которое в фокусе своего интереса имело опасную лич­ность и исповедовало суровые меры воздействия, применявшиеся, однако, исключительно в целях коррекции поведения преступни­ков, но не в целях кары. Теория и практика некарательного воз­действия потерпели неудачу не потому, что предлагаемые меры потенциально неэффективны, а потому, что такое воздействие предполагает осуществление серьезных социальных преобразований, применение массированных мер экономического и социально­го характера. Однако, как сообщает известный норвежский кри­минолог Н. Кристи, такие меры в необходимом объеме никогда не предпринимались именно в силу их чрезвычайной дороговизны. И это в странах Скандинавии с довольно высоким уровнем жизни и социальной защищенности граждан!

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I.                    Нормативно-правовые акты

1.      Уголовный кодекс Российской Федерации. – С учетом ФЗ от 27 июля 2006г. №153-ФЗ. М.: ГроссМедиа, 2010. -176с.

2.      Захцер Е.М. Вступительная статья  (обзор последних изменений) к Уголовному кодексу Российской Федерации. Новосибирск: Изд-во  «РИПЭЛ», 2005.

3.      Определение СК Верховного Суда РФ от 9 июня 1998г, С. 195.

4.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ (О практике назначения судами видов исправительных учреждений) от 12 ноября 2001 г., С. 178.

5.      Рарог А.И. Новая трактовка множественности преступлений. В сб. науч. тр. Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние / Под ред. д.ю.н. проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004.

II. Монографии, учебники, учебные пособия

6.      Агафонов К.А. Уголовная ответственность рецидивистов и вопросы профилактики рецидива. Горький, 1982.

7.      Бузынова С. Рецидив преступлений. М., 1980.

8.      Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений, Саратов. Изд-во Саратовского универ­ситета, 1978.

9.      Бытко Ю.И. Рецидив, отдаленный во време­ни. М., 1991г.

10. Велинский А.Ф. Рецидив преступлений. Харьков, 1980.

11. Гальперин И. М.. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с ре­цидивной преступностью. «Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью». М., 1968.

12. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

13. Гуров А.И. Профессиональная преступность. М., 1990.

14. Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

15. Еникеев М.И., «Основы общей и юридической психологии» М., 1996г.

16. Зелинский А. Ф. «Рецидив преступлений (Структура, связи, прогнозирование). – Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. Ун-те, 1980.

17. Караев Т.Э. «Повторность преступлений». М., 1983.

18. Кафаров Т.М. «Проблема рецидива в советском уголовном праве». Баку, 1972.

19. Кленова Т.В. Роль Федерального закона от 21 ноября 2003 г. в противодействии множественности преступлений. В сб. науч. тр. Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние / Под ред. д.ю.н. проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004.

20. Коротких Н.Н. Понятие рецидива преступлений по новому УК РФ. // XXI век: Юридическая наука – практике. Проблемы законотворчества и правоприменения. Мат. науч. Конф. ЮИ ДВГУ, посвящ. 100-летию ДВГУ. Владивосток, 1999.

21. Красиков Ю.А. «Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость)». М., 1988.

22. Криминология. Учебное пособие. М., 1997

23. Малков В.П. «Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву». Казань, 1982.

24. Малков В.П. «Повторность преступлений». Казань, 1970.

25. Малков В.П. «Повторность преступления» Казань 1993 г. с. 53.

17

[1] Малков В. П. Повторность преступлений. Казань, 1980. С. 218.

[2] Якубов А.Е. Категоризация и рецидив преступления и обратная сила уголовного закона. М., 1997

[3] Курс русского уголовного права. Сочинение А. Лохвицкого, Спб., 1871. С. 176.

[4] Таганцев Н. С. О повторении преступлений . М., 1998. С. 224

[5] Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949, С. 282.  

[6] Юшков С.В. История государства и права СССР, ч 1, М. 1961, С. 164

[7] Определение СК Верховного Суда РФ от 9 июня 1998г, С. 195.

[8] Памятники русского права, вып. 6  М., 1961, С. 443.

[9] Таганцев Н.С. О повторении преступлений. М., 1998, С. 254.

[10] Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб 1845, С. 29.

[11] Уголовный кодекс Российской Федерации. – С учетом ФЗ от 27 июля 2006г. №153-ФЗ. М.: ГроссМедиа, 2010. -176с.

[12]

[13] А.М. Яковлев Борьба с рецидивной преступностью. М., 1969 г. С. 8.

[14] Российское уголовное право. Т. 1. Владивосток, 1999. С. 570-571.

[15] Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972., С. 129.

[16] Уголовный кодекс Российской Федерации. – С учетом ФЗ от 27 июля 2006г. №153-ФЗ. М.: ГроссМедиа, 2006. -176с.

[17] Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков, 1980.

[18] Коротких Н.Н. Понятие рецидива преступлений по новому УК РФ. // XXI век: Юридическая наука – практике. Проблемы законотворчества и правоприменения. Мат. науч. Конф. ЮИ ДВГУ, посвящ. 100-летию ДВГУ. Владивосток, 1999. с. 253.

[19] Уголовный кодекс Российской Федерации. – С учетом ФЗ от 27 июля 2006г. №153-ФЗ. М.: ГроссМедиа, 2006. -176с.

[20] Постановление Пленума Верховного Суда РФ (О практике назначения судами видов исправительных учреждений) от 12 ноября 2001 г., С. 178.

[21] Трахов А. Коллизия «неоднократности» и рецидива в новом УК. // Российская юстиция. 1999 №4.

[22] Малков В.П. «Повторность преступления» Казань 1993 г. с. 53.

[23] Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. С. 407-411.

[24] О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон  от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ  / Российская газета. 2003. 16 декабря.

[25] Преступления и правонарушения (2001-2005): Стат. сб./ МВД РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ. М., 2006. С. 43.

[26] Захцер Е.М. Вступительная статья  (обзор последних изменений) к Уголовному кодексу Российской Федерации. Новосибирск: Изд-во  «РИПЭЛ», 2005. С. 3.

[27] Захцер Е.М. Вступительная статья  (обзор последних изменений) к Уголовному кодексу Российской Федерации. Новосибирск: Изд-во  «РИПЭЛ», 2005. С. 6.

[28] Милюков С.Ф. Ревизия российского уголовного законодательства: криминологическая обоснованность и уголовно-политические последствия. В сб. науч. тр. Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние / Под ред. д.ю.н. проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004. С. 119;  Рарог А.И. Новая трактовка множественности преступлений. Там же. С. 166-168; Кленова Т.В. Роль Федерального закона от 21 ноября 2003 г. в противодействии множественности преступлений. Там же. С. 181-182.

[29] Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. № 3. С. 30.

[30] Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или  qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 27.

[31] Побегайло Э.Ф. Кризис современной уголовной политики / Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сб. науч. тр. Под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004. С. 101.

[32] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года.