Злоупотребление должностями полномочиями

     На  практике возник вопрос о том, к какой  категории следует относить лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплены в федеральной собственности.

      В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" [3.23] четко указывается, что эти лица не могут быть признаны должностными. Их необходимо относить к категории выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. Следовательно, злоупотребления полномочиями указанных лиц необходимо квалифицировать                 по ст. 201 УК РФ, а не по ст. 285 УК РФ.

     Нередко можно встретить случаи, когда  смешиваются анализируемое преступление с хищениями вверенного имущества, совершаемых лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). К примеру, по указанию руководителя ООО "Л и К", которое предоставляло услуги по хранению имущества других лиц на своих складах, без согласия собственника имущества было отгружено сторонней организации, а вырученные средства были обналичены и присвоены руководителем ООО "Л и К". В данном случае действия руководителя ошибочно были квалифицированы по ст. 201 УК РФ.

      Другой  пример: по указанию главного бухгалтера ЗАО "НПМ" часть денежных средств последнего была перечислена на счета ЗАО "Тк", учредителями которого выступали родственники главного бухгалтера ЗАО "НПМ". После этого денежные средства неправомерно пользовались ЗАО "Тк" в течение шести месяцев, а затем возвращены ЗАО "НПМ", а главный бухгалтер получил часть прибыли, полученной от использования денежных средств. В данном случае органы предварительного следствия вообще не усмотрели в действиях главного бухгалтера состава преступления.

     Представляется, что в первом случае имеет место ничто иное, как хищение вверенного имущества путем растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), а во втором случае - злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ). Главное отличие этих преступлений в содержании объективной стороны и характере наступивших последствий.

     При хищении имеет место неправомерное  безвозмездное изъятие чужого имущества и прямой действительный ущерб в виде уменьшения фондов собственника. В нашем примере в результате действий руководителя произошло противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и нанесен прямой ущерб в размере стоимости товара, переданного на хранение.

     При злоупотреблении полномочиями отсутствует  неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества, а имеет место использование своих полномочий, в том числе и в отношении имущества, и причиняется вред в виде упущенной выгоды (или неполучения должного). Главный бухгалтер временно позаимствовал чужие денежные средства, в связи с чем причинен вред ЗАО "НПМ" в виде упущенной выгоды. Содеянное подлежит квалификации по ст. 201 УК РФ.

     Допускаются ошибки при разграничении мошенничества, совершаемого лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ), и злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ). Например, директором МП "БТИ" часть денежных средств, полученных в результате деятельности, вопреки требованиям законодательства были переданы по договору займа сторонней организации. Действия директора были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению суда, был причинен ущерб муниципальному образованию.

     Названная квалификация вызывает возражения, поскольку  при рассмотрении дела не был установлен факт присвоения этих средств директором или третьими лицами, т.е. доказательств причинения прямого ущерба муниципальному образованию получено не было. В этом случае можно лишь говорить о злоупотреблении полномочиями, при условии, что был причинен ущерб в виде упущенной выгоды (неполучения должного) муниципальному образованию.

     Имеют место трудности при разграничении  злоупотребления полномочиями и преступлениями в сфере экономической деятельности. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" была изменена редакция примечания к ст. 201 УК РФ, в соответствии с которым лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, как субъект преступления, предусмотрен только для составов преступлений главы 23 и ст. 196 УК РФ [2.16, с. 97].

     Вместе  с тем возникает правомерный  вопрос о субъекте преступления в рамках ст.ст. 171,171.1,172,173,174,174.1,178 и других статей УК РФ.

      Трудно  себе представить возможность осуществления  незаконной банковской деятельности, лжепредпринимательства, недопущения, ограничения или устранения конкуренции вне деятельности лиц, выполняющих управленческие функции.

      Постановка  вопроса о привлечении к ответственности  рядовых работников (кассиров банка, который не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, продавцов, которые по указанию своих руководителей выставляют ценники с монопольно высокой или монопольно низкой ценой на товары) скорее всего, неуместна. Также становится непонятным: как соотносится руководитель организации, указанный в качестве субъекта преступлений, предусмотренных ст.ст. 176, 193, 195 УК РФ, и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации. Подобное изменение нельзя считать удачным, в связи с чем представляется целесообразным вернуться к редакции примечания к ст. 201 УК 1996 года. На мой взгляд, ст.ст. 171, 171.1, 172, 173, 174, 174.1, 178 УК РФ являются специальными по отношению к статье 201 УК РФ, в связи с чем в случае совершения указанных преступлений дополнительной квалификации по статье 201 УК РФ не требуется [2.21, с. 85].

Заключение

      Итак, статья 201 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за действия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Эти расхождения связаны с различным служебным статусом, но цель нанесения вреда другим лицам выделена лишь в статье 201 УК РФ.

      Субъективная  сторона преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой или иной организации, влечет уголовную ответственность лишь при причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо интересам общества или государства. Условие причинения существенного вреда для должностного преступления закон не воспроизводит: здесь для уголовной ответственности достаточно самого факта существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

     Хотелось  бы отметить два момента. Во-первых, отчетливо видно намерение законодателя в максимальной степени "наказывать рублем" (штрафом) лицо, злоупотребившее служебными полномочиями в коммерческой или иной организации. Во-вторых, с учетом общего статуса коммерческой или иной организации законодатель сузил возможности привлечения к ответственности ее служащих за злоупотребления полномочиями. А именно, если вред причинен только организации (ее владельцам), уголовное преследование осуществляется лишь по заявлению или с согласия организации, т.е. лица или лиц, правомочных выступать от ее имени.

     Если  злоупотребление полномочиями со стороны  лица, выполняющего управленческие функции, причинило вред интересам других организаций, например банка, предоставившего кредит; интересам граждан, например вкладчиков; интересам общества или государства, например, путем подрыва стабильности валютного рынка, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

      Объективная сторона рассматриваемого преступления, содержание умысла, круг специальных субъектов злоупотребления полномочиями четко описаны в самом тексте статьи 201 УК РФ. Хотелось бы отметить и тот факт, что это деяние может совершаться как в пределах полномочий, которыми лицо наделено уставом или иным нормативным актом коммерческой либо иной организации, так и с их превышением. Но в любом случае полномочия используются вопреки тем задачам, которые возложены на данное лицо.

     В отличие от существенного вреда, о котором говорит ч. 1 ст. 201 УК РФ, квалифицированный состав ч. 2 ст. 201 УК РФ указывает на тяжкие последствия, которые охватываются прямым или косвенным умыслом виновного. К числу тяжких последствий могут быть отнесены крупный имущественный ущерб, например, связанный с разрывом деловых отношений с партнерами, в силу ущерба, причиненного ее авторитету; прекращение деятельности организации; разорение многих клиентов или вкладчиков; самоубийства и т.д. Виновный должен предвидеть и желать наступления этих последствий (прямой умысел) либо, по меньшей мере, предвидеть возможность их наступления, но относиться к этому безразлично (косвенный умысел). Некоторыми авторами высказано мнение о возможности причинения тяжких последствий по неосторожности. Этот вопрос должен быть решен законодательным или судебным толкованием статьи 201 УК РФ.

Библиография

1. Законодательные, нормативные акты, документальные источники

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993, 25 декабря.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (действ.ред.) // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (действ, ред.) // СЗ РФ от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
4. Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая и третья) (действ.ред.) // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301 (ч. 1 ГК РФ); СЗ РФ от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410 (ч. 2 ГК РФ); СЗ РФ от 3 декабря 2001 г. N 49 ст.4552(ч.3 ГК)
5. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" // СЗ РФ от 29 декабря 2008 г. N 52 (часть I) ст. 6228

2. Литература

6. Волженкин Б.В. Служебные преступления.- М.: Норма, 2008.
7. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации: Сборник материалов судебной практики /сост. В.Б. Боровиков, А.В. Галахова, В.В. Демидов. -М.: Норма, 2008.
8. Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы // Российская юстиция, N 5, май 2004, с. 31
9. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. - Волгоград, 2000.
10. Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009.
11. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. - М.: Юристъ, 2008.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. В.М. Лебедев. - 9-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2010.
13. Комментарий к ФЗ "О государственной гражданской службе" /под ред. Козбаненко В.А., Медведева Д.А. - СПб.: Питер, 2007.
14. Комментарий к ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - Система ГАРАНТ, 2005 г.
15. Курс уголовного права. /под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова -М.: Зерцало-М, 2002.
16. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
17. Павлинов А., Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения //Российская юстиция, N 9, сентябрь 2001
18. Петрова Ю.А., Коррупция в бизнесе //Управление персоналом, N 4, февраль 2007
19. Тихомиров Ю.А., Трикоз Е.Н., Право против коррупции //Журнал российского права, N 5, май 2007
20. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. /под редакцией В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ, 2009.
21. Шнитенков А.В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" (постатейный). Судебная практика. - М.: Юстицинформ, 2007.
22. Шнитенков А.В. Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) в судебной практике // Право и экономика, N 6, июнь 2006, с. 28

3. Судебная практика

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 5
24. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.C. 30.
25. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. по делу Пановой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 11. С. 15.