Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям

 ж) получив постановление судьи о реабилитации, лицо обращается в финансовые, жилищные и другие органы с требованием о возмещении вреда. Постановление судьи о реабилитации для этих органов обязательно. В случаях неисполнения данного постановления реабилитируемый вправе обратиться в суд.

 По вопросу о  возмещении всех видов вреда  (кроме возмещения морального  вреда в денежной форме) реабилитируемый  должен обратиться в соответствующей  орган предварительного следствия  либо в прокуратуру, а в случае  неудовлетворительного ответа или отсутствия ответа предъявить иск в суд по месту причинения вреда. Указанные органы в связи с данным ходатайством истребуют необходимые для решения вопроса о возмещении (компенсации) вреда документы и производит расчеты. Определение размера причиненного вреда производится в месячный срок со дня обращения гражданина. После этого гражданин обращается в финансовый орган по месту жительства для осуществления соответствующих выплат.

 Имущество возвращается  тем учреждением или органом,  у которого оно находится, в месячный срок со дня обращения гражданина, если оно последовало в течении шести месяцев после направления ему извещения. Органы, которые вынесли постановление об изъятии имущества или наложении на него ареста, обязаны не только вернуть имущество, находящееся у них, но и принять меры к возврату теми организациями и лицами, которым оно передано на хранение.

 В отношении же  утраченного, уничтоженного или  испорченного имущества предусмотрена  многоступенчатая процедура. Так,  в первую очередь гражданин  обращается к органам дознания, предварительного следствия и прокуратуры с заявлением о возмещении стоимости имущества, которые в течении месяца обязаны решить вопрос мотивированным постановлением. Удовлетворяется требование гражданина, если имущество не  сохранилось по  вине работника этих органов, в противном случае требование реабилитированного отклоняется. Постановление органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

 Если требование  гражданина о возврате имущества  не удовлетворено или гражданин  не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд  с иском к названным органам.  Суд может удовлетворить иск  лишь при доказанности вины должностных лиц этих органов в утрате, порче или уничтожении имущества; если вина должностных лиц не будет доказана, то в иске отказывают.

 В последнем случае  стоимость этого имущества возмещается  финансовыми органами из средств  федерального бюджета аналогично возмещению утраченного заработка.

 В конечном итоге  гражданину выплачивается стоимость  несохранившегося имущества в  любом случае независимо от  вины должностных лиц, разница  лишь в источнике выплат: либо  средства соответствующего органа, либо средства федерального бюджета.

 Денежная компенсация  морального вреда осуществляется  на основании решения суда, которое  должно быть мотивированным.

На основании вышеизложенного,  можно сделать вывод о том, что глава 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ подробно регулирует порядок прекращения уголовного преследования, возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также разъясняет, какие вида имущественного ущерба подлежат возмещению и из каких источников. Все это значительно упрощает задачу восстановления нарушенных прав лиц, незконно вовлеченных в уголовное судопроизводство.

Заключение

На основании  вышеизложенного мы пришли к следующим  выводам:

- под  прекращением уголовного преследования понимается одна из форм окончания предварительного расследования, заключающаяся в принятии решения о прекращении деятельности, направленной на достижение назначения уголовного судопроизводства,  окончательное разрешение уголовного дела на основе вывода специально уполномоченного законом должностного лица об отсутствии преступления, невиновности лица в деянии, по которому оно возбуждалось, либо наличия в уголовном и (или) в уголовно-процессуальном законе правовых норм, препятствующих уголовному преследованию определенной категории лиц, при установленных законом условиях. Такой вывод должен основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при наличии необходимых к этому правовых оснований. При прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц уголовное дело в отношении других может продолжаться;

- если уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям подозреваемый (обвиняемый) восстанавливается в соответствующих правах. При реабилитирующих основаниях прекращение уголовного преследования освобождает лицо от уголовной ответственности и от наказания. В свою очередь, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым; лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело (преследование) по реабилитирующему основанию полностью восстанавливается в своих правах, материальный и моральный вред возмещается за счет государственных средств;

- глава 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ подробно регулирует порядок прекращения уголовного преследования, возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также разъясняет, какие вида имущественного ущерба подлежат возмещению и из каких источников. Все это значительно упрощает задачу восстановления нарушенных прав лиц, незконно вовлеченных в уголовное судопроизводство.

 

 

 

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс. – М., 2011.
2. Уголовно – процессуальный кодекс. – М., 2011.
3. Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ.
4. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2002 г. №173-ФЗ.
5. Гаврилов Б. О. реальности российской уголовной статистики // Законность. – 1999. – № 6.
6. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. –1999. –№ 3.
7. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие.  Киев, – 1975.
8. Жогин Н.В. Предварительное следствие в уголовном процессе /Н.В.Жогин, Ф.Н.Фаткуллин. – М., 2005. –
9. Карнеева Л.М. Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу // Сов. юстиция. – 1968. – № 24.
10. Карнеева Л.М. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц. законность. – 1970. – №5.
11. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора// – Государство и право. 1995. – №
12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М., 2004.
13. Ленский А.В. Прекращение уголовных дел при предварительном производстве по реабилитирующим основаниям // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. Сборник научных трудов. — М.-СПб.-Кемерово, 1998.
14. Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Сов. юстиция. – 1974. – № 12.
15. Лиеде А.А.Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве. – Рига, 1963. –
16. Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям // Известия вузов. Правоведение. – 1968. – № 4
17. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. – М., 1957.
18. Николюк В.В. Окончание предварительного расследования. Лекция. — Омск, 1999.
19. Опарин Н.Б. Прекращение уголовных дел в отношении несовершеннолетних по реабилитирующим основаниям // Уголовный процесс и криминалистика. Сборник научных трудов. — М., 1983.
20. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1999. № 3.
21. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – М., 2002.
22. См., напр.: Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Сов. юстиция. – 1974. – № 12.
23. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002.
24. Соловьев В.В. Проблемы прекращения уголовного дела за недоказанностью и его правовые последствия // Совершенствование правоохранительной деятельности ОВД. Сб.трудов ВЮЗШ МВД СССР. - – М, 1990.
25. Строгович М.С. Об оправдании в виду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления // Известия вузов. Правоведение. – 1983. – № 5.
26. Сухарева Н.Д. Проблемы соотношения уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного преследования. Российский следователь. - N12. - 2002г.
27. Божьев В.П. Уголовный процесс. Учебник. - М., Спарк, 2002.
28. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Дисс. ...канд. юрид. наук - Воронеж, 2001.
29. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. – М., 1993.
30. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. - М., 2000.
31. Учебник уголовного процесса / Отв. редактор А.С.Кобликов. – М.,  1995.
32. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. — М., 2003.
33. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса: Лекция. — М., 1992.
34. Химичева Г.П., Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса: Учебное пособие. — М.,  1995.
35. Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Монография. – Рязань, 2001.
36. Шимановский В. Частичное прекращение уголовного дела на предварительном следствии // Соц. законность. – 1980. № – 12.
37. Энциклопедический словарь правовых знаний /Под ред. Н.Л. Туманова. – М., 2005.
38. Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н.Топорнина. – М.,  2001.
39. Юридическая энциклопедия /Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М., 2007.
40. Юридический словарь /Под ред. С.Н.Братусь. – Изд. 2-е переизд. – М., 2003.

¹ Энциклопедический словарь правовых знаний /Под ред. Н.Л. Туманова. – М., 2005. – С. 360.

² Юридический словарь /Под ред. С.Н.Братусь. – Изд. 2-е переизд. – М., 2003. – С. 350.

³ Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н.Топорнина. – М., 2001. – С. 846.

⁴ Юридическая энциклопедия /Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М., 2007. – С. 690.

⁵ Жогин Н.В. Предварительное следствие в уголовном процессе /Н.В.Жогин, Ф.Н.Фаткуллин. – М., 2005. – С. 304.

⁶  Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. – М., 1957. – С. 14-15.

⁷ Энциклопедический словарь правовых знаний (Советское право). – М., 1965. – С. 360.

⁸ См., например, А.А. Лиеде Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве. – Рига, 1963. – С. 169-170.

⁹ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М., 2004. - С.387.

¹⁰ Сухарева Н.Д. Проблемы соотношения уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного преследования. Российский следователь. - N12. - 2002г. - С.14

¹¹ Божьев В.П. Уголовный процесс. Учебник. М., Спарк, 2002. – С.388

¹²  Карнеева Л.М. Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу // Сов. юстиция. – 1968. – № 24. – С. 17

¹³ Карнеева Л.М. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц. законность. – 1970. – №5. – С.54.

¹⁴ Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие.  Киев, – 1975. – С.70.

¹⁵ См., напр.: Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Сов. юстиция. – 1974. – № 12. – С.9.

¹⁶ Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Монография. – Рязань, 2001. – С.42-43.

¹⁷ Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Дисс. ...канд. юрид. наук - Воронеж, 2001. – С.60.

¹⁸ Гаврилов Б. О. реальности российской уголовной статистики // Законность. – 1999. – № 6. – С.31.

¹⁹ Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. – М., 1993. – С.98; Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. - М., 2000. –  С.86-87; и др.

²⁰ Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела: Монография. — Рязань, 2001. – С.44.

²¹ Там же. – С. 47.

²² Учебник уголовного процесса / Отв. редактор А.С.Кобликов. – М.,  1995. – С. 138.

²³ Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – М., 2002. – С.404; Николюк В.В. Окончание предварительного расследования. Лекция. — Омск, 1999. – С.9.

²⁴ Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. — М., 2003. – С.249.

²⁵ См.: Строгович М.С. Об оправдании в виду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления // Известия вузов. Правоведение. – 1983. – № 5. – С.52; Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Сов. юстиция. – 1974. – № 12. – С. 10;

²⁶ См.: Соловьев В.В. Проблемы прекращения уголовного дела за недоказанностью и его правовые последствия // Совершенствование правоохранительной деятельности ОВД. Сб.трудов ВЮЗШ МВД СССР. - – М, 1990. – С. 156.

²⁷ Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям // Известия вузов. Правоведение. – 1968. – № 4. – С.56.

²⁸ Ленский А.В. Прекращение уголовных дел при предварительном производстве по реабилитирующим основаниям // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. Сборник научных трудов. — М.-СПб.-Кемерово, 1998. – С.71-72.

²⁹ См.: Шимановский В. Частичное прекращение уголовного дела на предварительном следствии // Соц. законность. – 1980. № – 12. – С.50-51, Опарин Н.Б. Прекращение уголовных дел в отношении несовершеннолетних по реабилитирующим основаниям // Уголовный процесс и криминалистика. Сборник научных трудов. — М., 1983. – С.48 и др.

³⁰ Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Дисс. ... канд. юрид. наук – Воронеж, 2001. – С.119-120.

³¹ См.: Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. –1999. –№ 3. –С.65; Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса: Лекция. — М., 1992. – С. 9-10; Химичева Г.П., Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса: Учебное пособие. — М.,  1995. – С.6-9.

³² Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела: Монография. – Рязань, 2001. – С. 186.

³³ Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1999. № 3. С.24; Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора// – Государство и право. 1995. – № 11. – С.66.