Юридическая ответственность за экологические правонарушения

Следует отметить, что в Уголовном кодексе расширяются и дифференцируются параметры уголовно-правовой ответственности за экологические преступления, в том числе преступления, связанные с опасными для общества и окружающей среды вредными воздействиями на различные объекты экологической системы – землю, атмосферу, воды, животный и растительный мир, безопасность человека. Предусматривается (что очень важно) уголовно-правовая ответственность за нарушение правил экологической безопасности при проектировании, размещении, строительстве и вводе в эксплуатацию объектов, отрицательно влияющих на окружающую природную среду; уголовная ответственность должностных лиц за преднамеренное сокрытие или искажение экологической информации. Закрепление в уголовном кодексе положения об обязанности должностных лиц соответствующих государственных органов своевременно обеспечивать граждан необходимой экологической информацией, особенно в сфере безопасности человека, является исключительно важным с точки зрения предотвращения вредных для граждан последствий, а также расширения возможности предъявлять к государственным органам требования о возмещении причиненного гражданам вреда экологическими преступлениями.

Уголовное наказание применяется только судом за совершение преступления и объявляется в тех случаях, когда другие, более мягкие меры наказания представляются недостаточными, нерезультативными, а исправление и перевоспитание нарушителей природоохранного законодательства предполагает применение более строгих уголовных санкций46.

Уголовный кодекс РФ, принятый в 1996 году, значительно усилил ответственность за преступления против окружающей среды: норм о ней стало почти в три раза больше, увеличилась и максимальная планка наказаний, что свидетельствует об изменении взглядов на степень общественной опасности вторжения человека в окружающую среду, о критической оценке современного состояния окружающей среды, когда необходима реализация всего комплекса мер, направленных на ее спасение, иначе может оказаться поздно.47

В новом УК содержание главы "Экологические преступления" как и других, приводится в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в правовом демократическом государстве (личность, общество, государство), общепринятыми международными нормами и требованиями борьбы с современными формами и видами так сказать экологической преступности. Думается, что УК должен быть ориентирован на признание окружающей природной среды биологической основой жизни, здоровья, деятельности человека. С этих позиций экологические преступления есть по сути преступления против человека и всего живого на земле путем воздействия на среду обитания.48 Существенно меняются и представления об общественной опасности данных преступлений, тогда как до сих пор они относились к разряду малозначительных, второстепенных, сил и средств на борьбу с ними выделялось мало, в государственных программах борьбы с преступностью они не значились.

В связи с изложенным, дается дифференциация уголовной ответственности за экологические преступления в зависимости от характера и степени опасности содеянного, последствий, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Конструкция уголовно-правовых норм, как правило, учитывает характер и тяжесть вреда, причиненного экологическим преступлением здоровью или жизни человека. Однако, дифференциация уголовной ответственности за экологические преступления в современном Российском уголовном законодательстве далека от совершенства. И обусловливается она прежде всего четырьмя основными аспектами49:

• низким уровнем правовой культуры россиян;
• наличием целого комплекса пересекающихся с уголовными нормами административно-правовых норм в области экологии и охраны окружающей среды;
• малоэффективной работой природоохранной прокуратуры;
• недостаточным взаимодействием правоохранительных органов с общественностью, общественными организациями, партиями “зеленых”, фондами и т.п.

Составной частью системы  российского законодательства в  данной сфере общественных отношений является природоресурсные отрасли права: Лесной кодекс РФ; Земельный кодекс РФ; Водный кодекс РФ.  Это связано с тем, что экологизация других отраслей права позволяет расширить возможности зоны влияния экологического права как регулятора общественных отношений. Между тем соблюдать и исполнять требования экологического законодательства в силу экономических законов природопользователь не склонен и не способен, так как, например, вырубая лес, он получает прибыль, а сохранение леса не дает сиюминутной прибыли, а, наоборот, требует дополнительных затрат, капиталовложений. В этой связи предлагается пересмотреть саму концепцию охраны природы в России.  Охрана природы должна быть направлена не на декларативное «право на благоприятную окружающую среду» (ст. 42 Конституции РФ), а собственно на охрану естественной природы и ее компонентов⁵⁰.

В современной российской ситуации несовершенство экологического законодательства приводит к тому, что не обеспечиваются должным образом даже такие задачи, как защита прав людей, оказавшихся жертвами экологических катастроф и бедствий; соблюдение прав человека; обеспечение элементарной экологической дисциплины; ответственность высших должностных лиц, субъектов федерации за противоправную экологическую деятельность; согласование экологических и экономических интересов хозяйствующих субъектов, населения.

Общая оценка состояния  экологического законодательства и  влияющих на его развитие факторов позволяет предположить, что даже широкомасштабная, принципиальная реформа  не сможет дать ожидаемых результатов, если она натолкнется на отсутствие политической воли, финансовых средств, низкую правовую культуру граждан.

Вместе с тем созрели  условия для решения по крайней  мере двух проблем, могущих дать значимый результат. 1) разработка принципиально нового, учитывающего мировой опыт экологического законодательства. 2) скорейшее принятие экологических законов, проведение в жизнь которых может дать эффект даже при сравнительно небольших инвестициях и затратах⁵¹.

Практика прокурорского  надзора за исполнением природоохранного законодательства, по данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, свидетельствует об ухудшении ситуации, что вызвано такими причинами:

а) разрушение ранее действовавшего экономического механизма охраны окружающей среды в связи с ликвидацией Федерального экологического фонда - средства оплаты за загрязнение окружающей среды (нормативные и сверхнормативные сбросы и выбросы) практически не поступают в федеральный бюджет и не используются целенаправленно на оздоровление окружающей среды. Не приняты нормативно-правовые акты, устанавливающие механизм реализации ст. 13 Налогового кодекса РФ (о порядке взимания экологического налога)⁵²

б) отсутствие нормативных  правовых актов, направленных на реализацию контрольных функций в области экологического контроля (в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды"), четких экологических стандартов, экологического управления на основе анализа риска;

в) недостаточная разработка инструктивно-методической базы обеспечения компенсации ущерба, причиняемого вследствие нарушения природоохранного законодательства;

г) резкое ослабление управленческих и контрольных функций специально уполномоченных органов в области  охраны окружающей среды.

В Российской Федерации  свернута самостоятельная система экологического контроля. Контрольные функции ликвидированного федерального органа по охране окружающей природной среды переданы федеральному органу, регламентирующему природопользование. В результате количество проверок, проводимых государственной службой контроля в сфере природопользования и экологической безопасности МПРиЭ России и его территориальными органами, снизилось, соответственно ущерб, нанесенный окружающей среде и природным ресурсам, вырос более чем в 10 раз, а взыскиваемые штрафы сократились вдвое.

Нормативные правовые акты, рекомендованные Генеральной прокуратурой РФ к принятию (по результатам проверок специально уполномоченных государственных  органов в области охраны окружающей среды и природных ресурсов), практически не рассматриваются. Так, не приняты федеральные законы о рыболовстве, об охоте и ряд других. Не утвержден и порядок лицензирования использования лесного фонда. Растет опасная тенденция замены лицензирования механизмом концессий⁵³.

Необходимо повышение  эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Обобщение судебной и  прокурорской практики по уголовным  делам в сфере экологии показывает ежегодное увеличение числа рассмотренных  судами дел об экологических преступлениях. В общей структуре дел продолжают преобладать преступления, связанные с незаконной добычей животных и растений, незаконной охотой, порубкой деревьев и кустарников. При этом возбуждение уголовных дел затруднено из-за отсутствия четких методик расчета ущерба, причиненного окружающей среде, низкого уровня подготовки контролирующими органами материалов об экологическом правонарушении и несвоевременного направления информации в правоохранительные органы, а также высокой стоимости проведения экспертиз, подтверждающих факт ущерба. Отсутствие конкретного понятия "существенный вред" в Уголовном кодексе Российской Федерации затрудняет разграничение ответственности за уголовно наказуемое деяние и административный проступок.

Сохраняется тенденция роста экологической преступности, стабильный рост удельного веса экологических преступлений в числе всех регистрируемых преступлений.

Основной причиной стабильного  роста числа экологических преступлений является сложная социально-экономическая ситуация в Российской Федерации, способствующая снижению уровня жизни людей, безработице, углублению социальной дифференциации населения. В этих условиях рыбный промысел, охота, торговля древесиной зачастую становятся едва ли ни единственным источником существования для многих людей. В числе всех осужденных доля лиц, не имеющих постоянных источников дохода, составляет более половины, а в числе лиц, совершивших экологические преступления, - почти две трети. Доля безработных в числе всех преступников составила 5%, а в составе анализируемой категории - до 10%.⁵⁴

Суд редко привлекает к ответственности лиц, виновных в совершении экологических преступлений. Ежегодно тысячи обвиняемых освобождаются  судами от ответственности и наказания  по амнистии и другим нереабилитирующим основаниям. Практика назначения судом наказаний не соответствует тяжести содеянных преступлений. Почти половина лиц осуждается условно. Лишение свободы назначается крайне редко - в 1-2% случаев. В числе лиц, приговоренных к лишению свободы, почти 2/3 приговорены к срокам менее 1 года.

Штрафы и конфискации  назначаются судами лишь в 30% случаев. Большинство составов экологических  преступлений - материальные, при этом субъективная сторона сформулирована, как правило, в форме умышленной вины, т.е. преступления совершаются с прямым или косвенным умыслом. Это вызывает необходимость доказывания не только наличия негативных последствий деяния, но и причинно-следственной связи между деянием и наступлением его последствий⁵⁵.

В Российской Федерации  ответственность, предусмотренная уголовным и административным законодательством за экологические правонарушения, неадекватна нанесенному ущербу, не учитываются отдаленные последствия для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Растет число неоконченных производств по уголовным делам об экологических преступлениях, резко падает их раскрываемость. Борьба с экологической преступностью не является приоритетной для правоохранительных органов, что сказывается на экологическом благополучии населения.

Правоохранительные органы не только слабо или вообще не реагируют на экологические правонарушения, но и не обеспечивают полноту ответственности лиц, совершающих экологические преступления. Все большему числу правонарушителей удается избежать уголовной ответственности, причем многие из них даже не доходят до суда⁵⁶.

Думается, нецелесообразно  связывать развитие экологического права формой центрального экологического законодательного акта. В конце концов не столь важно, будет ли он рассматриваться  как основы, закон или кодекс, а возможно, и серия отдельных законов, имеющая определенную иерархию.  Более существенной является разработка каталога, перечня правовых средств реализуемого реально экологического правового регулирования. Такой перечень следует подготовить на основе использования всего опыта отечественного и зарубежного законодательства, наличных теоретических и методических разработок, судебной и административно-управленческой практики и проведения специальных социально-правовых исследований. Он должен включать в себя⁵⁷:

а) обозначение объектов экологического правового регулирования. Здесь существует настоятельная  необходимость переноса центра тяжести  с природных объектов и их состояния  на использование природных ресурсов, в частности должно быть методологически расширено применение экологических норм, показателей загрязнения, и они должны включать показатели расхода природных ресурсов по сравнению с достигнутым, технологически осуществимым уровнем.

б) создание единого нормативного понятийного аппарата. При этом в серьезном согласовании нуждаются используемые понятия; во всяком случае в нормативных актах нужно использовать экологические понятия в одинаковом или по крайней мере сопоставимом значении;