Описание параметров этого разрыва могло бы составить содержание особой публикации, а в данном случае следует констатировать: на фоне явных интеграционных неудач в рамках существующих союзов Москва предприняла в 2003 г. попытку инициировать новый интеграционный проект. Он получил название «Единое экономическое пространство России, Белоруссии, Казахстана и Украины», или кратко — «ЕЭП четырех». В феврале 2003 г. четыре президента подписали в Москве Декларацию о подготовке к формированию единого экономического пространства. Согласно соглашению стороны, подписавшие его, обязуются содействовать развитию торговли и инвестиций между государствами-участниками, созданию возможностей для развития предпринимательской деятельности, объединению экономических потенциалов и повышению конкурентоспособности экономик государств-участников на внешних рынках, укреплению единства и наращиванию потенциала экономик государств-участников. При этом государства-участники должны способствовать решению следующих задач: создание условий для беспрепятственного перемещения товаров, услуг, рабочей силы и капиталов; гармонизация законодательств государств-участников в той мере, в какой это необходимо для функционирования ЕЭП; формирование единых принципов регулирования деятельности естественных монополий и обеспечение недискриминационного доступа к услугам естественных монополий; гармонизация макроэкономической политики.

         В документе  также заявлено, что государства фактически намерены сформировать общий рынок в ареале своей общей территории (а первоначально речь шла также об учреждении не зависимой от правительств Комиссии по тарифам и торговле, призванной способствовать созданию полноценной зоны свободной торговли). Продекларированы также задачи унифицировать экономическое законодательство для расширения возможностей бизнеса на территории всех стран ЕЭП и ввести единую валюту. Конечная цель нового проекта — учреждение Организации региональной интеграции.

         Безусловно, как и  в случае всех предшествующих соглашений, есть трудности и на пути реализации соглашения о формировании ЕЭП. В соглашении зафиксировано, что в органах ЕЭП принятие решении по всем вопросам осуществляется путем взвешенного голосования. Причем количество голосов каждого государства - участника распределяется исходя из его экономического потенциала. Так как Россия наиболее экономически сильное государство в составе "четверки", то большинство голосов в управляющих органах ЕЭП будет принадлежать России. Дело в том, что Россия слишком велика, чтобы все время согласовывать на равноправной основе экономическую политику, а страны СНГ не хотят идти на поводу у России. Это несколько будет сдерживать инициативу по направлению к более глубокой интеграции остальных государств-участников.

         Российские производители, за исключением энергетической сферы, имеют пока незначительную заинтересованность в рынках сбыта на Украине, в Казахстане и Белоруссии. Образование ЕЭП может только усилить конкуренцию на российском рынке.

         Есть опасения, что  при реализации  ЕЭП возникнут многочисленные исключения, направленные на защиту национального производителя. Подтверждением тому являются дополнения и исключения, внесенные государствами-участниками (особенно со стороны Украины) при составлении комплекса мер по реализации концепции формирования ЕЭП.

         Существует еще  одно принципиальное препятствие на пути создания «ЕЭП четырех» — затруднения с синхронизацией национальных законодательств. Продвижение в экономическом сотрудничестве невозможно в отсутствие надежного правообеспечения.

         В целом же, несмотря на отмеченные негативные тенденции и сложности на пути реализации концепции формирования ЕЭП, возможности повышения эффективности взаимного экономического сотрудничества между странами СНГ на основе нового соглашения, безусловно, имеются, тем более что оно открыто для присоединения других стран СНГ.

Заключение

     В настоящее время перспектива  интеграции государств СНГ вокруг России представляется еще более проблематичной, чем в начале 90-х годов, причем не только применительно ко всему постсоветскому пространству, но даже в пределах нынешних «пророссийских» союзов - СГРБ и ЕврАзЭС а, также в составе новой «четверки». Соответствующие препятствия таковы.

     1. Нет определенности в российской  внешнеэкономической стратегии.  Провозглашенная в ее рамках  приоритетность СНГ на деле  не соблюдается: взят курс на  сближение со странами Запада, особенно с США, а они целенаправленно  и всеми возможными средствами блокируют интеграцию постсоветских государств. Весьма проблематично выглядит российская попытка одновременно создавать единое экономическое пространство с постсоветскими государствами и общеевропейское экономическое пространство: эти задачи уже вступают в противоречие. В контексте грядущего расширения Евросоюза на Восток он превращается в еще более мощный центр притяжения для всей восточноевропейской группы членов СНГ (Украины, Белоруссии и Молдавии).

     2. В своем большинстве страны  Содружества (как и Россия) проводят  многовекторную внешнюю политику, в которой «российскому вектору» отводится важная, но не во всех случаях приоритетная роль.

     3. Постсоветское пространство в  результате трансформационных процессов  последних лет превратилось из  «ближнего зарубежья» (в смысле  зоны особых российских национальных  интересов, до недавнего времени  признаваемой и мировым сообществом)  в зону острейшей мировой конкуренции,  где наша страна утрачивает  свое прежнее влияние на республики  СССР по всем направлениям - от  военной сферы до экономики.  В этих условиях возможность  превращения России в евразийскую  региональную державу на основе  прогресса интеграции - далеко не  безусловная (хотя, безусловно, наиболее  желательная с точки зрения национально-государственных интересов) перспектива. Интеграционные проекты станут успешными только в том случае, если Россия докажет свою более высокую конкурентоспособность в постсоветском регионе по сравнению с новыми экономическими «игроками» и новыми формирующимися центрами политического влияния.

     4. Материальная основа взаимных  связей России со странами  СНГ все в меньшей мере отвечает  объединительным задачам, ибо  интеграционный потенциал сотрудничества  за годы реформ не укрепился,  а чрезвычайно ослаб и сузился.  Доля отраслей топливно-энергетического комплекса в общем объеме промышленного производства стран СНГ всюду превышает 50%, а удельный вес машиностроения снижается и в ряде стран не достигает даже 10°%. При такой структуре промышленности внутриотраслевая специализация и кооперация, на основе которых и реализуется взаимо дополняемость народнохозяйственных систем, играет все меньшую роль во взаимных связях, тогда как топливно-сырьевые поставки, сильно зависящие от ценовой конъюнктуры мировых рынков, фактором взаимосвязанности национальных экономик не являются.

     Все эти обстоятельства, главные из которых - ослабление России как естественного  ядра потенциального евразийского союза  и разнонаправленность интересов  стран-партнеров - ставят под сомнение перспективу интеграции. Существующие формы нынешнего ее суррогата (пророссийские союзы) пока себя не оправдали именно в качестве интеграционных, а не просто форм сотрудничества, которое будет развиваться и дальше (на двусторонней и многосторонней основах), тем более что страны СНГ суть ближайшие соседи России. Сейчас перед странами СНГ в условиях ухудшающейся мировой хозяйственной конъюнктуры стоит задача сохранить и повысить свой потенциал стабильности. В этих условиях важную роль будет играть обеспечение согласования проводимой экономической политики. Благодаря достижению относительной стабильности у стран СНГ появилась возможность быстрее наращивать свой экономический потенциал. От этого в конечной степени главным образом и будет зависеть скорость их вхождения в мирохозяйственную систему, возможность создания на базе СНГ нового центра мирового социально- экономического развития. По моему мнению, если только укрепив интеграционные процессы, можно в полной мере задействовать экономический потенциал Содружества в национальных интересах его участников, преодолеть нынешнее отставание от постиндустриальных государств Запада и Востока, активно использовать процессы интернационализации и глобализации, успешно защищать суверенитет и дружбу наших народов в стремительно теряющем стабильность в мире. Я считаю, что страны СНГ обладают колоссальными преимуществами перед другими странами мирового сообщества. Однако, чтобы ими воспользоваться, нужно решить раз и навсегда: либо им нужно идти вместе (предпочтительный вариант), решая все проблемы сообща, либо стоит забыть обо всём, что в течение долгого времени связывало их, и продолжить развитие по отдельности, не тормозя и не дёргая развитие друг друга.

Список  используемых источников

1.Зиядуллаев  Н. Современная экономическая  ситуация в СНГ. Экономист.2005. №1.

2.Гвозденко  Д. Состояние и перспективы  интеграции стран СНГ. Экономист.2007. №4.

3. Косикова Л. экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства; новые условия, тенденции и задачи.2007 г.

4. Содружество  Независимых Государств в 1999г. Стат. Ежегодник. Статкомитет СНГ М. 2007. Содружество Независимых Государств в 2006 г. Статежегодник. Статомитет СНГ - М : 2008.

5. Косикова Л. Приватизация на Украине: тенденции, проблемы, внешний фактор// Вестник Содружества. - 2005.- №№9-10.

6. Черковец О. Возможности и перспективы экономического сближения России и Белоруссии (точка зрения российского экономиста)// Российский экономический журнал. - 2007. - №7

7. Винслав. Ю. Утверждая научные принципы убавления интегрированными корпорациями// Российский экономический журнал. 2007. - №10.-С16-19.

8. Шурубович А., Ушакова Н. Присутствие российского капитала на постсоветском экономическом пространстве/ Проблемы постсоветских стран. М, ИМЭПИ РАН, 2007.

9. Косикова Л. Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоречия // Российский экономический журнал//. -2007. - №

10. Косикова Л. Приватизация промышленности на Украине и участие в ней российских компаний/ Проблемы постсоветских стран/2007 г.

11. Независимое военное обозрение. 09-15.02.2007. Цит. по: Бакинский рабочий. 25.11.2006.

12. Независимое  военное обозрение. 09-15.02.2007; Голос  Армении. 13.01.2007.

13. Кириченко. В.Эволюция и перспективы экономических отношений  со странами СНГ// Российский экономический журнал. — 1995. — № 1;

14.Смитиенко  Б. М., Поспелова В. К. Внешнеэкономическая  деятельность. - М. 2002. С. 177

Приложения 1.

     Таблица 1.Сравнительные показатели развития стран СНГ в середине 90-х гг. (в % к среднему по СНГ уровню) 

Приложение 2

     Основные  макроэкономические показатели стран  СНГ² (2000 г. в % к 1991 г.). Табл. 2.