Экономический кризис в России 2008г

заказами свою металлургию. Министерство финансов Японии парой телефонных

звонков остановило фондовый кризис в 1987 году.

То, к чему сегодня  медленно склоняется деловое сообщество России, называется

структурной политикой. Это скорее не план, а схема развития хозяйства.

Государство, ориентируясь на сегодняшние и завтрашние рыночные условия,

определяет, какие  отрасли сегодня являются для  него важнейшими. Исходит оно

при этом из целого ряда предпосылок: какие доходы сегодня может приносить тот

или иной сектор хозяйства, где находятся наши долгосрочные конкурентные

преимущества, какие  предприятия уже готовы к росту.

Но на голом  энтузиазме власти хорошую структурную  политику не организуешь.

Необходимо встречное  желание бизнеса найти именно те направления, где страна

может реально "рвануть". Острый экономический кризис - лучший момент для того,

чтобы это стремление проявилось.[4]

    

3.3 Пути выхода из кризиса 

Каков же выход  из этой ситуации? Если отвлечься от частностей, то отечественных

экономистов по данному  вопросу можно разделить на два  больших лагеря:

радикальных либералов и градуалистов.

     Радикальные либералы (сторонники курса «шоковой терапии») выступают за

быстрые и решительные  системные, институциональные преобразования как

экономики, так  и всего общества, за ломку многих государственных структур

командно-распределительной  системы. При этом радикалы опираются  на

монетаристскую  концепцию, выдвигают на первый план освобождение цен, требуют

жесткого регулирования  денежной массы, государственных кредитов и субсидий,

ликвидации бюджетного дефицита. Для радикалов финансовая стабильность первична

по отношению  к антикризисной политике.

Пропагандисты «шоковой»  модели в качестве ее преимуществ  выдвигали два

соображения. Во-первых, быстрота в проведении преобразований (вряд ли

кто-либо согласился бы на «многолетний» шок). Поэтому длительность «шока», как

обещали российскому  населению в начале 1992 г., ограничивалась одним

полугодием. Во-вторых, радикалы пообещали при начале проведения реформы, что 

суммарная плата (потери) от «шоковой терапии» должны быть значительно

меньше, чем это  было бы в случае осуществления эволюционной модели

реформирования  экономики. Недаром в конце 80-х  годов сторонники «шоковой»

модели любили часто прибегать к публицистическому  приему, задаваясь вопросом —

что лучше: рубить коту хвост по частям или разом?

Либералы считают, что причины затянувшейся депрессии  в России вызваны

недостаточной радикальностью реформ. Так, по мнению А. Илларионова,

экономический рост в стране связан с так называемым индексом экономической

свободы. Составляющие этого индекса следующие:

·    повышение  темпов прироста денежной массы над  темпами прироста реального

ВВП;

·    темпы  инфляции;

·    объемы производства на государственных предприятиях в процентах к ВВП;

·    удельный вес государственного потребления  в процентах к ВВП;

·    уровень  налогового обложения импорта и  экспорта к внешнеторговому обороту.

Значения составляющих индекса определяются как обратные отношения значений

соответствующих показателей каждой страны. Тогда 100% — показатель абсолютно

либеральной политики, а 0 % — абсолютно антилиберальной. По расчетам А.

Илларионова, уровень 83-86 % имеют в настоящее время  Гватемала, Гонконг,

Нидерланды, Парагвай, США, Япония, Сингапур, Швейцария. Менее 50 % у Египта,

Заира, Сомали, Израиля, Никарагуа. Россия же стоит на последнем  месте — 33-34

%, что якобы  и объясняет затянувшуюся депрессию  в нашей стране (по

утверждению Илларионова, при индексе свободы в 50-60 % страна переживает

нулевые темпы  роста, при 80 % — 2,4 % в год).

Экономисты данного  направления считают, что наиболее важной проблемой России

является избавление от значительной части (от 1/3 до 2/3) ее индустриального

потенциала, которая либо «вообще не нужна», либо «нежизнеспособна» в рыночных

условиях. В данном случае начало стабилизации якобы следует ожидать, когда

народное хозяйство  избавится от 60 % машиностроения, 70 легкой и химической

промышленности, 50 угольной, 65 деревообрабатывающей, 36 металлургии, а ВНП

сократится до 30-35 % к уровню 1990 г. (в 1996 г. он несколько  превышал 40

%). По словам  одного из радикальных либералов  Н. Шмелева: «Наше общество,

видимо, уже пришло к пониманию того факта, что падение  производства отнюдь не

всегда и не во всех отраслях есть зло, оно может  быть и благом. И в этом

смысле продолжающееся снижение объемов производства в ряде отживающих

отраслей будет  и дальше служить признаком не упадка, а, наоборот,

«выздоровления» нашей экономики».

Другое направление  отечественной экономической мысли, градуалисты,

придерживаются  прямо противоположных позиций. Они являются сторонниками

длительного, постепенного и осторожного перехода к рынку  с сохранением многих

старых структур (gradual—постепенный), по примеру Китая или Вьетнама.

Градуалисты, зачастую опираясь на кейнсианскую концепцию, требуют серьезного и

подчас прямого  государственного вмешательства в  экономику, поддержки

государственного  сектора и планирования. Они рассматривают  сокращение ВНП как

национальную катастрофу. В ответ на упоминавшуюся уже  притчу о «коте»

градуалисты обвиняют радикалов в том, что последние объявили хвостом кота

гораздо более  половины его тела, что вместо хвоста отсекается голова.

Градуалисты утверждают, что чисто монетаристскими методами действительно можно

довести инфляцию до 2-3 % в месяц, но если ничего существенно  не менять в

нынешней российской экономике, это окажется лишь очередным  кратковременным

эпизодом. Глубокая болезнь российской экономики, считают  градуалисты,

заключается в  ее обвальном спаде производства и сырьевой переориентации, утрате

внутреннего рынка  для многих отечественных товаров, падении уровня жизни

населения[5].

    

Заключение 

Перед российской экономикой по-прежнему стоят проблемы, часть старых решена,

большинство сохранились, возникли новые. Все эти проблемы придется решать

новой волне реформаторов. Остается рассчитывать на то, что, как  это обычно

бывает в России, старые ошибки не повторятся опять.

Кризис развеял  слепую веру в то, что рынок сам  по себе решит все проблемы, а

монетаризм является единственно возможным способом реформирования народного

хозяйства. Пока действовали  созданные экономической политикой  механизмы

саморазрушения  экономической и финансовой систем экономический рост был

невозможен. Крах финансовых пирамид, омертвивших значительную часть

национального богатства, открывает возможности для кардинального  изменения

экономической политики. Сегодня в наших руках уникальный шанс - сформировать

основы цивилизованной рыночной экономики России XXI века, в которой

творческая свобода  и предпринимательская инициатива граждан будет подкреплена

и защищена разумной и взвешенной политикой государственного регулирования

экономических процессов.

    

Список  использованной литературы 

1.     Безелер У., Сабов З., Хайнрих Й., Кох В. Основы экономической теории:

принципы, проблемы: Германский опыт и российский путь. СПб издательство

«Питер», 2000 г.

2.     Борисов  Е.Ф. Учебник. Экономическая теория. – М.: ИНФРА-М, 2002.

3.     В.  Морозов. Анатомия кризиса –  политика отсроченной инфляции //

Вопросы экономики, 1998. - №9. - С. 26-40.

4.     В.М.  Давыдов, А.В. Боровиков, В.А.  Теперман. Локальные кризисы или

мировой феномен // ЭКО, 1999. - №7. - С. 124-143.

5.     Виноградов  В. В. Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юрист, 2001.

6.      Воронин Ю. Ориентиры выхода  из экономического кризиса//Экономист,

2001. – №5. – . С. 11-21.

7.     Делягин  М. Накануне//Эксперт, 2000. - №38 (250)

8.     Е.  Ясин. Поражение или отступление? // Вопросы экономики, 1999. - №2.

– С. 4-29.

9.     Илларионов  А. Как был организован российский  финансовый

кризис.//Вопросы  экономики, 1998. –  №11-12.

10. Иохин В. Я. Основы экономической теории. Учебник. – М.: Юрист, 2000.

11. Козырев В.М.  Основы современной экономики.  Учеб. для студ. вузов. – М:

Финансы и статистика, 2000.

12.  Кризис как  старт для подъема// Эксперт, 1998. –  N26 (143).

13. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2-х

т. Т.1 и 2.: Пер. с 13-го англ. Изд. – М.: ИНФРА-М, 2001.

14.  Мау В. Политическая природа и уроки финансового кризиса // Вопросы

экономики, 1998. -  №11. – С.4-20.

15. Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный

экономический словарь. – М.: ИНФРА-М, 2000.

16.  Рубцов Б.  Чему учат кризисы//Эксперт, 2002. –  №1-2 (309).

17. Сухарев О.  Экономический рост или кризис.//Инвестиции  в России, 2003. – №

3.-  С. 15-24.

18. Теория переходной  экономики. Учебное пособие. Т.2. Макроэкономика/ МГУ

Под ред. Красниковой  Е.В. – М: Теис, 1998.

19.  Шмелёв Н.  Кризис внутри кризиса//Вопросы  экономики, 1998. –  №10. –  С.

4-18.

20. Штайльманн К. Природа экономического кризиса в России и сценарий выхода

из него// Проблемы теории и практики управления, 1999. –  №5.

21. Экономическая  теория. Учеб. для студ. вузов. под ред. Камаева 8-е изд.

перераб. и доп.- М: Гуманит. изд. центр Владос, 2002.

22. Экономическая  теория: Под ред. А.И. Добрынина,  Л.С. Тарасевича: Учеб. для

вузов 3-е изд-ие, - СПб: Изд. СПб ГУЭФ, изд. «Питер», 2000.

f