Юридические способы защиты прав акционерного общества и акционеров

3.4 Юридические проблемы защиты прав лиц, пострадавших от противоправных посягательств на акции

  Как видно из изложенного выше, с юридической  точки зрения любая «операция» по незаконному «изъятию» акций  всегда приводит к правовому конфликту  между добросовестным приобретателем и собственником акций, ставшим жертвой противоправных действий. В ряде случаев приобретатель действительно может быть добросовестным. Как поступать в этой ситуации?

  Над проблемой работают многие специалисты. Однако суды, принимающие решения по конкретным делам, имеют свою позицию, которая часто не основана на принципах справедливости. В литературе высказываются различные идеи относительно способов защиты прав лиц, потерпевших от противоправных посягательств на акции. Кто-то настаивает на необходимости виндикации, отдельные авторы указывают на возможность защиты права собственности на акции путем его признания. Какой способ защиты следует использовать? Однозначного ответа пока нет. Его может дать только правоприменительная практика, которая в настоящее время, увы, не отличается единообразием.

  Как ранее отмечалось, чаще всего недобросовестные лица стремятся завладеть акциями, выпущенными именно в бездокументарной форме. Акции относятся к категории  ценных бумаг [3]. Анализ содержания ч.2 ст. 130 ГК РФ показывает, что ценные бумаги отнесены законодательством к категории вещей. Способы защиты права собственности и иных вещных прав перечислены в гл. 20 ГК РФ. Применительно к интересующему нас случаю сразу напрашивается простой вывод - виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения. Однако правильно ли это?

  Акции, выпущенные в бездокументарной форме, не являются осязаемым объектом материального  мира. Можно полагает, что отнесение  их к числу вещей можно признать весьма условным. Они существуют в виде абстрактных записей по лицевому счету соответствующего акционера в реестре владельцев ценных бумаг.

  Анализ  содержания ст. 301 ГК РФ позволяет сделать  вывод о том, что посредством  предъявления индикационного иска защищается лишь правомочие владения вещью, принадлежащее надлежащему собственнику. При этом право собственности является нарушенным лишь частично. Лицо, незаконно пользующееся, например, земельным участком, не сможет им распорядиться, так как для заключения сделки требуются правоустанавливающие документы, которыми оно не располагает. Упомянутое лицо без предусмотренных законом или договором оснований просто владеет участком. Безусловно, эти действия нарушают право собственности, но в определенных пределах.

  Рассмотренные выше способы хищения акций всегда приводят к тому, что появляется «новый собственник». Право добросовестного собственника нарушается полностью, так как он не может ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться своей вещью (акцией). Таким образом, в результате хищения акций потерпевший всегда незаконно лишается права собственности. В этой связи использование индикационного иска в качестве средства защиты прав собственника акций становится еще более проблематичным. Действительно, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. В случае хищения акций пострадавший собственником уже не является. Его право собственности нарушено полностью, и он должен защищать именно все право, а не отдельное его правомочие. Формально потерпевший не может быть даже надлежащим истцом. Сначала он должен доказать что является собственником, а потом уже предъявлять требование об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

  Специфика хищения акций знает и еще  одну особенность: противоправные действия всегда совершаются тайно. Собственник не догадывается о том, что «продал» свои акции. Факт незаконного лишения права собственности становится известным много позже. Сравнивая собственника акций с уже упоминавшимся собственником земельного участка, можно подметить еще одно весьма характерное отличие: собственник земельного участка сразу обнаруживает факт нарушения его права третьим лицом, так как имеет возможность реально осуществлять принадлежащее ему правомочие владения вещью. Вещь (земельный участок) является объектом его непосредственного физического господства. А акция? Может ли бездокументарная акция был объектом физического господства соответствующего собственника? Разумеется, нет. Конечно, акционер может каждый день обращаться к держателю реестра за выпиской из последнего. Тогда и только тогда он сможет немедленно установить факт хищения акций. Но реально ли это? Акционер, имеющий на руках выписку из реестра, выданную год назад, и не совершавший в отношении своих акций никаких распорядительных действий, имеет полное право быть уверенным в том, что акции по-прежнему являются его собственностью.

  Обобщая все приведенные выше доводы, можно  сделать обоснованный вывод о  том, что использование виндикации как средства защиты нарушенного права собственности на акции является не совсем корректным. Кроме того, «приемы», использующиеся в современной акционерной практике, сводят упомянутое средство защиты права собственности на нет.

  Уместно будет привести один показательный  пример. Пакет акций, похищенный у юридического лица, находящегося в г.Уссурийске, был «распылен» между двумя десятками физических лиц, проживающих в разных регионах России. Несложно посчитать, какое количество индикационных исков надо предъявить в этом случае. Кроме того, это потребует значительных средств и людских ресурсов. а это далеко не все могут себе позволить. Я полагаю, что нарушенное право собственности на акции, выпущенные в бездокументарной форме, должно защищаться иском о его признании, а добросовестному приобретателю должна быть предоставлена возможность требовать возмещения убытков от своего «правопредшественника». На практике индикационные иски, с помощью которых потерпевшие пытаются фактически восстановить нарушенное право собственности, абсолютно не эффективны. Они не способны обеспечить реальную защиту лицу, чье право был нарушено в результате незаконных действий.

  Однако  в реальной жизни могут иметь  место разные ситуации. Иногда собственник  своими халатными действиями создает  предпосылки для хищения у него ценных бумаг. Как надлежит поступать в таком случае? Если незаконное отчуждение акций произошло безвозмездно или вопреки воле собственника, то соответствующие права должны за ним признаваться. Добросовестному приобретателю в этом случае необходимо предоставить право требовать возмещения причиненных убытков с правопредшественника или регистратора. Но если причиной незаконной утраты права собственности является халатность собственника, то, очевидно, нет никаких оснований признавать за ним это право.

  Полагаю, что нарушенное незаконными действиями право собственности на акции  должно признаваться. В дальнейшем собственник, восстановленный в  своих правах, может использовать виндикацию для того, чтобы у держателя  реестра были основания для списания акций с лицевого счета добросовестного приобретателя и зачисления их на лицевой счет первоначального собственника. Таким образом, требование о виндикации акций является вспомогательным, основным же является требование о признании права собственности. В такой ситуации все встает на свои места.

  Вполне  разумным представляется объединение  требований о признании права  собственности и истребования акций  из чужого незаконного владения в  одном исковом заявлении. Это  упростит всю процедуру, а также  поможет потерпевшему минимизировать свои затраты времени и сил.

  Завершая  рассуждения о соотношении индикационных исков и исков о признании права собственности, необходимо отметить, что к глубокому сожалению суды часто придерживаются иного мнения. Тот, кто хотя бы раз сталкивался с виндикацией акций на практике, прекрасно знает, как легко ее избежать. Достаточно предъявить суду, например, договор купли-продажи спорных акций. Суды крайне неохотно принимают меры по обеспечению иска в виде блокирования спорных акций на лицевом счете ответчика. Результат - фактически узаконенное хищение ценных бумаг у добросовестных собственников.

  Есть  и еще одна проблема: право определять, насколько предусмотрителен был  потерпевший собственник в каждом конкретном случае, принадлежит суду. Суд и только суд должен оценить все обстоятельства дела и принять решение. Очень важную, определяющую роль в такой ситуации играет судейское усмотрение. Любой, кто хотя бы раз в жизни был в суде, знает, что это такое....

  Выше  была рассмотрена проблема соотношения исков о признании права собственности и исков об истребовании чужого имущества из чужого незаконного владения при возникновении спора о праве собственности на акции. Между тем на практике могут иметь место ситуации, когда спор о праве собственности отсутствует. Однако акции находятся в незаконном владении другого лица - несобственника. Можно привести массу примеров, когда акции, принадлежащие на праве собственности одному лицу, находятся на лицевом счете другого лица. Акции могут быть зачислены на лицевой счет номинального держателя или доверительного управляющего на основании соответствующего договора и передаточного распоряжения.

  Перечисленные выше субъекты могут удерживать у  себя акции, принадлежащие другому  лицу, не заявляя при этом, что  являются собственниками, и не имея никаких предусмотренных законом или договором оснований для удержания. В такой ситуации им должен быть предъявлен именно индикационный иск. Для этого есть все необходимые предпосылки:

  - достоверно известен собственник  акций;

  - право собственности на акции не оспаривается недобросовестным владельцем акций;

  - нарушено правомочие владения  акциями.

  Индикационные иски необходимо отличать от исков, вытекающих из обязательственных отношений. Поверенный или агент, действующий в интересах своего клиента и заключивший сделку купли-продажи акций от имени последнего, может уклоняться от передачи приобретенных ценных бумаг собственнику. Иск, предъявленный в этом случае поверенному или агенту, не будет являться индикационным, так как в данном случае имеет место неисполнение обязательств по договору.

  На  практике возможны различные варианты. Разобраться в том, какой именно иск будет наиболее подходящим, сможет только специалист.

  В заключение этой главы могу сказать, что выбор способа защиты должен осуществляться с учетом возможности достижения цели реального и оперативного восстановления нарушенного права и устранение последствий его нарушения, что придает такой защите свойство эффективности.

Заключение

  В настоящей работе рассматривались  различные проблемы, связанные как с имущественными отношениями, так и с управлением в акционерных обществах. Обеспечение успешной и прибыльной работы акционерных обществ, благосостояния акционеров зависит, в первую очередь, от активности всех - и собственников акций (их представителей), и руководителей. В практике нередки случаи, когда акционер, владеющий значительным пакетом акций предприятия, не принимал участия в работе общих собраний несколько лет подряд, а потом с удивлением обнаруживал, что общество находится на грани финансового краха. Искать виновного в этом случае бессмысленно, поскольку виноват во всем сам акционер, он просто воздерживался от осуществления своих прав. К обществу, акциями которого вы владеете, необходимо относиться серьезно, помня о том, что право собственности на акции хотя и именуется правом, но одновременно это и обязанность управления соответствующим имуществом, и бремя его содержания.

  Права акционеров хотя и охраняются законом, однако нарушение их происходит достаточно часто. Весьма важными для любого акционера являются способы защиты его прав. О возможностях, которые есть у акционеров, должны знать и те, кто их права нарушает. Лицо, чье право было нарушено, может по своему усмотрению либо совершать активные действия, направленные на защиту нарушенного права, либо вообще воздержаться от совершения каких-либо действий. «Воздержавшимся» следует знать, что не существует более благодатной почвы для нарушений, чем безнаказанность. «Спящие» акционеры наносят вред не только себе, но и обществу, другим акционерам, поскольку с их молчаливого согласия на предприятии совершаются многочисленные злоупотребления. Прибыль последнего вместо того, чтобы распределяться между акционерами в порядке установленном Законом РФ «Об акционерных обществах» служит источником безбедного существования для ограниченной группы. Закон « Об акционерных обществах является не единственным нормативным актом, регулирующим деятельность АО. Нельзя забывать о Конституции РФ, ее роль в регулировании акционерных отношений состоит в следующем: во-первых, ст.30 Конституции гарантирует право каждого на объединение, а акционерное общество представляет собой именно объединение для достижения общих целей; во-вторых, ст. 35 гарантирует в РФ право частной собственности, а форма собственности, характерная для акционерного общества, является именно частной; в-третьих, Конституция провозглашает целый ряд установлений общего характера, которые во многих ситуациях могут служить надежной гарантией для обеспечения прав акционерного общества как субъекта права. Статья 46 Конституции гарантирует защиту прав и свобод, позволяет обжаловать действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц. На практике встречаются необоснованные отказы в государственной регистрации акционерных обществ, которые впоследствии успешно обжалуются в суде.