Модели оценки вероятности банкротства

     В другой попытке адаптации к российским условиям - в модели, разработанной  Р. С. Сайфуллиным и Г. Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на:

     R1 = (0,2 - 0,1) х 2 = 0,2 пункта.

     К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей  ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия:

     R2 = (2 - 0) х 0,1 = 0,2 пункта.

     Поэтому и в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов, по мнению А.Семеней [9], являются недостаточно обоснованными.

     Также в качестве примера недостаточной  обоснованности адаптированных методик  можно отметить, что в некоторых  из них используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной  корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

     К очевидным достоинствам модели R-счета можно отнести то, что механизм ее разработки и все основные этапы расчетов достаточно подробно описаны в источнике. Однако, по мнению А.Семеней [9], эта методика годится для прогнозирования кризисной ситуации, когда уже заметны очевидные ее признаки, а не заранее, еще до появления таковых.

5. Методика определения класса кредитоспособности

     Учеными Казанского государственного технологического университета была разработана методика, в которой предпринята попытка корректировки существующих методик предсказания банкротства с учетом специфики отраслей. Авторы методики предлагают деление всех предприятий по классам кредитоспособности. Расчет класса кредитоспособности связан с классификацией оборотных активов по степени их ликвидности.

     Особенности формирования оборотных средств  в нашей стране не позволяют прямо  использовать критериальные уровни коэффициентов платежеспособности (ликвидности и финансовой устойчивости), применяемых в мировой практике. Поэтому, создание шкалы критериальных уровней может опираться лишь на средние величины соответствующих коэффициентов, рассчитанные на основе фактических данных однородных предприятий (одной отрасли). Распределение предприятий по классам кредитоспособности происходит на следующих основаниях:

     - к первому классу кредитоспособности  относят фирмы, имеющие хорошее  финансовое состояние (финансовые  показатели выше среднеотраслевых, с минимальным риском невозврата кредита);

     - ко второму - предприятия с  удовлетворительным финансовым  состоянием (с показателями на  уровне среднеотраслевых, с нормальным риском невозврата кредита);

     - к третьему - компании с неудовлетворительным  финансовым состоянием, имеющие  показатели на уровне ниже  среднеотраслевых, с повышенным риском непогашения кредита.

     Поскольку, с одной стороны, для предприятий  разных отраслей применяются различные  показатели ликвидности, а с другой, специфика отраслей предполагает использование  для каждой из них своих критериальных уровней даже по одинаковым показателям, учеными Казанского государственного технологического университета были рассчитаны критериальные значения показателей отдельно для каждой из таких отраслей, как:

     - промышленность (машиностроение);

     - торговля (оптовая и розничная);

     - строительство и проектные организации;

     - наука (научное обслуживание).

     В случае диверсификации деятельности предприятие  отнесено к той группе, деятельность в которой занимает наибольший удельный вес.

6. Методика балльных оценок

     Альтернативным  методом прогнозирования банкротства  является субъективный анализ, предполагающий экспертную оценку риска предприятия  на основе разработанных стандартов. Это так называемый метод балльной оценки или метод А-счета (показатель Аргенти). Недостатком данного метода является субъективность оценки.

     В Великобритании разработаны рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования, которые содержат перечень показателей для оценки банкротства предприятия: повторяющиеся убытки от основной производственной деятельности; превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности; чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источника финансирования долгосрочных капиталовложений; хроническая нехватка оборотных средств; устойчиво увеличивающаяся (сверх безопасного предела) доля заемных средств в общей сумме источников средств; устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности; реинвестиционная политика и др.

     К достоинствам этой методики можно отнести  системность, комплексный подход к  пониманию финансового состояния  предприятия. Трудности в использовании  этих рекомендаций заключаются в  многокритериальности используемых параметров, субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономического баланса помимо бухгалтерской отчетности.

7. Критерии А.И. Ковалева, В.П. Привалова

     Отечественные экономисты А.И. Ковалев, В.П. Привалов [5] предлагают следующий перечень неформализованных критериев для прогнозирования банкротства предприятия:

• неудовлетворительная структура имущества, в первую очередь активов;
• замедление оборачиваемости средств предприятия;
• сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов;
• тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;
• наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия;
• значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;
• тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;
• устойчивое падение значений коэффициентов ликвидности;
• нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;
• убытки, отражаемые в бухгалтерском балансе;
• состояние бухгалтерского учета на предприятии.

Заключение

     Далеко  не все существующие ныне методики прогнозирования возможного банкротства  предприятия заслуживают доверия  исследователя. Не все из них составлены корректно, не все могут применяться  в наших условиях, не все дают адекватные результаты. Одно и то же предприятие одновременно может  быть признано безнадежным банкротом, устойчиво развивающимся хозяйствующим  субъектом и предприятием, находящимся  в предкризисном состоянии, - все  определяет выбранная методика прогнозирования  возможного банкротства.

     Вслед за многими российскими авторами можно отметить, что многочисленные попытки применения иностранных  моделей прогнозирования банкротства  в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов в  силу различий ситуации в экономике. Были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским условиям, но корректность этой адаптации также вызывает сомнения у специалистов.

     Многие  методики трудно применять из-за условий  ограниченности данных, в которые  попадает практически каждый сторонний  исследователь состояния предприятия. Обычно приходится использовать только данные бухгалтерской отчетности. Это обстоятельство ограничивает круг методик, которые могут быть применены исключительно количественными коэффициентными. Нет возможности использовать качественные методы и методы балльных оценок.

Список литературы

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26 октября 2002 г.
2. Антикризисное управление: от банкротства – к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995.
3. Ашарат А. Оценка некоторых положений нового закона о банкротстве // Люди дела XXI. – 2003. - № 36 (март).
4. Балдин К.В. Антикризисное управление: макро и микроуровень. – М.: Дашков, 2005. – 316 с.
5. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. – М. : Центр экономики и маркетинга, 2001. – 256 с.
6. Ковалев А.И., Привалов В.П. Безубыточность, кредитоспособность, банкротство // Бизнес, прибыль, право. – 2000. - № 6.
7. Пареная В.А., Долгалев И.А. К вопросу о прогнозировании финансового состояния предприятия // Аналитический банковский журнал.- 2002.- №3.
8. Пареная В.А., Долгалев И.А. Экспресс-оценка вероятности банкротства предприятия // Аудит и финансовый анализ. – 2002. – №2.
9. Семеней А. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях // Люди дела XXI. – 2003. - № 36 (март).
10. Челышев А.Н. Разработка инструментальных методов прогнозирования банкротства предприятий: Дис. ... канд. экон. наук. – М., 2006. – 116 c.