Так,
в истории России наличие огромных
неосвоенных пространств вызывало
доминирование экстенсивного типа
хозяйства над интенсивным; относительно
суровый климат в сочетании с большим
пространством предопределял необходимость
коллективного, а не индивидуального хозяйствования.
С этим во многом связана необычайная
стойкость в России такой хозяйственной
формы, как община, которая сохранялась
до XX в. (даже после революции 1917 г. отдельные
общинные элементы были отчасти сохранены
в колхозах). В этой связи можно утверждать:
возникнув под воздействием географических
и иных факторов, хозяйственная форма
может, укрепившись, оказывать значительное
воздействие как на структурные составляющие
хозяйственной, правовой и политической
культур, так и на религию, науку, искусство
и другие специализированные области
культуры. Это мы и видим на примере русской
общины.
Как
уже отмечалось, существенным моментом
хозяйственной культуры является ценностное
отношение к труду, богатству, накоплению,
экономической деятельности вообще.
Например, вовсе не случаен факт
возникновения и утверждения
капитализма именно на базе протестантской
этики, трактующей труд как высшую добродетель,
а богатство — как благословение
Божие, которое в то же время налагает
на его владельца ответственность
перед Богом. Наиболее систематично
эту взаимосвязь выразил М. Вебер
в своей классической работе «Протестантская
этика и дух капитализма» (1905),
где впервые сформулированы проблемы
«хозяйственной этики».
Известный
русский мыслитель С.Н. Булгаков в
начале ХХ в. обращал внимание на известный
факт близкой связи русского предпринимательства
со старообрядчеством, из которого вышли
представители целого ряда крупнейших
российских предпринимателей. С его точки
зрения, было бы «особенно интересно»
вычленить и проанализировать «экономические
потенции православия», которое коренным
образом отличается от протестантизма.
Православие, утверждал С.Н. Булгаков, располагает
могучими средствами воспитания личности,
выработки у нее чувства ответственности
и долга, так необходимыми для предпринимательской
деятельности. «Нужно понять, что и хозяйственная
деятельность может быть общественным
служением и исполнением нравственного
долга, и только при таком к ней отношении
и при воспитании общества в таком ее понимании
создается наиболее благотворная атмосфера
как для развития производства, так и для
реформ в области распределения, для прогресса
экономического и социального»[6].
В
современных условиях постиндустриального
развития значимость культурных, ценностно-мотивационных
факторов экономической деятельности
резко повышается. Сейчас они в
значительной степени определяют экономический
рост как на уровне отдельных хозяйствующих
субъектов, так и применительно к народнохозяйственному
целому. В связи с этим важно отметить
следующее.
Вплоть
до первой половины XX в. воспроизводство
культурной среды происходило в
основном стихийно, и культура в
целом действовала как «даровой
ресурс». А формирование ценностной
среды если и регулировалось сознательно,
то лишь в сферах, удаленных от собственно
хозяйственной — в идеологии,
науке, искусстве (лишь в сфере образования
отчасти имело место регулирование
ценностной среды, приближенное к хозяйственным
потребностям). Однако уже в 1960–70-е
гг. (в 1980-х гг. этот процесс усилился)
воздействие государства и бизнеса
на хозяйственную культуру приобретает
плановый, скоординированный характер;
оно превращается в национальную
стратегию и даже закрепляется в
сфере политической культуры. Пионерами
в деле управления хозяйственной
культурой внутри корпораций стали
японские фирмы. Их пример принципиально
нового отношения к культуре, воплощаемого
в огромные прибыли, заставил и американские,
и западноевропейские компании отказаться
от присущего им «технократического»
подхода. В середине 1980-х гг. более
половины крупнейших американских корпораций
перешли к управлению хозяйственной
и организационной культурой. Среди
высокоприбыльных компаний 88% имели специальные
подразделения, отвечающие за организацию
внедрения «высших ценностей», 65% — специальные
программы увязки этих ценностей с мерами
по повышению производительности труда,
58% — соответствующие целевые курсы для
персонала.
В
принципе, управление трудовой этикой
и хозяйственно-организационной
культурой было известно еще в
средние века. Гильдии купцов, цехи
ремесленников наряду с технологическими
секретами мастерства имели определенные
«кодексы чести», трудовой этики, которые
передавались от отцов к сыновьям.
С переходом к буржуазному
строю, к индустриализму окончательно
выкристаллизовывается особая специализированная
сфера хозяйственной культуры, касающаяся
всего общества, а не отдельных
лишь его подсистем. Хозяйственная
культура универсализируется, национальные
культуры приобретают черты, характерные
для промышленной стадии развития. Японские
фирмы во многом возродили эти феодально-цеховые
черты в своих внутренних отношениях,
но сделали ставку в основном на коллективизм
и единство служащих фирмы, тогда как в
американских фирмах пытались стимулировать
дух предпринимательской активности.
Ныне имеет место своеобразное встречное
движение хозяйственных предпринимательских
культур Востока и Запада: Запад стремится
развить в своих корпорациях принципы
коллективизма и ценностного отождествления
каждого работника с целями и организационно-хозяйственной
культурой фирмы, а Восток пытается задействовать
в рамках корпорации деятельные индивидуально-предпринимательские
мотивации, без которых невозможна современная
инновационно-предпринимательская культура.
[1]
Аристотель определял понятие
«этика» как «добродетели или
достоинства, проявляющиеся в
поведении человека» и считал,
что этика «помогает познать,
что следует делать и от
чего следует воздерживаться».
[2]
По материалам агентства Washington
ProFile (США).
[3]
VII Всемирный русский народный
собор по теме «Вера и труд:
духовно-культурные традиции и
экономическое будущее России»,
проходивший в 2002 г., в итоговом
документе — Соборном слове
— заявил о том, что разработка
этики национального хозяйствования,
основанной на православных ценностях,
является важнейшей задачей для
современной России.
[4]
Ожегов С.И. Словарь русского
языка.
[5]
Аникеева Н.П. Учителю о психологическом
климате в коллективе. -М.: Просвещение,
1983.— 235с.
[6]
Булгаков С.Н. Два града. Т.1.
— М., 1911.