Программно-целевой метод формирования и расходования средств государственного бюджета

Однако экономическая  структура расходов на реализацию федеральных  целевых программ (рис.3) по-прежнему остается весьма нерациональной: расходы на прочие нужды составляют около трети всех затрат, доля расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по-прежнему относительно невелика. Сложившаяся структура не соответствует стратегической цели государственной политики, связанной со следованием Стратегии инновационного развития; подобная структура не создает стимула внедрения новых технологий и повышения роли науки.

Рис. 2 Структура бюджетного финансирования федеральных целевых  программ

Источник: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/Graphics/pub_dynamic_budj_fin_fcp/2010/

Из рисунка 3 также можно  сделать вывод, что доля государственных  капитальных вложений  растет и  в планируемых на 2012 год расходах бюджета на осуществление ФЦП  и составляет при этом 55-65%. Остальные же пропорции изменяются не столь значительно. Это говорит о необходимости проведения  оптимизации методами экономического анализа и корректировки структуры расходов бюджета.

Важным  является рассмотрение результатов  реализации ФЦП в 2010 году. Согласно заключению Счетной палаты Российской Федерации,  Отдельные мероприятия ряда программ не выполнены, запланированные в них цели, задачи и показатели эффективности не достигнуты. По 53 ФЦП из предусмотренных к выполнению 1 015 целевых индикаторов эффективности в полном объеме достигнуто 725 показателей (71,4 %), частично – 230 показателей (22,7 %), не выполнено 60 показателей (5,9 %).

По 30 ФЦП (56,6 %) плановые значения не достигнуты по нескольким целевым индикаторам  и показателям.

Так, по ФЦП «Жилище» на 2002 – 2010 годы из 17 запланированных целевых  индикаторов и показателей не достигнуто 14 (82,3 %), по ФЦП «Модернизация  Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009 - 2015 годы)» из 19 целевых индикаторов  и показателей не достигнуто 10 (52,6 %), по ФЦП «Социальная поддержка  инвалидов на 2006 - 2010 годы» из 11 запланированных  целевых индикаторов и показателей  не достигнуто 6 (54,5 %), по ФЦП «Развитие  транспортной системы России (2010 - 2015 годы)» из 50 целевых индикаторов  и показателей не достигнуто 25 (50 %), по ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» из 22 целевых индикаторов  и показателей не достигнуто 11(50 %).

Данные  свидетельствуют о том, что в  реализации ФЦП сохраняются серьезные  недостатки, среди которых затягивание  сроков разработки и утверждения  ФЦП, подготовки проектно-сметной документации и оформления регистрационных документов; начало строительства объектов при  отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки под строительство; превышение объемов авансовых платежей; несвоевременное внесение изменений  в действующие ФЦП; систематические  нарушения в проведении конкурсных процедур; неравномерное использование  в течение года выделенных средств, связанное с несвоевременным  заключением договоров и предъявлением  к оплате актов выполненных работ. Как и в предыдущие годы, в 2010 году не обеспечено в полном объеме софинансирование ФЦП за счет средств бюджетов субъектов  Российской Федерации и внебюджетных источников.

Не налажен действенный  мониторинг ФЦП, обеспечивающий контроль за эффективным использованием выделенных средств, ходом реализации мероприятий  и выполнением индикаторов и  показателей эффективности.

Заключение

Анализ использования программно-целевого метода формирования и расходования средств государственного бюджета  Российской Федерации показывает, что то роль программно-целевого планирования и финансирования расходов бюджета, получившего широкое распространение во всем мире как эффективного инструмента решения разнообразных задач, продолжает неуклонно возрастать. Внедрение программно-целевого планирования и финансирования расходов бюджета меняет не только содержание всех стадий бюджетного процесса, но и саму концепцию управления расходами бюджета, переориентируя ее на повышение эффективности управления бюджетами в целом.

Метод программно-целевого планирования и расходования бюджета  позволяет: на этапе планирования - выбирать наиболее предпочтительные варианты социально-экономического развития в целевом, отраслевом и территориальном аспектах на основе сопоставления конечных общественно значимых результатов и объемов запланированных расходов бюджета; на этапе расходования - своевременно оценивать степень достижения запланированных результатов и объем использованных для их достижения ресурсов и эффективно применить меры оперативного управления бюджетом.  Переход к формированию бюджета в программной структуре расходов является одной из основных задач «Программы Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года», утвержденной распоряжением Правительства РФ № 1101-р от 30 июня 2010г . Такие преобразования должны изменить как формат составления и утверждения бюджета, так и бюджетную классификацию. Таким образом, программно-целевой метод при составлении программного бюджета является важнейшим инструментом повышения открытости бюджетного процесса, его прозрачности для граждан страны.

Однако анализ внедрения  программно-целевого метода для формирования и расходования средств федерального бюджета позволяет выявить следующие  ключевые проблемы:

1. Несовершенство правовой базы в области целевых программ, нечеткость и несовпадение определений в различных законодательных актах, декларативность многих концепций и программ. Нормы Бюджетного кодекса РФ скорее не способствуют, а препятствуют стандартизации и классификации программ.
2. Нехватка информационных ресурсов, посвященных адаптированным критериям отбора проблем для решения программным методом и иным аспектам программного подхода, то есть ресурсов, основанных на обобщении опыта Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, которые бы позволили создавать правовые акты и программы с учетом накопленного опыта.
3. Отсутствие систематизированных по отраслям и особенностям применения комплексов показателей непосредственного и конечного результата, а также показателей, при помощи которых можно было бы оценить социально-экономическую и экологическую эффективность программ;
4. Недостаточно проработанный вопрос ответственности за отклонения от необходимых процедур в процессе разработки и реализации программ и за неэффективное использование средств в процессе их реализации, достаточно размытые требования к статусу субъектов, проводящих оценку эффективности программ, к их полномочиям.

Решение данных проблем должно повысить качество и эффективность  применения программного подхода в  бюджетном планировании на всех уровнях  власти и управления.

Список использованной литературы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 №145-ФЗ
2. Лавров А.М. Основные направления бюджетной политики на среднесрочную перспективу. http://www.admhmao.ru
3. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении федерального бюджета за 2010 год
4. Грязнова А.Г., Маркина Е.В., Курочкина В.В. и др.Финансы:учебник. -  М.: Финансы и статистика, 2010. – 496 с.
5. Истомина Н.А. Программный подход в бюджетном планировании на федеральном уровне: тенденции становления и развития// Финансы и кредит.- №7(439), 2011. – С.46-54
6. Ковалева Т.М. Бюджетная политика и бюджетное планирование в Российской Федерации: учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2009. – 128 с.
7. ФЦП. Федеральные целевые программы России. http://fcp.economy.gov.ru
8. Мишина С.В. Совершенствование управления бюджетными ресурсами// Финансы и кредит. - №6(438), 2011. – С.15-20
9. Замятина Н.В. Целевые программы как инструмент повышения эффективности расходов территориальных бюджетов// Финансы и кредит. - №9(441), 2011. – С. 38-42

¹ Грязнова А.Г., Маркина Е.В., Курочкина В.В. и др.Финансы:учебник. -  М.: Финансы и статистика, 2010, с. 108

² Истомина Н.А. Программный подход в бюджетном планировании на федеральном уровне: тенденции становления и развития // Финансы и кредит.- №7(439), 2011, с.47