Экономическое развитие России в 1900-1917 гг. Аграрная реформа П.А. Столыпина и её итоги

тва... уложившейся  в систему общинно-чересполосною  земле-

пользования, не только не вызывает потребности, но даже слу-

жит препятствием к  переходу на участковое землепользова-

ние",- писал П.Н. Першин, автор одной из лучших книг по этой

проблеме. Деятельность правительства принесла бы гораздо

больше пользы, если бы в центральнонечерноземных губерниях

оно, вместо насаждения хуторов и отрубов, оказывало  помощь

интенсификации крестьянской агрикультуры в рамках общины.

Первое время, особенно при князе Васильчикове, такая помощь

отчасти оказывалась. Но с приходом Кривошеина землеустрои-

тельное ведомство  повело резко антиобщинную политику. В ито-

ге коса нашла на камень: крестьяне сопротивлялись насаждению

хуторов и отрубов, а правительство чуть ли не открыто пре-

пятствовало внедрению  передовых систем земледелия на общин-

ных землях. Единственное. в чем нашли общий интерес  землеус-

троители и местные  крестьяне,- это разделение совместного

землевладения нескольких деревень. В Московской и некоторых

других губерниях  этот вид землеустройства получил  настолько

большое развитие, что  стал отодвигать на второй план работы

по выделению хуторов  и отрубов.

В центрально-черноземных  губерниях основным препятстви-

ем к образованию  хуторов и отрубов на общинных землях было

крестьянское малоземелье. Побывав в Курской губернии, Кофод

жаловался, что так  и не смог найти общий язык с  местными

крестьянами: "Они  хотели помещичью землю немедленно и да-

ром". Из этого следовало, что прежде чем насаждать хутора и

отруба, в этих губерниях  надо было решить проблему крестьян-

ского малоземелья - в  том числе и за счет раздутых помещичь-

их латифундий.

Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следу-

ющих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное

укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1

млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередель-

ных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн.

дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному

владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, как уже говорилось,

на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и  от-

рубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные

выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некото-

рые домохозяева, укрепив  наделы, выходили потом на хутора и

отруба, а другие шли  на них сразу, без чересполосного укреп-

ления. По приблизительным  подсчетам, всего из общины вышло

около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше

третьей части саг общей их численности в тех губерниях, где

проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые  из

выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из об-

щинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины их

пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.

В конечном итоге властям  не удалось ни разрушить общину, ни

создать устойчивый и  достаточно массовый слой крестьян-собс-

твенников. Так что  можно творить об общей неудаче  столыпинс-

кой аграрной реформы.

Вместе с тем известно, что после окончания революции и

до начала первой мировой  войны положение в русской  деревне

заметно улучшилось. Некоторые журналисты легкомысленно  свя-

зывают это с  проведением аграрной реформы. На самом  же деле

действовали другие факторы. Во-первых, как уже творилось, с

1907 г. были отменены  выкупные платежи, которые крестьяне

выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился

мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на

зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым

крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось поме-

щичье землевладение, а в связи с этим уменьшились  и кабаль-

ные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период

был только один неурожайный  год (1911), но зато подряд два

года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аг-

рарной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, пот-

ребовавшее столь  значительной земельной перетряски, не могло

положительным образом  сказаться в первые же годы своею  про-

ведения.

Тем не менее вряд ли можно считать справедливым то

огульно отрицательное  отношение к реформе, которым  сильно

грешили советские  историки в прошлые годы. Некоторые  мероп-

риятия, сопутствовавшие  ей, были хорошим, полезным делом.

Это касается предоставления большей личной свободы кресть-

янам, устройства хуторов  и отрубов на банковских землях, пе-

реселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.