Международный валютный фонд

     В силу вышеизложенного каждая страна, вступающая в МВФ, получает 250 базисных голосов. Эти голоса эквиваленты  квоте в сумме 25 млн. СДР⁵³. Таким образом, в МВФ каждое государство-член получает 250 базисных голосов плюс один голос за каждые 100000 СДР вложенной в бюджет МВФ квоты. Вышеизложенное приводит нас к анализу вопроса о голосовании в органах МВФ - Совете управляющих и Исполнительном совете. Как известно, в Совет управляющих МВФ входит по одному представителю от каждого государства. Каждый представитель государства-члена в Совете управляющих подает общее количество голосов, которыми обладает его страна. Представитель не может подать меньше голосов, чем обладает представляемое им государство, но он имеет право воздержаться от голосования. Кворум для голосования составляет присутствие представителей, обладающих не менее 2/3 от общего количества голосов. Представители государств-членов в Совете управляющих могут голосовать по почте (ст. ст. XII, XXVII Устава МВФ).

     Исполнительный  совет состоит из исполнительных директоров, которые ведут постоянную работу МВФ. Директора могут избираться или назначаться. Назначают директоров 5 государств, имеющих наибольшую квоту в бюджете МВФ. Избираемые директора избираются от групп государств, сформированных по принципу справедливого географического представительства. Назначение и выборы производятся раз в 2 года. Директор располагает тем количество голосов, которым пользуются избравшие его представители. Он имеет право персонально назначать своего заместителя. В настоящее время число исполнительных директоров составляет 24 (5 назначенных и 19 избранных)⁵⁴. Принцип же назначения собственного директора только пятью странами, имеющими наибольшие квоты в бюджете МВФ, остался без изменения.

     В Уставе предусмотрено, что если какое-либо государство-член предоставило МВФ  в течение двухлетнего периода  больше ресурсов по сравнению с пятью  странами, то ее представитель также  может назначать исполнительного директора. В этом случае число избираемых директоров сокращается, если не будет принято специальное решение по этому вопросу. Кворум для принятия решения - это присутствие большинства исполнительных директоров, обладающих не менее 50% от общего числа голосов (п. 3 ст. XII Устава МВФ).

     Особый  интерес представляют взаимоотношения  между исполнительным директором и  государствами, голоса которых были поданы за него при его избрании в Исполнительный совет. Эти взаимоотношения  не регулируются Уставом МВФ. На практике исполнительный директор решает самостоятельно, как ему голосовать при принятии того или иного решения. Нельзя забывать, что исполнительный директор - это представитель МВФ, и поэтому он не обязан отражать взгляды государств, его избравших. Устав также не регулирует вопросы, относящиеся к гражданству директоров. На практике назначаемые директора имеют гражданство государства, их назначившего, а избираемые директора - гражданство государства, входящего в группу государств, от которой он был избран.

     Что касается вопроса о порядке голосования  назначаемых директоров, то национальные законы многих стран определяют, что  прежде чем директор может проголосовать, он обязан получить на это согласие соответствующего национального органа. Во главе Исполнительного совета стоит директор-распорядитель, который им и назначается. Директор-распорядитель МВФ не может быть ни представителем, входящим в Совет управляющих, ни исполнительным директором. Директор-распорядитель председательствует в Исполнительном совете без права голоса, за исключением случаев, когда голоса исполнительных директоров разделятся поровну. В данной ситуации его голос становится решающим⁵⁵. 

     2.3. Взаимоотношения  между Российской  Федерацией и Международным  валютным фондом 

     Участие Российской Федерации в международных валютно-кредитных и финансовых организациях вызывает много вопросов. Ответы на них (особенно в отношении Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития) сейчас не могут быть однозначными и окончательными: слишком мало прошло времени и невелик опыт, чтобы можно было дать ему точную и исчерпывающую оценку. Тем не менее уже довольно отчетливо обозначились некоторые тенденции, на основе которых можно сделать определенные выводы⁵⁶.

     Рассмотрим  взаимоотношения Российской Федерации с Международным валютным фондом.

     Российская  Федерация и Международный валютный фонд: правовые основы взаимодействия. Представители бывшего Советского Союза принимали участие в  Бреттон-Вудской конференции и  в выработке соглашений о создании Международного валютного фонда. Однако впоследствии СССР их не ратифицировал и не стал полноправным участником международной валютно-финансовой системы. Это было обусловлено двумя основными причинами. Первая из них состояла в том, что после окончания Второй мировой войны мир раскололся на два военно-политических блока, между которыми началось противоборство за утверждение доминирующего положения в мире. Надо было не объединяться с Западом, а готовиться к схватке с ним. Вторая причина была связана с идеологическими принципами, сводившимися к тому, чтобы оградить советскую плановую экономику от влияния рыночной стихии⁵⁷.

     В 1985 г. был взят курс на поэтапное  присоединение СССР к МВФ. Однако препятствием являлось нежелание Запада согласиться на полномасштабное членство СССР в данной организации.

     Российская  Федерация подала заявление о  присоединении к МВФ 7 января 1992 г. Одновременно с учетом требований МВФ  был разработан Меморандум об экономической  политике Российской Федерации, утвержденный Правительством РФ 27 апреля 1992 г.⁵⁸. Совет управляющих МВФ проголосовал за прием Российской Федерации в Фонд. После подписания российскими представителями статей Соглашения (устава) МВФ 1 июня 1992 г. Российская Федерация официально стала участницей этих организаций. Присоединение Российской Федерации к основным международным финансовым организациям было закреплено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О вступлении Российской Федерации в Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития и Международную ассоциацию развития» от 22 мая 1992 г. N 2815-1.

     В первые годы существования Российской Федерации как независимого постсоветского государства экономические интересы вышли на передний план и приобрели  особую значимость. Страна остро нуждалась в несвязанных внешних финансовых ресурсах для покрытия дефицита не только платежного баланса, но и бюджета. МВФ был для нее важнейшим источником внешних кредитов.

     Важным  преимуществом кредитов МВФ, доступных  для Российской Федерации в первой половине 90-х гг., была их низкая стоимость по сравнению с рыночными ресурсами⁵⁹. В то же время для Российской Федерации с ее денежно-кредитной системой, обремененной проблемами гиперинфляции и нестабильности банков, стагнации производства, доступ к внешним частным ресурсам был практически закрыт. Не случайно первый кредит, полученный Российской Федерацией от МВФ, совпал по времени со вступлением в эту организацию. Всего за 1990-е годы МВФ предоставил Российской Федерации кредитов на сумму 32,1 млрд. долл., в том числе резервных кредитов (стэнд-бай) - на сумму 7,8 млрд. долл., кредитов в рамках механизма финансирования системных преобразований - на сумму 3,0 млрд. долл., кредитов в рамках механизма расширенного финансирования - на сумму 13,1 млрд. долл., кредитов в рамках дополнительного резервного финансирования - на сумму 5,3 млрд. долл., в рамках компенсационного финансирования - на сумму 2,9 млрд. долл.⁶⁰.

     Одним из существенных положительных факторов участия Российской Федерации в  МВФ, несомненно, можно считать облегчение проблемы реструктуризации внешней задолженности. Правительство Российской Федерации подписало соглашения о реструктуризации задолженности с Парижским и Лондонским клубами кредиторов.

     При вступлении в МВФ Российская Федерация  получила возможность иметь своего представителя в Директорате МВФ и в таких важных структурах, как Международный валютно-финансовый комитет МВФ и Комитет развития МВФ - МБРР.

     Кредиты МВФ выполняли двоякую роль. Они  выступали источником пополнения доходной части бюджета и служили для внешних кредиторов гарантией принятия Правительством Российской Федерации мер, согласованных с МВФ и направленных на стабилизацию платежного баланса. Экономические программы Правительства Российской Федерации, согласованные с экспертами МВФ, выступали своеобразной гарантией обеспечения платежеспособности страны и открывали путь к процессу реструктуризации внешней задолженности⁶¹.

     И все же дестабилизация денежной системы  Российской Федерации произошла  не без участия МВФ. Экономические  программы Правительства Российской Федерации, соавтором которых выступал МВФ, не были свободны от недостатков, связанных преимущественно с тактическими аспектами реализации реформ. К ним следует отнести, прежде всего, высокие темпы либерализации международных экономических и валютно-финансовых отношений Российской Федерации, которые опережали темпы стабилизации ее национальной экономики и валютной системы. Следствием этого стали утечка капиталов из страны и высокая степень «долларизации» российской экономики⁶².

     Форсирование  Фондом открытия российской экономики  по линии снижения импортных пошлин и либерализации международных  валютных и кредитных отношений  Российской Федерации повысило степень  ее уязвимости перед внешним сектором: в то время как она понижала пошлины, рынки США и других развитых стран оставались для нее закрытыми⁶³.

     С 2000 г. в отношениях Российской Федерации  с МВФ начался новый этап, отличающийся двумя особенностями. Первая состоит  в значительном изменении взаимосвязи  кредитов Фонда и процедуры принятия решений об их предоставлении с реструктуризацией российской внешней задолженности. Вторая связана со стабилизацией валютно-финансового положения Российской Федерации, которая послужила формальным основанием для свертывания Фондом финансовой помощи.

     Руководство МВФ неоднократно заявляло в 2000 г., что в отношении Российской Федерации возможно принятие только так называемой профилактической программы, которая предполагает выполнение страной взятых на себя обязательств; Фонд же, в свою очередь, должен проводить поквартальный мониторинг их реализации. Единственным и существенным отличием профилактической программы от стандартных является то, что страна-заемщик получает доступ к кредитным ресурсам МВФ только в экстренных случаях.

     Однако  переговоры миссии МВФ с Правительством Российской Федерации в ноябре 2000 г. о согласовании экономической программы закончились безрезультатно.

     Характер  взаимосвязи между кредитами  МВФ и системой реструктуризации российской внешней задолженности  существенно изменился с начала 2001 г. В отношениях с Российской Федерацией Фонд поставил выдачу кредитных ресурсов и заключение соглашения о «кредите предосторожности» в зависимость от позиции основных кредиторов Парижского клуба. «Чтобы Фонд мог предоставить кредит стране, у которой есть просроченная задолженность, - говорилось в заявлении директора от Российской Федерации в Фонде А. Можина, сделанном 12 января 2001 г., - он должен услышать от кредиторов, что страна проводит переговоры и что у нее действительно есть трудности, наличие которых признают кредиторы». На практике это означало кардинальное изменение всей технологии взаимоотношений Фонда с Российской Федерацией⁶⁴.

     До  того времени действовала противоположная  переговорная логика Фонда и клубов кредиторов. Сначала МВФ ставил «знак  качества» на денежно-кредитной и бюджетной политике государства-заемщика, согласовывая с ней экономическую программу, а затем кредиторы, зная объем помощи МВФ, согласовывали с ней новый график погашения долгов. Такая процедура применялась и к другим государствам-заемщикам, в частности, к Аргентине и Турции. Однако в отношении Российской Федерации был выбран другой подход. Это обусловило прекращение действия применительно к Российской Федерации гарантийной функции кредитов МВФ и, соответственно, его стабилизационных программ. Решение руководства страны прекратить переговоры с МВФ о «профилактической» программе и «кредите предосторожности» подтверждает утрату Фондом роли «первой скрипки» в реализации связи между его кредитами и схемой реструктуризации внешних долгов Российской Федерации⁶⁵.

     Об  изменениях в кредитной политике по отношению к Российской Федерации  заявил Х. Келлер накануне своего первого  визита в нашу страну в октябре 2001 г. Фонд пришел к выводу, что российская экономика не нуждается во внешних  займах. В отношениях МВФ с Российской Федерацией, сказал Х. Келлер, «наступил поворотный момент: Фонд уже может выступать в качестве доверительного советника, а не источника финансирования... Мы полагаем, что современные экономические тенденции в Российской Федерации не изменятся из-за возможного снижения мировых цен на энергоносители». Он отметил также, что «если возникнет необходимость, Фонд поддержит Российскую Федерацию».