Школы и теории исследования коммуникации

Уровень массовой коммуникации, по Т.В. Науменко, характеризуется информационным воздействием по типу, исключающему общение, только на уровне субъект-объектных  отношений. Она полагает, что имеющиеся  в массовой коммуникации формы обратной связи не могут быть названы общением в силу того, что они не приводят к выработке новых общих духовных значений, а способствуют лишь лучшему знанию субъектов о состоянии объекта воздействия. В качестве основной функции массовой коммуникации она рассматривает «внедрение в массовое сознание определённой системы ценностей, необходимой с точки зрения социальных субъектов, и включающей в себя журналистику и СМИ как две стороны. Тогда журналистика будет выступать как творческая деятельность по реализации массовой коммуникации посредством выработки духовных значений. При этом её можно будет рассматривать как содержание массовой коммуникации».

16.  Семиотические подходы  Ч. Морриса и  Г.П Грайса

Чарльз Моррис был продолжателем исследований Ч. Пирса, заложившего основы новой науки — семиотики. Как всякий первопроходец он был более занят формулированием общих закономерностей, чем конкретным анализом. Главный труд Ч. Морриса "Основания теории знаков" (1938).

Человек рассматривается  им как животное, использующее знаки. Уровень знаковости у других животных не достигает того уровня сложности, какой имеется у человека. Семиозис определяется им как процесс, в рамках которого нечто функционирует в качестве знака.

Ч. Моррис выделяет три  измерения семиозиса . Семантическое измерение семиозиса представляет собой отношения знаков к объектам, к которым они применяются. Прагматическое измерение — это отношение знаков к интерпретаторам. Риторику он трактует в качестве самой ранней формы прагматики. Отношение знаков друг к другу принадлежит к синтаксическому измерению семиозиса.

В систематическом представлении прагматика опирается на синтактику и семантику. Прагматические правила определяют условия, в соответствии с которыми знаковые средства воспринимаются как знаки. В целом определение языка получает у него следующую формулировку: "Язык в полном семиотическом значении термина представляет собой любой межличностный набор знаковых средств, употребление которых задается синтаксическими, семантическими и прагматическими правилами".

Прагматика разрабатывает проблему отношения знаков к их пользователям, а это наиболее интересное для задач рекламы и паблик рилейшнз измерение семиозиса. Семиотика, по его мнению, не просто наука среди наук, а является инструментарием для любой науки. При этом семантика, синтактика и прагматика являются обязательными ее частями.

Поль Грайс предложил серию постулатов, описывающих процесс коммуникации . Данная проблематика возникла, когда не лингвисты, а философы обратились к анализу более сложных вариантов человеческого общения. К примеру, почему в ответ на вопрос за столом: "Вы могли бы дотянуться до соли?", мы не скажем "да" и продолжим дальше есть, а почему-то передаем соль. Что заставляет нас воспринимать данный вопрос не как вопрос, а как косвенно высказанную просьбу?

Ряд своих постулатов П. Грайс объединил под общей  шапкой "кооперативного принципа": "Делайте ваш вклад в разговор таким, как это требуется на данной стадии в соответствии с принятой целью или направлением беседы, в которой вы принимаете участие" . Это общее требование реализуется в рамках категорий Количества, Качества, Отношения и Способа.

Категория Количества реализуется в рамках таких пос­тулатов:

1. Делайте ваш  вклад столь информативным, насколь­ко  это требуется.

2. Не делайте своего  вклада более информативным, чем  нужно.

Например, когда вы чините машину и просите четыре винта, то ожидается, что в ответ вы получите именно четыре, а не два или шесть.

Категория Качества требует говорить правду:

1. Не говорите  того, что вы считаете ложью.

2. Не говорите  того, для подтверждения чего  у вас нет достаточных доказательств.

Например, когда вы просите сахар для пирога, то не должны получить соль, если вам нужна  ложка, то вы не должны получить "обманную" ложку, к примеру, сделанную из фольги.

Категория Отношения  требует быть релевантным.

Например: при приготовлении пирога на каждом этапе требуется тот или иной ингредиент, он не нужен раньше или позже, хотя в принципе нужен.

Категория Способа  требует быть ясным и понятным, избегая двусмысленности, длиннот  и т.д.

П. Грайс анализирует  множество примеров, пользуясь предложенными  максимами. Например:

- У меня кончился  бензин.

- За углом есть  гараж.

В соответствии с  требованием быть релевантным, ожидается, что в этом гараже есть бензин, что  гараж в это время работает и т.д.

П. Грайс описывает правила коммуникативного поведения, которые позволяют анализировать не только пря­мые (и более простые) варианты речевого взаимодейс­твия, но и другие, гораздо более сложные.

17. Научное определение  понятия «массовое  сознание». Разработка  исследователями  проблемы массового  сознания.

Массовое сознание — один из видов общественного  сознания, наиболее реальная форма  его практического существования  и воплощения. Это особый, специфический  вид общественного сознания, свойственный значительным неструктурированным  множествам людей («массам»). Массовое сознание определяется как совпадение в какой-то момент (совмещение или  пересечение) основных и наиболее значимых компонентов сознания большого числа  весьма разнообразных «классических» групп общества (больших и малых), однако несводимый к ним. Это новое  качество, возникающее из совпадения отдельных фрагментов психологии деструк-турированных по каким-то причинам «классических» групп. В силу недостаточной специфичности  источников своего появления и неопределенности самого своего носителя, массовое сознание в основном носит обыденный характер.

История изучения массового  сознания достаточно сложна и противоречива. Проблема реального «массового сознания»  и его особого носителя, «массового человека», возникает в жизни, а  затем и в науке на рубеже XVIII — XIX веков. До XVIII века включительно господствовали концепции, утверждавшие, что общество представляет из себя скопление автономных индивидов, каждый из которых действует самостоятельно, руководствуясь лишь собственным разумом и чувствами.

Формально словосочетание «массовое сознание» стало встречаться  в научной литературе начиная  с середины XIX века. Особенно, оно  распространилось к концу данного  столетия, хотя носило еще описательный, скорее образный характер, в основном лишь подчеркивая масштабы проявлявшихся  психологических явлений. До этого  вообще преобладало обобщенное понятие  психологии масс. Считающиеся классическими  труды Г. Тарда, Г. Лебона, Ш. Сигеле и  В. МакДугала, появившиеся на рубеже XIX-XX веков и посвященные отдельным  конкретным проявлениям психологии масс (прежде всего, психологии толпы), носили общесоциологический и, скорее, научно-публицистический, чем аналитический  характер.

Более или менее  определенное употребление понятия  «массовое сознание» в качестве специального научного термина началось лишь в 20-30-е гг. XX столетия, хотя и  тогда это долгое время оставалось на уровне беглых упоминаний и несопоставимых между собой, крайне многообразных  трактовок. Затем вообще наступила  серьезная пауза в исследованиях. В западной науке это определялось тем, что массовая психология как  таковая стала исчезать: общество структурировалось, а культ «свободного  индивида» предопределял доминирование  индивидуальной психологии. Массы как  бы «рассыпались». С исчезновением  же феномена исчезли и попытки его изучения.

В итоге, западные исследователи  не смогли договориться о смысле центрального понятия «массы», лежащего в основе исследования массового сознания. По оценке Д. Белла , в западной науке  сложилось, как минимум, пять различных  его интерпретаций. В одних случаях  под массой понималось «недифференцированное  множество», типа совершенно гетерогенной аудитории средств массовой информации в противовес иным, более гомогенным сегментам общества (Г. Блумер). В  других-случаях— «суждение некомпетентных», низкое качество современной цивилизации, являющееся результатом ослабления руководящих позиций просвещенной элиты (Х. Ортега-и-Гасет). В третьих  — «механизированное общество», в котором человек является придатком  машины, дегуманизированным элементом  «суммы социальных технологий» (Ф.Г. Юнгер). В четвертых, «бюрократическое общество», отличающееся широко расчлененной организацией, в которой принятие решений допускается  исключительно на высших этажах иерархии (Г. Зиммель, М. Вебер, К. Маннгейм). В  пятых, — «толпа», общество, характеризующееся  отсутствием различий, однообразием, бесцельностью отчуждением, недостатком  интеграции (Э. Ледерер, X. Арендт).

В советской науке  сложилось иное, хотя отчасти и  аналогичное положение. Структурирование общества по социально-классовому основанию  привело к абсолютизации роли классовой психологии. Она подменила  собой и массовое, и индивидуальное сознание. Соответственно, и здесь  массовая психология как таковая  исчезла — по крайней мере, из поля зрения исследователей.

18. Научное определение  понятия «манипуляция».

В результате анализа  выделенные характеристики манипуляции, употребляемые различными авторами, объединяются в группы признаков  и обобщаются в следующие интегральные критерии, которые можно использовать для определения понятия манипуляции:

родовой признак  – психологическое воздействие;

отношение к объектам манипулирования как средству достижения собственных целей;

стремление получить односторонний выигрыш;

скрытый характер воздействия (как самого факта воздействия, так  и его направленности);

использование (психологической) силы, игра на слабостях (использование  психологической уязвимости);

побуждение, мотивационное  привнесение (формирование «искусственных»  потребностей и мотивов для изменения  поведения в интересах инициатора манипулятивного воздействия);

мастерство и сноровка в осуществлении манипулятивных действий. 

Формулировки понятия  манипуляции, выделенные Е.Л. Доценко, который определяет ее как:

вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению  у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально  существующими желаниями;

вид психологического воздействия, при котором мастерство манипулятора используется для скрытого внедрения в психику адресата целей, желаний, намерений, отношений  или установок, не совпадающих с  теми, которые имеются у адресата в данный момент;

вид психологического воздействия, направленного на изменение  активности другого человека, выполненного настолько искусно, что остается незамеченным им;

вид психологического воздействия, направленного на неявное  побуждение другого к совершению определенных манипулятором действий;

искусное побуждение другого к достижению (преследованию) косвенно вложенной манипулятором  цели;

вид психологического воздействия, используемого для  достижения одностороннего выигрыша посредством  скрытого побуждения другого к совершению определенных действий.

Таким образом, можно  сделать вывод о том, что понятие  «манипуляция» употребляется в  следующих переносных значениях.

Во-первых, как обозначение  специфического общего подхода к  социальному взаимодействию и управлению, предполагающего активное использование  разнообразных способов и средств  скрытого принуждения людей. В этом значении манипуляция, манипулятивный подход, манипулирование заменяет термин «макиавеллизм» как образ политической деятельности, не пренебрегающей любыми средствами для достижения поставленной цели. Его использование применительно  к средствам массовой коммуникации и политическим мероприятиям означает действия, направленные на программирование мнений, устремлений, целей масс и  психических состояний населения. Конечная цель таких акций – это  контроль над населением, его управляемость.

Во-вторых, манипуляция  используется как обозначение специфического вида психологического воздействия. В  этом значении используются также понятия  «манипулятивное воздействие», «психологические манипуляции», «манипулирование общественным мнением» и «манипулирование общественным сознанием», «межличностные манипуляции», «социально-политические манипуляции  личностью» и т.п.